Решение по делу № 2-1433/2021 от 02.02.2021

Дело № 2- 1433/2021

Поступило в суд 02.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    И.С. Кузовковой

    При помощнике                                                                         А.С. Монгуш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовцевой Елены Викторовны к Карначеву Александру Николаевичу, АО « МКС-Новосибирск» о признании решения собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истица Дубовцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником <адрес>, площадью № кв.м., в <адрес>.

В доме по <адрес> - № квартир, площадь которых составляет № кв.м.

Управление домом осуществляет управляющая компания АО « МКС-Новосибирск» на основании договора и решения общего собрания собственников, протоколы решений собраний собственников МКД управляющая компания размещает на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Ознакомившись с размещенной информацией на сайте, истица обнаружила, что на сайте размещен протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никаких объявлений о собрании размещено не было, в письменной или в иной форме истица о проведении собрания уведомлена не была, в работе собрания 08.120.2020 не участвовала.

Таким образом, был нарушен порядок созыва собрания и право истца на участие    и волеизъявление по всем вопросам повестки.

Как указано в протоколе в работе принял 1 собственник – Карначев А.Н., собственник <адрес>, площадью № кв.м.

При этом, в протоколе указано, что количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – № кв.м., что составляет №% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, хотя Карначеву А.Н. не принадлежит №% площади всех квартир в доме.

По данному протоколу всего голосов собственников на собрании не могло быть более № голосов, как это следует из приложения № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, где указан только Карначев А.Н.

В приложении № к протоколу, в списке присутствующих на общем собрании собственников, не указаны реквизиты ни одного документа, подтверждающего право собственности, а также нет реквизитов доверенностей от собственников.

В протоколе указано, что голосование производилось очно, время голосования с 11-00 до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это рабочий день – четверг, что свидетельствует о том, что собственники не только не были извещены, но и физически не могли присутствовать на данном собрании.

Кроме того, собрание проведено в отсутствии кворума, который должен составлять № голос.

При таком положении, указанное решение общего собрания является ничтожным, принятым в отсутствии кворума и с нарушением порядка созыва, уведомления собственников жилой площади в этом доме.

Указанный протокол принят по вопросам, которые влияют на охраняемые законом интересы и имущественные и иные права всех собственников дома, в том числе и права истицы.

По первому вопросу, Карначев А.Н. одновременно был избран и председателем и секретарем и членом счетной комиссии, что недопустимо и еще раз подтверждает то, что собрание не созывалось и не проводилось в форме, определенной законодательством.

Второй вопрос предполагал утверждения перечня работ и услуг в многоквартирном доме, а также определения размера платы за услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивает права истца.

Кроме того, из решения следует, что собственники должны оплачивать вознаграждение членам совета дома в размере № руб. за кв.м. жилой площади собственника ежемесячно, однако, не ясно на какие цели планируется расходовать данные средства. Для истца указанные расходы за 12 месяцев составляют № рублей.

Оспариваемым решением установлена плата за обслуживание и ремонт домофонного оборудования – 0,87 х 1 кв.м. жилой площади. Вместе с тем, квартира истца не оборудована домофоном. Ранее были установлены домофоны других фирм, но АО « МКС-Новосибирск» без должного согласования с собственниками их демонтировала и установила другие за счет собственников.

Расходы по домофону для истца за 12 месяцев составляют № рублей.

Кроме того, решением установлена плата за текущий ремонт в размере 8,5 рублей за 1 кв.м., что для квартиры истца за 12 месяцев составляет 4 № рублей.

Таким образом, истец, как собственник квартиры должна оплачивать за несогласованные с ней дополнительные условия № рубля, эта сумма является существенной.

Приложение № к протоколу имеет название « Перечень работ на 2020», хотя указан следующий период года, что свидетельствует о том, что заголовок не соответствует содержанию документа.

Кроме того, в приложении № предусмотрено - прочие работы по текущему ремонту, хотя не ясно какие работы планируется проводить в доме и на какую сумму.

С учетом изложенного, уточнений заявленных требований, истица Дубовцева Е.В. просила признать решение собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное Протоколом №-Н.20-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в силу ничтожности, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Истица Дубовцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений ( л.д. 106-111) поддержала, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным в соответствии с письменными дополнительными пояснениями, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

Ответчик Карначев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик АО « МКС-Новосибирск» - представитель Мануйлова Н.А.    в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, о чем представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, просила в иске отказать ( л.д.48-50).

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);     заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Дубовцева Елена Викторовна является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью № кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18)

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится под управлением АО « МКС-Новосибирск».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором общего собрания является собственник помещения в многоквартирном <адрес> - Карначев А.Н.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,60 (общая площадь жилых помещений – №).

Приняло участие в голосовании – 2 № кв.м., что составляет № % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов;

Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера оплаты за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с 01.01.2021 по 31.12.2021, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 « о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Утверждение места хранения проколом общих собраний собственников помещений.

Об утверждении порядка уведомлений собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам голосования по первому вопросу:

Председателем общего собрания, секретарем общего собрания, членом счетной комиссии был выбран Карначев А.Н.

По второму вопросу:

Утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера оплаты услуг и работ по управлению МКД по содержанию ремонту общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:

Содержание общего имущества собственников МКД – № рублей за 1 кв.м.;

Обслуживание и ремонт подъездного домофонного оборудования – № рублей за 1 кв.м.;

Текущий ремонт – № рублей за 1 кв.м.;

Вознаграждение членам совета дома (уполномоченным представителям) МКД – № рублей за 1 кв.м.

Всего расходов по управлению, содержанию и ремонту и иным услугам – № рублей за 1 кв.м.

По третьему вопросу:

Утверждено место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй оригинал в управляющей организации.

По четвертому вопросу:

Был утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.

Как следует из приложения к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 3№ имеется перечень основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в рамках договора управления и их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12), в Приложении № указан перечень работ по текущему ремонту ( энергосберегающие мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ год), прочие работы по текущему ремонту ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-15).

Согласно списку присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что на собрании присутствовал собственник <адрес> - Карначев А.Н. ( л.д.16).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> на имя Карначева А.Н. были выданы доверенности с правом быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (ежегодных и внеочередных, очных и заочных) сроком на 5 лет.

    Ответчиками было предоставлено 14 доверенностей от имени 93 собственников ( л.д.68-81).

          Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица Дубовцева Е.В. указала, что ответчиком был нарушен порядок созыва собрания, собственники не были извещены о дате и времени проведения указанного собрания, кроме того, при принятии решения отсутствовал кворум, а представленные доверенности являются недействительными, поскольку в них не отражены необходимые реквизиты, подтверждающие право собственности лиц, с в них указанных, а также отсутствуют необходимые реквизиты.

        Возражая относительно указанных доводов истца, представитель АО « МКС-Новосибирск» указала, что о дате проведения собрания, собственники дома были извещены надлежащим образом, путем размещения объявлений на досках объявлений подъездов дома, при этом, указала, что кворум при голосовании имелся, о чем представила соответствующие расчеты.

      В обоснование указанных доводов, представителем ответчика представлены следующие доказательства.

Из представленного суду объявления, следует сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории будет проводится собрание собственников помещений <адрес> в очной форме.

Начало голосования 18-30 часов.

На повестке дня предлагается принять решение по следующим вопросам:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов;

Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера оплаты за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 « о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Утверждение места хранения проколом общих собраний собственников помещений.

Об утверждении порядка уведомлений собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д.147).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В 2020 году она выдала доверенность на имя Карначева А.Н., на право принятие решений, так как ему полностью доверяет и согласна с его работой. Карначев А.Н. приносит документы и с ними знакомит. Перед каждым собранием развешиваются уведомления о повестке. В ДД.ММ.ГГГГ года уведомления развешивались по вопросу повышения тарифов ЖКХ. Уведомления развешиваются во внутренней и внешней стороне двери подъездов. На всех подъездах объявления висели. Какое решение было принято, её лично уведомил Карначев. С принятым решением можно ознакомится у Карначева, он является старшим по дому. В доверенности её подпись, она подтверждает ее подлинность. С принятыми решениями она согласна и не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она была старшей по дому, затем был выбран Карначев А.Н., который сам развешивает объявления о собраниях дней за 10. Объявления развешиваются заблаговременно на дверях подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ было собрание, присутствовала человек 15-20, она не помнит какой вопрос решали на собрании. Отсутствующие голосовали доверенностями. В ДД.ММ.ГГГГ обсуждали тарифы на ДД.ММ.ГГГГ год. С протоколами она сама знакомится и подписывает. В доверенности она ставила подпись сама, случайно расписалась вместо Прожак.

Суд, проанализировав сторонами представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Исходя из положений вышеприведенных норм в системной взаимосвязи с положениями статей 55, 56 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является, в том числе, наличие кворума на оспариваемом собрании.

При этом для достоверного исчисления кворума необходимо установить конкретное число собственников, имевших право голоса на момент окончания голосования, площадь помещений, им принадлежащих, а также общую площадь помещений лиц, проголосовавших на оспариваемом собрании.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>, подписавшие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочили принимать решение от их имени при проведении общих собраний Карначева А.Н..

Часть 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

     Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Согласно положениям ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ только установленный перечень доверенностей подлежит нотариальному удостоверению, к их числу представленные доверенности не относятся и могут быть заверены третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства, объективных доказательств того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Карначева А.Н., либо были не согласны с проведенным голосованием, не выдавали доверенности и не подписывали их, либо отозвали их, суду не представлено.

Суд полагает, что оснований для исключения из подсчета кворума голоса собственников, выдавших доверенность на имя Карначева А.Н., у суда не имеется, поскольку указанные доверенности были оформлены надлежащим образом, не были отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании ДД.ММ.ГГГГ других граждан, в установленном законом порядке не установлен, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду не представлено, в связи с чем, голоса, указанных лиц подлежат учету при определении кворума.

Суд учитывает, что собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцом доверенности, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, полагая полномочия своего представителя соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в доме.

Кроме того, никто из собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, чьи голоса просит исключить истец, к иску об оспаривании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не присоединился.

При таком положении, оснований сомневаться в объективности зафиксированного в протоколе волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, у суда не имеется.

    Доводы истца о ничтожности доверенностей не обоснованны.

При этом, ссылка истца на то, что у ряда собственников в доверенностях не указана площадь принадлежащих им помещений и отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, сама по себе не свидетельствует, при наличии иных бесспорных доказательств и сведений, об отсутствии у инициатора собрания, на момент проведения собрания и определения наличия кворума, сведений о собственниках помещений (какого именно помещения, времени возникновения права собственности на данное помещение и на основании каких правоустанавливающих документов возникло данное право).

В частности в реестре собственников помещений, представленного ответчиком ( л.д.54-55) данные сведения имеются.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Карначев А.Н. принимавший участие в голосовании по поставленным вопросам, был надлежащим образом уполномочен определенными собственниками на принятие соответствующих решений, в связи с чем, доводы истца о том, что в голосовании принял участие лишь Карначев АВ.Н., в количеством голосов № кв.м., судом не принимаются.

При этом, суд полагает, что имеющиеся разночтения в площадях жилых помещений собственников и долей в праве собственности на жилые помещения в представленных доверенностях и в представленном реестре, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии кворума при принятии решения.

Согласно протоколу общего собрания количество проголосовавших за принятие положительного решения по поставленным в повестке вопросам, составляет 67,6% голосов.

Ответчиком АО «МКС-Новосибирск» предоставлен реестр собственников помещений жилого дома по адресу <адрес>, а также расчет голосов собственников, проголосовавших за принятие решения.

Согласно представленному расчету голосов, по мнению ответчика АО МКС Новосибирск за принятие положительного решения проголосовало более №% голосов, №

Судом проверен расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при расчете, судом учтены, представленные данные реестров собственников помещений, доверенности собственников, представленные суду.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>.60 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>.60 кв.м.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что в голосовании проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений приняли участие:

1/ <адрес> Шеляков Д.В №, Шелякова Н.В.№ кв.м.;

2/ <адрес> Хрестолюбова Т.М. - № кв.м.;

3/ <адрес> Крюков М.В. - № кв.м. (№ кв.м.),

4/ <адрес> Карначев А.Н, Рябова Ю.В. - № кв.м.;

5/ <адрес> Высоцкая З.Ф. - № кв.м.;

6/ <адрес> Головина Г.- № кв.м.;

7/ <адрес> Измайлов Н.П. - № кв.м. (№ кв.м.) Измайлов Н.С. - № кв.м. №); 8/ <адрес> Рожкова Д.С. - № кв.м.;

9/ <адрес> Макаренко Н.Г. № кв.м.;

10/ <адрес> Лысенков А.В. - № кв.м.;

11/ <адрес> Елистратова Г.П. - № кв.м.;

12/ <адрес> Вознюк Н.Ю. - № кв.м.;

13/ <адрес> Канунникова Л.В. - № кв.м.;

14/ <адрес> Агаханова Н.Д. - № кв.м.;

15/ <адрес> Евдокимова Н.М. - № кв.м.;

16/ <адрес> Долонина Т.И. - № кв.м. (2/3 от № кв.м.);

17/ <адрес> Белогурова М.Н. - № кв.м.;

18/ <адрес> Бархатков А.С. - № кв.м. (1/4 от № кв.м.);

19/ <адрес> Ислямова Е.В. - № кв.м.;

20/ <адрес> Федосеев П.А. - (№ кв.м. (совместная собственность);

21/ <адрес> Енатий В.А. - № кв.м.;

22/ <адрес> Тимошенко Е.А. - № кв.м.;

23/ <адрес> Чикалина Т.В. - № кв.м. (1/2 от № кв.м. (совместная собственность));

24/ <адрес> Голишева А.Ю. - № кв.м.;

25/ <адрес> Корябкина Н.А. - № кв.м.;

26/ <адрес> Хорошилова Н.С. - № кв.м.;

27/ <адрес> Шаплова Н.Б. - № кв.м. (№);

28/ <адрес> Минеева Е.В., Минеев А.И. - № кв.м.;

29/ <адрес> Медведев А.В.- № кв.м.;

30/ <адрес> Корнюш А.И. - № кв.м., Корнюш Е.А. № кв.м, Корнюш Е.А.№ кв.м, Корнюш О.Г.№ ( по 1/4 у каждого от № кв.м.);

31/ <адрес> Корочкин И.В. - № кв.м.;

32/ <адрес> Орсич Р.С. - № кв.м. (1/2 от № совместная собственность);

33/ <адрес> Федосеева Н.Л. - № кв.м. (1/2 от № совместная собственность);

34/ <адрес> Жуков М.И. - № кв.м.(1/2 от № кв.м. совместная собственность);

35/ <адрес> Панина О.П. - № кв.м.;

36/ <адрес> Бубенщикова Л.В. – № кв.м.;

37/ <адрес> Костицына А.С. - № кв.м.;

38/ <адрес> Меркулов А.В. - №.м.;

39/ <адрес> Кригер А.А. - № кв.м.;

40/ <адрес> Белов Ю.В. - № кв.м. (1/2 от № кв.м. долевая собственность);

41/ <адрес> Лапуха Н.В. - № кв.м.;

42/ <адрес> Носов К.Л. - № кв.м. ( 1/3 совместная собственность);

43/ <адрес> Ничипуренко А.А. - № кв.м. (1/2 совместная собственность);

44/ <адрес> Проценко Е.Г. - № кв.м.;

45/ <адрес> Сажин Д.С.- № кв.м.;

46/ <адрес> Филенко И.В. № кв.м.;

48/ <адрес> Савина Г.Н, Лачкова Ж.В. - № кв.м., № кв.м. ( по ? у каждой);

49/ <адрес> Козлова Л.В.- № кв.м.;

50/ <адрес> Килина О.С. -№, кв.м.;

51/ <адрес> Гороховик Е.В. - № кв.м.;

52/ <адрес> Пражан Е.Н. - № кв.м. (1/2 от № кв.м. (совместная собственность);

53/ <адрес> Борисова Г.Ю. - № кв.м. (3/8 от № кв.м. ( долевая собственность);

54/ <адрес> Елизаров С.А. - № кв.м.;

55/ <адрес> Бессонов М.В. – № кв.м.;

56/ <адрес> Подалян Е.В. – № кв.м. ( ? от № кв.м. ( совместная собственность).

При этом, голоса собственников помещений, находящихся в общей долевой и совместной собственности следует считать пропорционально долям и количеству собственников имущества, в связи с чем, суд исключает из расчета, голоса собственников долевой и общей совместной собственности, которые были учтены как 100%.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным исключить из подсчета кворума голоса следующих собственников жилых помещений:

1/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указана Булгакова М.В., согласно реестру собственников – собственник не значится, правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, суду не представлено;

2/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указана Кирпичева П. А., согласно реестру собственников, собственниками являются Кипричев Г.З., Кирпичева Л.И. ( совместная собственность), доверенности на право представление не представлено;

3/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указан Сластенин В. А., согласно реестру собственников собственником является Сластенин А. А., доверенности на право представление не представлено;

4/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указан Головин М. Ю. ( Головина Г. Н.), согласно реестру собственники: Шаплова Н.Б., Шаплова Н.Б.; ( долевая собственность);

5/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указан Алексеев А. А., согласно реестру собственники: Гулюкин В.Н., Гулюкина Н.А.;

6/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указана Михайлова А. В., согласно реестру собственники Жукова Е.О., Жуков М.И. ;

7/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указана Коваленко Т. Д., согласно реестру собственник Силюк Т. С.;

8/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности указан Непомнящий Ю. В., согласно реестру собственник <адрес>, доверенности на право представление не представлено;

9/ <адрес> (№ кв.м.) в доверенности указана Фоминова Г.Н., согласно реестру собственник не указан, правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, суду не представлено;

10/ <адрес> ( № кв.м. – ? от № кв.м.) в доверенности указан Прожан П. Ю., подпись собственника отсутствует;

11/ <адрес> ( № кв.м.) в доверенности Ночнова М. И., согласно реестру собственник - Малая Т. В.;

     Путем сложения вышеуказанных голосов принятых судом, с учетом исключенных из подсчета, общая сумма голосов собственников     составляет № кв.м., что превышает №%. (более № кв.м.).

Таким образом, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в голосовании, по расчету суда составляет более №%.

Существенных нарушений при подсчете голосов, которые бы повлияли на результаты голосования и свидетельствовали бы об отсутствии необходимого кворума, судом не установлено.

Таким образом, кворум имелся, что истцом не оспорено.

При этом, то обстоятельство, что Карначев А.Н., являясь инициатором собрания, был избран председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членом счетной комиссии в одном лице, само по себе, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, учитывая то, что фактически в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Карначев А.Н. участвовал лично, иные собственники передали свои полномочия по участию в общем собрании Карначеву А.Н.

          Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания собственников с вышеуказанной повесткой дня, было размещено    в четырех подъездах дома по <адрес>, что объективно подтверждается представленным ответчиком уведомлением, показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Данные обстоятельства, объективно подтверждают уведомление инициаторами собраний собственников о предстоящих собраниях, при этом, указанный порядок уведомления не противоречит положениям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При этом, из показаний свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании, следует, что она лично присутствовала на собрании в начале ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу утверждения тарифов, что согласуется с представленным истцом в суд объявлением о собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, в том числе, принятие тарифов на ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.145).

При этом, истица Дубовцева Е.В. также не отрицала факт участия в проведении собрания в начале № года.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени проведения собрания, судом не принимаются.

Вместе с этим, суд учитывает следующее, что исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть, влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условия реализации данного права при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома детализированы в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой такое право у собственника имеется в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

     Истцом в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений ответчиками ее прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств и доказательств того, что инициатор проведения собрания нарушил права истца вследствие нарушения процедуры проведения собрания не представлено, отсутствие кворума при проведении собрания не доказано, оснований для вывода о ничтожности проведенного собрания судом не установлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд полагает истцу в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовцевой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                         подпись                                  И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.