Решение по делу № 33-10665/2021 от 24.09.2021

Дело № 33 – 10665/2021

(Дело № 2 -1192/2021)

УИД:59RS0027-01-2021-001278-35

Судья – Третьякова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Бабиновой Н.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Барановой Валентины Ивановны и апелляционной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено: «Признать Баранову Валентину Ивановну, дата рождения, Б., дата рождения, лицами, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Баранову Валентину Ивановну, дата рождения, Б., дата рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: : ****, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Барановой Валентины Ивановны, дата рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Взыскать с Барановой Валентины Ивановны, Б. в пользу Матвеева Алексея Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 рублей с каждого.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика Барановой В.И. –Седлова А.П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований о признании Барановой В.И., Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении их из указанного жилого помещения, снятии Барановой В.И. с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой проживает Баранова В.И. и периодически ее сын Б., при этом, к членам его семьи ответчики не относятся, добровольно отказываются освободить жилое помещения. Основания, в связи с которыми Баранова В.И. имела право проживания в квартире, отпали, поскольку недееспособный Б. умер. На вселение Б. он своего согласия не давал.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласились ответчики обратившись с апелляционными жалобами.

Ответчик Баранова В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований указано, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Со ссылкой на решение Кунгурского городского суда по делу № 2-1672/2011 и решение мирового судьи по делу № 2-1996/2019 от 02.08.2019 указывает, что истец и ответчик продолжая выполнять условия договора найма жилого помещения продлили данный договор, в соответствии со ст. 684 ГК РФ. Судом не дана оценка тому, что договор найма жилого помещения действует и на момент рассмотрения дела, за 2020 год истец принял оплату за найм от ответчика в размере 9000 руб., по условиям договора найма ответчиком оплачиваются коммунальные платежи. Поскольку договор найма действующий, следовательно, отсутствуют основания к признанию Барановой В.И. прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселению. Суд полностью проигнорировал возражения ответчика, дополнения к возражениям на исковое заявление, пояснения и возражения, не принял во внимание решения по делам № 2-1672/2011, № 2-45/2015, что нарушает положения ст. 13, ст. 61 ГПК РФ.

Из дополнительных пояснений Барановой В.И. к апелляционной жалобе следует, что на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, так как важнейшие обстоятельства по делу, а именно ее подробные пояснения по делу, судом не рассматривались и им не дано никакой оценки. Ее производное право пользования квартирой утверждено мировым соглашением; факт заключения договора найма спорной квартиры с Н. установлен и утвержден решением Кунгурского городского суда ; ни о каком ее производном праве пользования квартирой от права пользования опекаемого Б. не может идти речи, так как новый собственник являясь наймодателем, а она нанимателем спорной квартиры, в соответствии со ст. 671 договор найма жилого помещения наделил ее правом пользования и владения квартирой; указывает на факт неоднократного обращения Матвеева А.В. в суд с различными исковыми требованиями, истец пытается изменить ранее принятые решения судов, что недопустимо и противоречит закону; со ссылкой на ст. 684 ГК РФ указывает на продление договора найма до ноября 2024 года; принятие платы за найм истцом.

Ответчик Б. просит решение суда отменить, в обоснование требований указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд признавая его ответчиком проигнорировал заявление о безосновательности исковых требований, так как Б. не зарегистрирован по адресу спорной квартиры, постоянно в ней не проживает, никакого отношения к ней не имеет. Между истцом и ответчиком нет никаких гражданских правоотношений. Суд проигнорировал частную жалобу на определение суда о привлечении его в качестве соответчика по делу. Взыскание с него каких-либо сумм неправомерно.

Из возражений истца Матвеева А.В. на апелляционные жалобы ответчиков следует, что полагает решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб с которыми он не согласен. Указывает на несостоятельность доводов Барановой В.И. о получении им в счет оплаты в 2020 году денежных средств, так как она производила выплату задолженности за период 25.05.2016 по 25.03.2019, коммунальные услуги оплачивались ответчиком частично, что подтверждено справкой и карточкой расчетов. Доводы о продолжении действия договора найма считает надуманными. На доводы жалобы Б. указывает, что направляя апелляционную жалобу в суд Б., отрицая какие-либо отношение к квартире, указывает свое место жительство именно по данному адресу. Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками право пользования спорной квартирой отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой В.И., Б. - без удовлетворения.

Из возражений Кунгурской городской прокуратуры следует, что считают решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29.06.2021 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Барановой В.И., Б. не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений Барановой В.И. на возражения прокурора следует, что возражения прокурора основаны без учета и с игнорированием предоставленных ею доказательств по делу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Барановой В.И. поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений на возражения прокурора, заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л. полагавшей, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Матвеев А.В. на основании договора купли-продажи от 24.01.2011 года, заключенным с Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Решением Кунгурского городского суда № 2-2/2007 от 23.05.2007г. за Б. признано бессрочное право пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Определением Кунгурского городского суда № 2-1251/2009 от 09.11.2009г. между Н. и Барановой В.И. утверждено мировое соглашение, по которому за Барановой В.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: ****, производное от права пользования указанным жилым помещением Б. на период исполнения обязанностей опекуна. Баранова В.И. назначена опекуном недееспособного Б. приказом Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по Кунгурскому городскому округу № 1 от 23.01.2008 года

21 октября 2020 года Б. умер. При этом, в квартире фактически проживают ответчики Баранова В.И., Б., кроме того, Баранова В.И., зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, Б. снят с регистрационного учета по данному адресу 01.04.2008г.

Судом в решении указано, что из пояснений истца следует, что после смерти Б. 22.11.2020г., он предложил ответчикам освободить жилое помещение по адресу: ****, однако ответчики дали обязательство о выкупе квартиры за 1500 000 руб. в срок до 01.02.2021г., но до настоящего времени данное обязательство не исполнено, квартира не освобождена, ответчики в квартире проживают, чем нарушают его права как собственника.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчики Баранова В.И., Б. не являются членами семьи истца, Матвеев А.В. никаких обязательств по поводу обеспечения жилым помещением перед ответчиками не имеет, соглашение сторонами по этому поводу не заключалось. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры, обоснованно предъявил к ответчикам требование о прекращении права на пользование спорным жилым помещением, поскольку соглашений между сторонами относительно пользования ответчиками данной квартирой не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, регистрация и проживание ответчика Барановой В.И., проживание ответчика Б. в спорной квартире ущемляет права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив требований о взыскании судебных расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, определил разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, и взыскал с каждого из ответчиков по 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционные жалобы ответчиков не содержат правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Барановой В.И. о том, что решение является незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела со ссылкой на решения по гражданском делам № 2-1672/2011 и № 2-1996/2019, с изложением и ссылкой на те же обстоятельства, которые были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу, состоятельными не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения, при этом, тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам не является безусловным основанием для переоценки доказательств судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы Барановой В.И. о том, что судом важнейшие обстоятельства по делу, а именно ее подробные пояснения по делу, судом не рассматривались и им не дано никакой оценки судебной коллегией отвергаются за неубедительностью, поскольку данные утверждения являются субъективной оценкой истца, основанной на личном внутреннем восприятии содержания решения суда, голословны.

Так, из содержания решения следует, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, доводам ответчиков дана надлежащая оценка, при этом, тот факт, что судом подробно не изложены все доводы ответчиков не свидетельствует о незаконности решения суда.

В силу абз.2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В данном случае доводы апелляционной жалобы Барановой В.И. о наличии договорных отношений между сторонами по найму жилого помещения, пролонгации договора найма, необходимости применения положений ст. 684, ст. 671 ГК РФ являются несостоятельными, доводы о наличии договорных отношений между сторонами объективно не подтверждены, поскольку между сторонами в письменном виде договор найма не заключен, его существенные условия не определены, в силу ст. 421 ГК РФ, истец не может быть принужден к заключению с ответчиками договора найма жилого помещения.

При этом, судом верно указано о наличии производного права Барановой В.И. на проживание в спорном жилом помещении от права опекаемого Б., однако, в связи со смертью Б., право Барановой В.И. на проживание в спорном жилом помещении прекратилось, какого-либо самостоятельного права пользования и проживания в квартире истца она не имеет. Допустимых, достоверных, достаточных доказательств иного суду не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Барановой В.И. дублируют позицию в суде первой инстанции, дается иной анализ действий сторон и необходимость удовлетворения иска, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы Б. о безосновательности требований истца судебной коллегией отвергаются в связи с несостоятельностью, поскольку факт отсутствия регистрации в спорном жилом помещении автоматически не свидетельствует о незаконности требований истца при фактическом установлении того обстоятельства, что Б. проживает в ней, что с достоверностью установлено судом и не опровергнуто ответчиком Б.

При этом, как верно отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, при отрицании факта наличия какого-либо отношения к квартире, проживания в ней, тем не менее, в самой жалобе Б. указывает адрес своего проживания именно в спорном жилом помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б. в целом нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к голословному отрицанию законности требований истца, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Барановой В.И. и Б., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барановой Валентины Ивановны и Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи