Решение от 29.08.2024 по делу № 33-8170/2024 от 23.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-83/2024                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

Дело № 33-8170/2024

УИД 91RS0003-01-2023-001020-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» к индивидуальному предпринимателю Черухину М.А., Черухиной Е.В., Ковалю В.А. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коваль В.А. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2023 года Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратился в суд с иском к ИП Черухину М.А., Черухиной Е.В. в котором просил:

- расторгнуть Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ИП Черухиным М.А.;

- взыскать в солидарном порядке с ИП Черухина М.А. и Черухиной Е.В. в пользу МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393 494,31 руб.;

- обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

1) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/Ml, VIN: №, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ковалю В.А.;

2) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/Ml, VIN: №, цвет белый, двигатель G4FG KW403874, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике    Крым, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации; взыскать в солидарном порядке с ИП Черухина М.А., Черухиной Е.В. и Коваль В.А. в пользу МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым»

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 167,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и ответчиком ИП Черухиным М.А. заключен договор микрозайма № на сумму 4 500 000,00 руб., которые он обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3,0 % годовых за время пользования заёмными средствами. Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, и перечислил сумму микрозайма в размере 4 500 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 1.8 Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Черухиной Е.В. заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору микрозайма №, поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» с Черухиным М.А. заключен Договор залога №. Как следует из п. 1 Договоров залога, в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности и указанное в Приложении № к данному Договору. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик не производит погашение текущей задолженности до Договору микрозайма надлежащим образом, в связи с чем в адрес Заемщика и Поручителя направлены претензии с требованиями о полном досрочном погашении, расторжении Договора микрозайма, которые остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составил 4 393 494,31 руб., из которых 4 309 428,56 руб. - сумма основного долга, 71 548,34 руб. - проценты, 12 517,41 руб. - неустойка.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 25.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен: Коваль В.А. (1т. л.д. 147-148)

Определением суда от 25.07.2023г. ответчику Черухиной Е.В. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. (1т. л.д. 149)

Определением суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен: Акционерное общество «Крымский гарантийный фонд». (1т. л.д. 176)

Определением суда от 05.02.2024г. произведена замена взыскателя Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на Акционерное общество «Крымский гарантийный фонд» на сумму 2 844 222,85 руб., в части солидарного взыскания с Черухина М.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и Черухиной Е.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество: 1) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В Ml, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, белого цвета, госномер №; 2) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/М1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, белого цвета, госномер №. (1т. л.д. 252-253)

В судебном заседании представитель истца МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» Козинцева А.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Крымский гарантийный фонд» Калиниченко М.С. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченную Фондом МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» сумму в размере 2 844 222,85 руб. по Договору поручительства.

Представитель ответчика Черухиной Е.В. - адвокат по назначению Королева М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не имеет возможности согласовать позицию с ответчиком.

        Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2024 года с учетом определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года об устранении описки, иск Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и АО «Крымский гарантийный фонд» удовлетворен частично.

        Суд расторг Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем Черухиным М.А..

        Суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черухина М.А. и Черухиной Е.В. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 271,46 руб. (один миллион пятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят один рубль 46 копеек).

        Суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черухина М.А. и Черухиной Е.В. в пользу Акционерного общества «Крымский гарантийный фонд» 2 844 222,85 руб. (два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи двести двадцать два рубля 85 копеек).

        Суд обратил взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/Ml, V1N: №, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ковалю В.А.; 2) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/М1, № цвет белый, двигатель №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ковалю В.А., установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» - отказано.

        Суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Черухина М.А., Черухиной Е.В. и Коваль В.А. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 167,47 руб. (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 47 копеек).

В апелляционной жалобе Коваль В.А. просил решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое, которым отказать в удовлетворении этой части иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» Козинцевой А.С. настаивавшую на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя АО «Крымский гарантийный фонд» Калиниченко М.С. настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Черухиной Е.В. – Ганжа В.В. настаивавшего на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Черухиным М.А. (Заемщик) заключен Договор микрозайма №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным Договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму Микрозайма и уплатить проценты, комиссии в соответствии с данным Договором (т. 1 л.д. 18-23) (далее - Договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.3 Договора микрозайма, сумма микрозайма составляет 4 500 000,00 руб.

Срок возврата микрозайма установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Размер процентной ставки по Договору микрозайма составляет 3,00 % годовых (п. 1.5), проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления Займодавцем суммы микрозайма Заемщику (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (п.2.2).

В соответствии с п.1.8 Договора микрозайма, Займодавец перечислил сумму Микрозайма в собственность Заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на расчетный счет Заемщика - р/с <данные изъяты> в АО «Генбанк» ДО «Симферополь», к/с №, БИК: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, в сумме 4 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

В соответствии с п. 3.1 Договора микрозайма, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму микрозайма в соответствии с Графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, подписанному Заемщиком и являющемуся неотъемлемой частью данного договора (Приложение №).

Уплата процентов производится в сроки, указанные в Графике Платежей. В дату полного погашения микрозайма, указанную в п. 1.4 данного договора, или в дату полного погашения микрозайма, осуществленного ранее даты, указанной в п. 1.4 данного договора, проценты уплачиваются за период с даты последнего платежа по дату полного погашения (включительно) (п. 3.2).

Пунктом 1.7 Договора микрозайма предусмотрено, что исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечиваются Договором поручительства АО «Крымский гарантийный фонд» № П-8-3/22 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения по Договору микрозайма между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и Черухиной Е.В. заключен Договор поручительства № (т.1 л.д.29-32).

Из п. 1.1 Договора поручительства следует, что в соответствии с договором, Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение ИП Черухиным М.А. обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Заимодавцем, то есть в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по Договору микрозайма, убытков причиненных просрочкой исполнения условий Договора микрозайма, а также возмещение судебных расходов и убытков, включая упущенную выгоду.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Черухиным М.А. (Заемщиком) с одной стороны, МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (Займодавец), с другой стороны, и АО «Крымский гарантийный фонд» (Поручитель, Фонд), с третьей стороны, заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель за вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором, обязуется отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств перед Займодавцем по договору микрозайма, копия которого прилагается к настоящему Договору, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы микрозайма на условиях, указанных в настоящем Договоре (т.1 л.д.202-206).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, ответственность Поручителя перед Займодавцем по настоящему Договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований Займодавца к Поручителю и ограничена в размере 66 процентов от неисполненных обязательств Заемщика по возврату основного долга, но в любом случае не более 2 970 000,00 руб.

В рамках настоящего Договора Поручитель не отвечает перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма: в части уплаты процентов за пользование предоставленным микрозаймом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, штрафов и других убытков (за исключением возврата основного долга в размере предусмотренном пунктом 1.2. настоящего Договора), вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем; оплате расходов Займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора микрозайма, а также договора поручительства (п.1.3).

Поручительство предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (Залогодержатель) и Черухиным М.А.(Залогодатель) был заключен договор залога № (т.1 л.д.24-28).

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Черухиным М.А. и Займодавцем, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности указанное в Приложении № к данному договору.

Данным Договором обеспечивается полное исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма в невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользован микрозаймом, неустойки по Договору микрозайма, а также возмещение расходов Залогодержателя на содержание имущества и связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией расходов и судебных расходов (п. 1.2).

Согласно Приложению № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Черухиным М.А., в залог передано следующее имущество:

1) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/Ml, VIN: №, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ковалю В.А.;

2) автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, категория В/Ml, VIN: №, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований за счет имущества, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному Договору и по Договору микрозайма.

В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик ИМ Черухин М.А. не производит погашение обязательных платежей согласно Графику платежей, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности (т.1 л.д.16).

В связи с нарушением условий Договора микрозайма, в адрес Заемщика, Поручителя и Залогодателя истцом дважды направлена претензия о погашении просроченной задолженности с требованиями о досрочном полном погашении задолженности по договору микрозайма и предложение о его досрочном расторжении (т.1 л.д.72-78,79-85).

Претензия истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Крымский гарантийный фонд» (Поручитель) направлено требование о возмещении 2 844 222,85 руб. в соответствии с положениями гг. 1.2 Договора поручительства № (т.1 л.д.207-210).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымский гарантийный фонд» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик ИП Черухин М.А.) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ выплатило МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» 2 844 222,85 руб. (т.1 л.д.211).

В соответствии с пп.4.4 и 4.4.1 Договора микрозайма, Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть и всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Установив, что заемщиками нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ИП Черухина М.А. и Черухиной Е.В. в пользу МК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» задолженности в размере 1 549 271,46 руб. по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, и взысканию в солидарном порядке с ИП Черухина М.А. и Черухиной Е. В. в пользу АО «Крымский гарантийный фонд» задолженности в размере 2 844 222,85 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ залог спорного имущества зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества № и № (░.1 ░.░. 168-173,4-6).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 136-137,155,156).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21.01.2022, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.09.2022 ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334, 348, 349 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: KIA RI░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░299░░82, ░ KIA RI░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░290░░82 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░