Решение по делу № 2-2647/2023 (2-11646/2022;) от 29.08.2022

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Поляна-2» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Поляна-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является членом ДНТ «Поляга-2» и владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП «Поляна-2» ФИО1 была предоставлена в собственность безвозмездно часть земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности, путем безвозмездной прирезки части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по требованию председателя правления ДНТ «Поляна-2» ФИО1 на расчетный счет товарищества были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за прирезку земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возвращении неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за земельный участок, который предоставлен ему безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил требование о возвращении денежных средств председателю правления ДНТ «Поляна-2». Денежные средства возвращены не были. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ДНТ «Поляна-2» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сумма в размере <данные изъяты> внесена истцом в кассу ДНТ «Поляна-2» в качестве взноса на благоустройство земель общего пользования согласно протокола внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Поляна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, для компенсации расходов ДНТ «Поляна-2» по проведению кадастровых мероприятий, связанных с оформлением прирезки земельных участков к частным землевладениям отдельных садоводов из состава земель общего пользования ДНТ «Поляна-2».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом ДНТ «Поляна-2» с ДД.ММ.ГГГГ года, в данном товариществе ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП «Поляна-2» ФИО1 была предоставлена в собственность безвозмездно часть земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности, путем безвозмездной прирезки части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Поляна-2» приняла от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ДНТ «Поляна-2» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания оплаты в квитанции указано: прирезка <данные изъяты> кв.м. В подтверждение производства оплаты истцом также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства представил справку ДНТ «Поляна-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> как взнос на благоустройство земель общего пользования согласно протокола внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Поляна-2» от ДД.ММ.ГГГГ для компенсации расходов ДНТ «Поляна-2» по проведению кадастровых мероприятий, связанных с оформлением прирезки земельных участков к частным землевладениям отдельных садоводов из состава земель общего пользования ДНТ «Поляна-2».

Действительно, решением внеочередного собрания уполномоченных ДНТ «Поляна-2» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос на благоустройство земель общего пользования в размере <данные изъяты> за каждую сотку в прирезаемом участке из земель общего пользования. В отношении прирезанного истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м размер такого взноса составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем доказательств того, что указанная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса на благоустройство земель общего пользования а материалы дела не представлено, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует, что основанием для внесения ФИО1 указанной суммы в кассу ДНТ «Поляна-2» является прирезка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а не оплата взноса. Вместе с тем, часть земельного участка (прирезка площадью <данные изъяты> кв.м) была предоставлена истцу в собственность безвозмездно. При указанных обстоятельствах, у истца не имелось оснований для производства оплаты в сумме <данные изъяты> с указанием основания платежа: прирезка <данные изъяты> кв.м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Как установлено в ходе судебного разбирательства, какого-либо заявления от ФИО1 о том, чтобы считать данный платеж в качестве оплаты взноса на благоустройство земель общего пользования в ДНТ «Поляна-2» не поступало. Как пояснил истец в судебном заседании, при выдаче ему квитанции на оплату суммы в размере <данные изъяты>, ему разъяснили, что данная сумма вносится им в кассу ДНТ «Поляны-2» как оплата за прирезку, в связи с чем сотрудником бухгалтерии ДНТ «Поляна-2» в квитанции в качестве основания платежа указано: прирезка <данные изъяты> кв.м, в связи с чем данный платеж расценивался им именно в данном качестве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом либо иных законных оснований для взимания с истца спорного платежа, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. После получения претензии истца ответчик не лишен был возможности надлежащим образом взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве взноса на благоустройство земель общего пользования в ДНТ «Поляна-2», возвратив необоснованно полученную им сумму в размере <данные изъяты> с назначением платежа: прирезка <данные изъяты> кв.м.

При этом, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 передала, а ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по решению вопроса о взыскании с ДНТ «Поляна-2» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Учитывая представленные истцом в дело доказательства в подтверждение несения им расходов на представителя, из которых следует, что сумма в размере <данные изъяты> оплачена представителю ФИО1 не истцом, а ФИО4, с учетом отсутствия документального подтверждения поручения истцом ФИО4 произвести за него оплату юридических услуг, а также документального подтверждения передачи истцом ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДНТ «Поляна-2», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья                                     ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ