Решение по делу № 8Г-5361/2021 [88-6305/2021] от 21.06.2021

№88-6305/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2020 по иску ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав в использованием систем видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения охранной зоны объектов электрического хозяйства ПАО «Камчатскэнерго», указав о том, что в соответствии с указанным договором ему во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. В декабре 2015 году истцу стало известно о том, что через указанный земельный участок пролегают трассы 3-х магистральных головных кабельных линий 10 кВ для питания ВНС «Моховая» МУП «Петропавловский водоканал» и РП «Чавыча», питающая КОС «Чавыча» (очистные сооружения) для 2/3 населения г. Петропавловск – Камчатский, что нарушает право истца в сфере земельного законодательства, поскольку истец обязан вносить арендную плату за часть земельного участка, которым он не может пользоваться.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Камчатскэнерго», Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 606, 607 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1 и статей 52 Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, которым утверждены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, исходя из того, что строительство и иные работы в пределах охранных зон не запрещены и допускаются после согласования с сетевыми организациями; доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом не представлено, охранная зона хотя и частично расположена на предоставленном истцу в аренду земельном участке, однако она не пересекается с местом, отведенным истцу для капитального строительства на арендованном земельном участке, каких-либо препятствий для осуществления законных прав на строительство здания магазина не создает, возможность использования земельного участка по назначению не исключает, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания сделки в оспариваемой части недействительной.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о незаконности предоставления в аренду земельных участков, составляющих охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, нарушении прав истца ввиду предоставления ему такого земельного участка, поскольку ограничения прав истца на земельный участок не указаны в договоре аренды, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, не отнесены к категории изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются исключительно в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач (пункт 2); земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4); строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и иные работы в пределах охранных зон не запрещены и допускаются после согласования с сетевыми организациями (пункт 10).

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных самим истцом в исковом заявлении, о наличии указанных охранных зон на территории вышеуказанного земельного участка истцу стало известно из письма ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, т.е. до заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, отсутствие в договоре указания на ограничения в использовании земельного участка в связи с установлением охранной зоны линии электропередач, не повлекло нарушения прав истца, поскольку о их наличии истец был осведомлен до заключения договора.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи