Решение по делу № 33-17395/2017 от 11.10.2017

Судья Потапов В.В. дело № 33-17395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Борисовой А. А.

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борисовой А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Борисовой А. А., Борисова В. В. к ОАО «ТрансКредитБанк», Яковлевой Н. В., Боровицкой И. А., Абрамовой О. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Борисова А.А., Борисов В.В. обратились в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк», Яковлевой Н.В., Боровицкой И.А., Абрамовой О.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года было отказано в удовлетворении названных исковых требований Борисовой А.А. и Борисова В.В.

11 августа 2017 года Борисова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года Яковлева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в совершении мошеннических действий, связанных с приобретением права путем обмана на квартиру <адрес>, принадлежавшую истцам.

По мнению Борисовой А.А. названные обстоятельства являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Судом постановлено определение, которым Борисовой А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда, Борисова А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные ею требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой А.А. и Борисова В.В. к ОАО «ТрансКредитБанк», Яковлевой Н.В., Боровицкой И.А., Абрамовой О.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В настоящий момент Борисова А.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2017 года Яковлева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в совершении мошеннических действий, связанных с приобретением права путем обмана на квартиру <адрес>, принадлежавшую истцам.

Отказывая в удовлетворении заявлении Борисовой А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не имеют юридически значимой связи со смыслом содержания решения суда от 04 октября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, предметом иска Борисовой А.А. и Борисова В.В. являлось незаконное завладение Яковлевой Н.В. принадлежащей истцам квартиры <адрес>

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что Яковлева Н.В. являлась их знакомой, занималась сделками с недвижимостью, и которой они доверили, путем оформления нотариальной доверенности, совершить сделку по обмену принадлежавшего им жилого помещения на индивидуальный жилой дом. В конце января 2010 года истцам стало известно, что Яковлева Н.В. без их ведома, действуя по доверенности, совершила сделку по отчуждению принадлежавшего им жилого помещения Боровицкой И.А., которая впоследующем продала квартиру Абрамовой О.С. На момент обращения истцов с настоящим иском в суд, спорное жилое помещение находилось в собственности у ОАО «ТрансКредитБанк» как имущество, нереализованное с торгов и обращенное в собственность залогодержателя.

Таким образом, истцы, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежавшего им жилого помещения была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, просили суд признать её недействительной, истребовать названное жилое помещение из чужого незаконного владения ОАО «ТрансКредитБанк», аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на названное жилое помещение за ОАО «ТрансКредитБанк» и признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, сослался на то, что истцами не представлено доказательств совершения Яковлевой Н.В. сделки по отчуждению спорного жилого помещения от имени истцов путем их обмана и с введением их в заблуждение относительно природы сделки, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной, тогда как ОАО «ТрансКредитБанк» является добросовестным приобретателем названного жилого помещения, поскольку приобрело имущество возмездно, у лица, имевшего право на его отчуждение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда города Волгограда установлено, что Яковлева Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, обманным путем, завладела правом собственности на объект недвижимости принадлежащей Борисовой А.А. и Борисову В.В.

При этом, из указанного приговора суда следует, что Яковлева Н.В. действуя из корыстных побуждений, обманула Борисову А.А. и Борисова В.В., то есть ввела их в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении принадлежавшего им имущества, совершила сделку по отчуждению спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в настоящий момент, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что спорная сделка по отчуждению принадлежавшего истцам жилого помещения была совершена под влиянием их заблуждения относительно природы сделки.

На вышеуказанные обстоятельства Борисова АА. указывала при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе.

Исходя из изложенного, заявитель ссылался на обстоятельства, которые могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежали проверке соответствующей оценке судом.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не дал оценки приведенным обстоятельствам применительно к пункту 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установленные приговором суда не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь могут служить основанием для возмещения виновным лицам причиненного преступлением материального ущерба, в виду следующего.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В приведенном выше Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении. При этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Выбирая способ защиты нарушенного права, необходимо руководствоваться принципом соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, полноты и быстроты восстановления нарушенного права.

Способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а, следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указание суда на то, что права истцов могут быть восстановлены путем взыскания с виновного лица причиненного преступлением материального ущерба, необоснованно, поскольку такой способ защиты права, учитывая, что приговором суда Яковлевой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы, по объективным причинам не будет отвечать принципам максимально быстрого и полного восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Борисовой А.А, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Борисовой А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Борисовой А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Борисовой А. А., Борисова В. В. к ОАО «ТрансКредитБанк», Яковлевой Н. В., Боровицкой И. А., Абрамовой О. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 04 октября 2012 года - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.