Решение по делу № 2-502/2024 (2-4641/2023;) от 22.05.2023

                       Дело №

УИД: №

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                        <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием представителя истца муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> и третьего лица МКУ <адрес> «УКС» ФИО6

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

при секретаре ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии гаражного бокса, для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения - гаражного бокса №, с кадастровым номером № общей площадью 20,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх принято решение о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, нежилое помещение - гаражный бокс №, с кадастровым номером № общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А/110, подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>. Соглашение об условиях и порядке изъятия указанного недвижимого имущества сторонами не достигнуто.

Истец просит изъять для муниципальных нужд у ФИО3 нежилое помещение - гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика и признать право собственности муниципального образования <адрес> на указанное недвижимое имущество, после выплаты истцом возмещения ответчику.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес> и третьего лица – МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» - ФИО6 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласилась, расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на сторону истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФСГРКК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направил пояснения на исковое заявление, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2. п. 2 данной нормы, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подл. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Порядок регулируется нормами статей 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (ч.ч. 3, 4 ст. 279 ГК РФ) и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса №, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок и гаражный бокс по <адрес> в <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, гаражного бокса с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по <адрес> в <адрес>, согласно которому размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости установлен в сумме 372 886 руб. (л.д. 21).

Указанный размер установлен на основании отчета ООО «НОКС-ОЦЕНКА» №-Н-81, в соответствии с которым, стоимость за изымаемые объекты недвижимости определена в размере 372 886 руб. (л.д.28-48).

Ответчиком представлен отказ от заключения указанного соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В виду наличия возражений ответчика против размера выкупной цены, изымаемого объекта недвижимого имущества и земельного участка, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОТЭОН» (переименовано в ООО «Доствер»).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Доствер» следует, что рыночная стоимость гаражного бокса с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>А/110, бокс 10 в <адрес> на дату оценки составляет 656 319 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанных объектов составляет 58 744 руб. (л.д. 185-233).

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценив экспертное заключение ООО «Доствер» в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, экспертное заключение мотивировано, содержит достаточный анализ рынка недвижимости в <адрес> по месту нахождения спорных объектов недвижимости, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества у ответчика, суд признает экспертное заключение ООО «Доствер», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, истцом в дело не представлено.

Доказательства того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого имущества объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в <адрес> ценам, задвоении стоимости общего имущества, в материалы дела не представлено, правильность расчета выкупной цены в этой части истцом не опровергнута.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принятии решений о резервировании и об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-арх земельный участок и гаражный бокс по <адрес> бокс 10 в <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>.

Установив, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию у собственника ФИО3 объектов недвижимости МО <адрес> соблюдена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изъятия у ФИО3 путем предоставления денежного возмещения за изымаемые объекты – гаражный бокс с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в <адрес> и прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты после выплаты ему денежного возмещения за изымаемые объекты и о признании права собственности за муниципальным образованием <адрес> на спорные объекты.

    При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за изымаемые объекты недвижимости, суд руководствуется заключением ООО «Доствер», поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и определяет общий размер возмещения, подлежащего выплате ФИО3 в сумме 715 063 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося на нем недвижимого имущества и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

Пп. 1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе упущенная выгода.

Определяя размер подлежащего ответчику возмещения в связи с изъятием гаражного бокса, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в <адрес>, суд принимает во внимание заключение оценочной экспертизы ООО «Доствер», в соответствии с которым величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием указанного недвижимого имущества составила 58 744 руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Доствер».

По правилам части 1 статьи 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В силу пп. 3 п.4 статьи 56.11. ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности за муниципальным образованием <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения спора по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Доствер».

При этом, ответчик ФИО3, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, произвел оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. ООО «Доствер».

Таким образом, с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО3 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

    Изъять для муниципальных нужд у ФИО3 гаражный бокс 10, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А/110, определив размер возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости в размере 656 319 руб., а также определить в качестве возмещения убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости 58 744 руб.

    Прекратить право собственности ФИО3 на гаражный бокс 10, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А/110, после выплаты ему возмещения в сумме 656 319 руб. и убытков в размере 58 744 руб., а всего 715 063 руб.

    Признать за муниципальным образованием <адрес> после выплаты ФИО2 денежного возмещения в сумме 656 319 руб. и убытков в размере 58 744 руб., а всего 715 319 руб., право собственности на гаражный бокс 10, с кадастровым номером №, общей площадью 20,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А/110.

    Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

                Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                             Ю.В. Солодовникова