Решение по делу № 8Г-21623/2024 [88-22020/2024] от 02.11.2024

УИД 66RS0003-01-2023-007782-82

№ 88-22020/2024

мотивированное определение

составлено 21 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1345/2024 по иску Сергеева Константина Борисовича к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сергеев К.Б. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что длительным виновным бездействием должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, в том числе, право на достоинство личности и право на исполнение судебного акта.

Также указано, что 24 апреля 2023 года по обращению истца возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клоченко С.Д. 2 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушина Е.А. вынесла постановление об отказе в ограничении должника в специальном праве по ходатайству взыскателя. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 2 мая 2023 года по административному делу № 2а-1187/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А., выразившееся в не исправлении предмета исполнения по указанному исполнительному производству. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-1138/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Микушиной Е.А. об отказе в ограничении должника по исполнительному производству в специальном праве. 18 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель взыскал с должника остаток задолженности в сумме 16 546, 06 рублей. Истец неоднократно обращался на прием к должностному лицу о перечислении денежных средств. Взыскателю денежные средства выплачены только 12 октября 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева К.Б. взыскана в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 388, 50 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клоченко С.Д. с предметом исполнения: индексация денежных средств в размере 22 515, 08 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по административному делу № 2а-1187/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А., выразившееся в не исправлении предмета исполнения по исполнительному производству в банке данных исполнительных производств ФССП в электронном виде.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по административному делу № 2а-1138/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Микушиной Е.А. от 2 мая 2023 года об отказе в ограничении должника в специальном праве.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд принял во внимание положения статьей 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные истцом доводы, характер допущенного нарушения, фактическое исполнение требований исполнительного документа и размер суммы, подлежащей взысканию с должника, степень нравственных страданий, в связи с чем, установил размер компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения. Суд второй инстанции также пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца, необходимости защищать свои права и интересы в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что доказательств нарушения неимущественных прав Сергеева К.Б. в материалы дела не представлено, подлежат отклонению и не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, приведены мотивы и основания, предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчиков. Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи