Решение по делу № 2-3168/2018 ~ М-1938/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием истца Плешкова В.В.,

представителя истца Шибанова Ю.Б.,

представителя ответчика Максимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова В. В. к Казаковой Н. В. о взыскании денежных сумм,

                                                 установил:

Плешков В.В. обратился в суд с иском к Казаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в заявлении указал, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Казаковой Н.В. До вступления в брак у него имелась квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась им ДД.ММ.ГГГГ до брака с Казаковой Н.В., в связи с чем, не является совместной собственностью. По предложению Казаковой Н.В. он выдал на нее доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право управления квартирой. Ни до брака, ни во время брака Казакова Н.В. ничего про квартиру не говорила, считал, что с ней ничего не произошло. Однако через некоторое время узнал, что Казакова Н.В. без его согласия продала квартиру за -СУММА1-, денежные средства с продажи квартиры истцу ответчик не передавала.

Также в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м., однако оформлена она на Казакову Т.В., <данные изъяты> ответчика.

Также на совместные денежные средства были приобретены квартиры по адресам: <адрес> стоимостью -СУММА4-; <адрес>, стоимостью -СУММА5-

Просит взыскать с Казаковой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

Просит взыскать половину денежных средств за счет доли в общем имуществе в размере 5475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40575 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы заявления поддержали, просили удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Плешковым В.В. и Казаковой Н.В. заключен брак, о чем составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Плешковым В.В. и Казаковой Н.В. расторгнут, о чем сделана запись акта № Управлением ЗАГС Администрации г.Перми (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и Казаковой Т.В. заключен договор купли-продажи пая №, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в размере -СУММА2-, соответствующий стоимости трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д.39).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Казаковой Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Казаковой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес> за -СУММА3- (л.д.41).

В соответствии со свидетельством о регистрации права, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Казаковой Т.В. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМ-Девелопмент» и Казаковой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира <адрес> (л.д.44-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Т.В. и Казаковой Н.В. заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.57).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Казаковой Н.В. (л.д.59).

Истец просил признать квартиры по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика половину стоимости указанных квартир в его пользу.

Суд считает, что оснований для признания данной недвижимости совместной нажитой не имеется.

Как следует из представленных документов, квартира по адресу: <адрес> приобретена Казаковой Т.В. по договору купли-продажи пая, право собственности зарегистрировано на Казакову Т.В. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору пая из совместных денежных средств с Казаковой Н.В.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена Казаковой Т.В. по договору купли-продажи, доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств с Казаковой Н.В. –суду не представлено.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена Казаковой Т.В. по договору долевого участия в строительстве, согласно приходным кассовым ордерам, денежные средства вносились лично Казаковой Т.В., доказательств того, что были вложены в строительство совместные денежные средства супругов Плешкова В.В. и Казаковой Н.В. суду не представлено.

Уступка права требования квартиры по адресу: <адрес> состоялась уже после расторжения брака между Плешковым В.В. и Казаковой Н.В.

Оснований для признания спорного имущества совместно нажитым у суда не имеется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере -СУММА1- также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписки из Росресстра по Пермскому краю, квартира по адресу: <адрес> принадлежала Плешкову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Плешков В.В. уполномочил Казакову Н.В. распоряжаться, пользоваться и управлять квартирой, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес> (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Н.В., действующей от имени Плешкова В.В. по доверенности и Казаковой Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за -СУММА1- (л.д.19).Денежные средства, согласно договора, получила Казакова Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности для обращения за требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В данном случае, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец указывает на то, что о нарушенном праве он узнал при получении выписки из Росреестра – ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь собственником квартиры, неся бремя ее содержания, должен был знать о совершенной сделке с момента ее регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, трехлетний срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

Кроме того, истцом пропущен и 10-летний срок для защиты нарушенного права, началом течения такого срока является день нарушения права. Исходя из договора купли-продажи, день нарушения права истца – ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о защите нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 10-летнего срока.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плешкова В. В. к Казаковой Н. В. о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                              О.Н. Лобастова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.