Решение от 15.03.2019 по делу № 2а-1950/2019 от 11.02.2019

<***>

Дело № 2а-1950/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000954-35

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Загрутдиновой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанову В.Н., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Загрутдинова С. Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанову В.Н., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указано, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Загрутдиновой С. Г. о взыскании в пользу ДСЮВР УКС 7 Службы ФСБ России суммы в размере 22454800 рублей.

*** проведена передача имущества, принадлежащего истцу, в виде автомобиля «Тойота Рав 4», ***, государственный регистрационный знак ***, по результатам которой составлен акт приема-передачи имущества покупателю Вержболовичу К. С.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, полагает, что им нарушен порядок передачи имущества на торги, установленный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Данные нарушения были выявлены административным истцом при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.02.2019.

Так, *** судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

*** УФССП России по Свердловской области составлена спецификация *** о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации ООО «Консалтинг Групп».

*** произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, составлен отчет ***, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автотранспортного средства «Тойота Рав4» по состоянию на *** составила 542000 рублей. При этом, копия заключения оценщика административному истцу направлена не была в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для составления нового отчета в связи с истечением срока действия оценки от ***. Однако, никакого нового отчета ООО «Паллада» об оценке, либо других соответствующих отчетных документов об оценке составлено не было.

*** судебный пристав-исполнитель провел «актуализацию» отчета об оценке ООО «Консалтинг Групп» от *** на новую дату – ***, копия заключения оценщика административному истцу направлена не была. При этом, новый отчет об оценке либо другой соответствующий отчетный документ ООО «Консалтинг Групп» на дату *** в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, факт отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств проведения оценки об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника по состоянию на *** и факт истечения срока действия отчета *** от ***, препятствует совершению действий по реализации арестованного имущества должника до проведения его повторной оценки.

Административный истец указывает, что такое действие, как «актуализация отчета», не предусмотрено ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «Об оценочной деятельности», законодательством об оценочной деятельности предусмотрено только составление отчета.

При таких обстоятельствах, актуализация первоначального отчета, с истекшим сроком действия, на новую дату оценки имущества-***, без проведения повторной оценки и составления нового отчета об оценке является недействительной и незаконной, а действия административного ответчика по его актуализации - незаконными, поскольку такая «актуализация отчета об оценке» противоречит действующему законодательству по основаниям, указанным выше, не отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества по состоянию на ***, интересы собственника имущества не соблюдаются.

С учетом этого, незаконными являются также постановление о принятии результата оценки от ***, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***, заявка на торги от ***, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ***, как вынесенные также за пределами шестимесячного срока с даты составления отчета ООО «Консалтинг Групп» от ***, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права и законные интересы административного истца.

В результате проведения незаконных торгов, автомобиль, принадлежащий истцу, был реализован по существенно заниженной цене.

Так, согласно заключению оценщика ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» *** от *** реальная рыночная стоимость данного имущества по состоянию на *** составляла 950 000 рублей.

Таким образом, в период с момента составления первоначального Отчета - *** по момент его актуализации — ***, рыночная стоимость данного имущества существенно изменилась, причем в сторону увеличения, а не в сторону ее уменьшения, такое увеличение рыночной стоимости имущества составило 75 % (с 542 000 руб. до 950 000 руб.).

На основании изложенного, Загрутдинова С. Р. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Степанова В. Н. по порядку передачи имущества и документов на торги, установленному действующим законодательству Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Степанова В. Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, либо возместить причиненный ущерб в размере недополученной разницы между ценой реализации автомобиля на торгах и его рыночной стоимостью, согласно заключению оценщика ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» *** от *** по состоянию на ***.

На стадии принятия административного иска к производству суда определением судьи административный иск был оставлен без движения для уточнения предмета заявленных требований.

С учетом произведенных уточнений, административный истец просит суд отменить решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанова В. Н., а именно: постановление о принятии результата оценки от ***, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***, заявку на торги арестованного имущества от *** по минимальной начальной цене 542 000 руб., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ***, акт приема-передачи имущества должника от *** как незаконные, вынесенные в отсутствие правовых оснований, а также противоречащие требованиям статей 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормам Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.

Кроме того, Загрутдинова С. Г. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области назначить и провести повторную оценку арестованного имущества административного истца на законных основаниях, то есть, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормами Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256), в связи с истечением срока отчета ООО «Консалтинг Групп» об оценке *** на ***.

В судебном заседании административный истец требования административного иска по заявленному предмету и основаниям поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанов В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил отзыв на административное исковое заявление, к которому приложил материалы исполнительного производства. В своем отзыве административный ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск административным истцом срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Загрутдиновой С. Г. были своевременно направлены отчет оценщика, постановление о передаче имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, однако, последняя данные постановления и отчет в установленные сроки на оспорила. Таким образом, арестованное имущество было реализовано на торгах, о чем *** был составлен договор реализации арестованного имущества на торгах ***.

В судебное заседание административные ответчики УФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не явились, имеющимися в деле расписками подтверждено, что указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Явка обязательной не признана.

Заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федерального антимонопольного законодательства, Дирекция по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ООО «Консалтинг Групп», Вержболович К. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали.

От заинтересованного лица Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором заинтересованное лицо не признает исковые требования Загрутдиновой С. Г., полагает действия судебного пристава-исполнителя законными, в иске просит отказать. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению ответчиков, не являющихся лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств в совокупности стороной истца и ответчика, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степановым В. Н. были совершены следующие действия.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Загрутдиновой С. Г. о взыскании в пользу ДСЮВР УКС 7 Службы ФСБ России суммы в размере 22454800 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

*** УФССП России по Свердловской области составлена спецификация *** о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации ООО «Консалтинг Групп».

*** произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, составлен отчет ***, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автотранспортного средства «Тойота Рав4» по состоянию на *** составила 542000 рублей.

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для составления нового отчета в связи с истечением срока действия оценки от ***. Из самого постановления следует, что для составления отчета был привлечен специалист ООО «Паллада».

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от *** ООО «Консалтинг Групп», стоимость арестованного имущества в виде автотранспортного средства «Тойота Рав4» составила 542000 рублей.

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление передаче арестованного имущества на торги.

*** судебный пристав-исполнитель вынес заявку на торги арестованного имущества.

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В постановлении указано, что *** получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок. В связи с данными обстоятельствами цена арестованного имущества, выставленного на торги, а именно, автомобиля «Тойота Рав 4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, снижена на 15% до 460700 рублей.

*** между Уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) и Верржболович К. С. заключен договор *** реализации арестованного имущества на торгах.

В соответствии с данным договором ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Загрутдиновой С. Г., и передает в собственность Вержболовичу К. С., а Вержболович К. С. как покупатель принимает имущество – автомобиль «Тойота Рав4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

*** составлен акт приема-передачи покупателю имущества, в соответствии с которым автомобиль «Тойота Рав4», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, передан Вержболовичу К. С.

Предметом оспаривания в соответствии с требованиями административного истца являются постановление о принятии результата оценки от ***, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***, заявка на торги арестованного имущества от *** по минимальной начальной цене 542 000 руб., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ***, акт приема-передачи имущества должника от ***.

Иные действия и постановления судебного пристава-исполнителя Загрутдиновой С. Г. не оспариваются.

В представленном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Степанов В. Н. указал на пропуск истцом срока на обжалование всех вышеперечисленных постановлений и действий, являющихся предметом оспаривания.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной стати установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На момент обращения Загрутдиной С. Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением – ***, срок для оспаривания постановлений от *** и *** истек, оспаривание акта от *** имеет место в установленный десятидневный срок.

Загрутдинова С. Г. пояснила, что об оспариваемых ею постановлениях ей стало известно только *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако, ее доводы опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судебным приставом-исполнителем представлен конверт, возвращенный в службу судебных приставов за истечением срока хранения. Из данных содержащихся на конверте, а также реестра почтовых отправлений следует, что *** в адрес административного истца было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от *** и постановление о принятии результатов оценки от ***. Как уже указано, данные документы были направлены по надлежащему адресу проживания административного истца, последней получены не были, в связи с чем за истечением срока хранения были возвращены в службу судебных приставов.

Кроме того, представлено почтовое уведомление, в соответствии с которым в адрес Загрутдиновой С. Г. *** было направлено постановление от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Данное постановление Загрутдиновой С. Г. получено лично ***, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

В судебном заседании Загрутдинова С. Г. указала, что подпись ей не принадлежит, данный документ ею не получался.

Однако, данный довод суд принять во внимание не может, так как факт получения административным истцом почтовой корреспонденции надлежащим образом не оспорен, суд не является специалистом, обладающим необходимым уровнем познаний для вывода о принадлежности подписи конкретному лицу.

Кроме того, выдача заказной корреспонденции происходит только самому адресату или представителю при надлежащем оформлении полномочий исключительно в отделении почтовой связи после предъявления адресатом документа, удостоверяющего личность.

Поэтому суд полагает установленным факт получения Загрутдиновой С. Г. *** постановления от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Таким образом, как минимум с даты *** административный истец получила достаточную информацию о том, что происходит реализация принадлежащего ей имущества, имела возможность и право ознакомления с материалами исполнительного производства в целях своевременной подачи жалоб и административных исков на действия судебного пристава-исполнителя. Однако, с материалами исполнительного производства она ознакомлена была только *** уже после того, как состоялась передача покупателю транспортного средства. Такие действия административного истца суд не может признать добросовестными.

Ответственность за неполучение Загрутдиновой С. Г. постановлений от *** лежит на ней самой, поскольку корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, в течение месяца адресатом не получена. В судебном заседании Загрутдинова С. Г. не указала на исключительные обстоятельства, которые воспрепятствовали ей получить данные постановления. Административный истец, по сути, уклонилась от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности, административный истец имела возможность своевременно получить оспариваемые ею постановления, ознакомиться с исполнительным производством и своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Действия самой Загрутдиновой С. Г. суд признает недобросовестными, основания для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления о принятии результата оценки от ***, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ***, заявка на торги арестованного имущества от *** по минимальной начальной цене 542 000 руб., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от *** не имеется, судом срок не восстанавливается, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований в данной части.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, *** произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, составлен отчет ***, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автотранспортного средства «Тойота Рав4» по состоянию на *** составила 542000 рублей.

Копия указанного отчета представлена административным истцом, сделана при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Далее, как следует из материалов дела, *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для составления нового отчета в связи с истечением срока действия оценки от ***. Из самого постановления следует, что для составления отчета был привлечен специалист ООО «Паллада».

*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика *** от *** ООО «Консалтинг Групп», стоимость арестованного имущества в виде автотранспортного средства «Тойота Рав4» составила 542000 рублей.

Загрутдинова С. Г. суду пояснила, что при ознакомлении *** с материалами исполнительного производства ею не был обнаружен отче специалиста-оценщика ООО «Паллада», которому *** было поручено составление нового отчета, а также не обнаружен отчет *** от *** ООО «Консалтинг Групп», на который ссылается судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от *** о принятии результатов оценки.

При подготовке дела к судебному разбирательству на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность представить заверенные надлежащим образом копии материалов исполнительного производства. Данная обязанность судебным приставом – исполнителем выполнена не была, представлены только документы по направлению в адрес должника копий оспариваемых постановлений.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют отчет ООО «Паллада» и отчет ООО «Консалтинг Групп» от *** *** И действия судебного пристава-исполнителя сведены действительно к актуализации ранее составленного отчета ООО «Консалтинг Групп» от *** ***

Однако, по мнению суда, данные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в постановлении от *** о принятии результатов оценки, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, не установлено и административным истцом не представлено. Вопреки ошибочному мнению административного истца, подтверждение судебным приставом-исполнителем актуальности рыночной стоимости объекта для целей реализации в рамках исполнительного производства на момент реализации имущества права административного истца никоим образом не нарушает, поскольку установленную в отчете стоимость объекта не изменяет.

Представленное административным истцом заключение о рыночной стоимости объекта оценки ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» *** от *** по состоянию на *** суд признать надлежащим доказательством не может, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит мотивировочной части, не содержит ссылок на источники формирования рыночной стоимости, приложением к заключению не являются документы – источники, содержащие сведения об аналогах транспортных средств, взятых оценщиком за основу определения рыночной стоимости, не указан метод, который применен оценщиком (сравнительный, затратный и т. д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеперечисленных постановлений в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части снижения цены и реализации арестованного имущества, суд делает вывод о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений.

Более того, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ ****** реализации арестованного имущества РЅР° торгах, заключенный между Уполномоченным органом государственной власти РїРѕ организации торгов РїРѕ реализации арестованного имущества Территориальным управлением Федерального агентства РїРѕ управлению государственным имуществом РІ Свердловской области Рё Вержболович Рљ. РЎ. предметом самостоятельного оспаривания РЅРµ является, РЅРё РІ рамках Кодекса админист░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є. ░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░—░°░і░Ђ░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░° ░Ў. ░“. ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░°.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░«░ў░ѕ░№░ѕ░‚░° ░ ░°░І4░» ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░‚░µ░»░Ћ ░’░µ░Ђ░¶░±░ѕ░»░ѕ░І░░░‡ ░љ. ░Ў. ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░є░‚░° ░ї░Ђ░░░µ░ј░°-░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°.

░˜░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░±░µ░· ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 175 - 180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░—░°░і░Ђ░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░“. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ў░‚░µ░ї░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░’.░ќ., ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░љ. ░’. ░˜░Ѓ░°░є░ѕ░І░°

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>