Решение по делу № 2-3285/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-3285/19                        04 июня 2019 года

78RS0015-01-2019-001593-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С. В. к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости товара в размере 49900 руб., неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате средств в размере 23 453 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 29.11.17г. ему был продан товар ненадлежащего качества, 02.01.19г. он обратился к ответчику для диагностики и просил вернуть денежные средства, 12.01.19г. ему отказано в удовлетворении требований.

В ходе слушания дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 359 руб. за период с 13.10.19г. по 03.06.19г.; неустойку за последующий период до исполнения требования /л.д. 57/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против удовлетворения иска, указывает, что истец не является потребителем товара для личных бытовых целей, поскольку приобрел у ответчика за короткий период компьютерные комплектующие в большом количестве, в том числе 14 видеокарт, из них 9- в ноябре 2017г., при этом часть приобретённых видеокарт вышла из строя, что может говорить об использовании их с нагрузкой большей, чем установлена производителем, что приводит к их преждевременному износу. Приобретение такого количества видеокарт, которые не являются товаром широкого потребления, может говорить о приобретении их в целях извлечения выгоды, а не для личных нужд. Истец может заявлять требования в связи с возникшими недостатками только в рамках Гражданского кодекса. Приобретённый истцом товар входит в перечень технически сложных товаров, т.к. его основу составляют размещённые на собственной печатной плате графический процессор, обладающий множеством разнородных блоков для различных типов вычислений, видеопамять для временного хранения данных с последующей передачей результатов целевым блокам персонального компьютера, а также модуль преобразования напряжения питания ключевых компонентов и система охлаждения в составе радиатора. По данным ОКПД 2 графические платы относятся к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации", указанная категория относится к группе "Платы печатные смонтированные" и по восходящей "Компоненты электронные и платы", "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое" /л.д. 34,62/

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты MSI Radeon RX Vega 64. RX Vega 64 IRON 8G. 8Гб, НВМ2, Ret, оформленный чеком товарным чеком, стоимость договора составила 49 900 руб., которую истец оплатил, гарантийный срок определен в 36 месяцев /л.д. 7,8/.

В течение гарантийного срока выявились недостатки в работе, в связи с чем истец обратился 02.01.19г. в ООО "Ситилинк" с дефектом в виде отсутствия изображения через HDMI, передав видеокарту продавцу. Просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства /л.д. 9,10/.

10.01.19г. истцу направлен ответ на заявление, в котором ответчик указал, что поскольку им в магазине ответчика регулярно приобретался однотипный товар в большом количестве, товар приобретался не для личных целей, поэтому Закон "О защите прав потребителей" не применяется и истец вправе предъявить только требования на основании ст. 475 ГК РФ, а расторжение договора возможно в случае неустранимости недостатков, либо неоднократного их проявления /л.д. 12/.

Истец, считая, что данным отказом нарушены его права, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя…(ст.18).

Ответчик полагает, что правоотношения между Владимировым С.В. и ООО "Ситилинк" не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что Владимиров С.В. приобрел у ответчика в ноябре 2017г. 9 видеокарт, при этом истец утверждает, что целью заключения данного договора являлось потребление товара для личных нужд, предпринимательской деятельностью он не занимается /л.д. 50/, доказательств обратного стороной ответчика по делу не предоставлено.

Ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, либо того, что товар использовался им в коммерческих целях для предпринимательской деятельности.

Поскольку достаточных объективных доказательств, подтверждающих использование видеокарты в целях предпринимательской деятельности, исключающих возможность применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ООО "Ситилинк" о невозможности применения положений указанного закона при разрешении данного спора подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст, видеоплаты относятся к классу продукции "Платы печатные смонтированные" (код 26.12.20.000, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, оптическое").

По смыслу приведенных выше нормативных актов компьютеры, но не компьютерное оборудование является технически сложным товаром. В связи с чем доводы ответчика об отнесении видеокарты к технически сложным товарам.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, в данном случае потребитель вправе требовать расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в пределах гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств в приобретенном истцом товаре недостатка эксплуатационного характера либо его возникновения по причинам не зависящим от продавца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, …продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд полагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд учёл заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства и принял во внимание, что отказ ответчика был мотивированным и основанным на конкретных фактах, то есть злоупотребление ос стороны ответчика отсутствовало. Взысканию подлежит неустойка за период с 13.01.19г. по 03.06.19г. в размере 20 000 руб.

Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели причинены нравственные страдания, поскольку невозможность пользования необходимым в квартире предметом мебели, кухней более длительный период времени, чем планировалось истицей создаёт для неё бытовые неудобства.

Суд считает, что заявленная истицей сумма в 10 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 37 450 рублей (49 900 +20 000 +5 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 297 рубля – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Владимирова С. В. стоимость товара в размере 49 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 450 руб.

Взыскивать с ООО "Ситилинк" в пользу Владимирова С. В. неустойку за период с 04.06.19г. по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму 49900 руб. по 1% в день.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 597 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.06.19