Решение по делу № 2-4184/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

при участии представителя истца – Масейцевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2020 по иску ФИО2 к Азиатско-тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что ** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать ему в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный **, а покупатель обязался принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составила 1 100 000,00 рублей.

Указанная сумма была оплачена им полностью ответчику, что подтверждается платежным поручением от **.

Решением Ангарского городского суда от ** договор купли-продажи простых -векселей от ** был признан недействительным. В его пользу была взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 100 00,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу **, исполнено ответчиком ПАО «АТБ» **, что подтверждается платежным поручением № от **.

Решением Ангарского городского суда от ** установлено, что ** ПАО «АТБ» получило от него денежные средства в сумме 1100 000,00 рублей и неправомерно их удерживало.

В связи с чем, полагает необходимым обратиться в суд с иском о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по **.

Решением Ангарского городского суда ... от ** установлено, что фактически оригиналы векселей ФИО5 ответчиком не передавались.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленум ВС РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврата должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО «Азиатско-Тихоокеанский –банк» разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от ** № в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Просит учесть, что ответчик при заключении договора купли- продажи векселя знал об обмане, выразившемся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота, что также свидетельствует об обязанности выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами, начиная с **.

С учетом представленного уточненного иска, просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 122 408,90 рублей, убытки за период с ** по ** в размере 105 5050,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656,92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, на исковых требованиях настаивала, изложив суду доводы, указанные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представителем ответчика представлено письменное возражение, которым ответчик просил в иске отказать. Полагают, что обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика **, с даты вынесения апелляционного определения, поскольку с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финансово-торговая компания» представителя не направила, извещены надлежаще.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Решением Ангарского городского суда ... от **, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от **,удовлетворены исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств.

Договор № купли-продажи простых векселей, заключенный ** между ФИО2 и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) признан недействительным.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от **.

Указанным решением установлено, что ** между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя ООО «ФТК», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, составленный ** с вексельной суммой 1 152 106,85 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее **, стоимостью 1 100 000 рублей. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1». Вексель передается покупателю ** после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи (п.1, п.2 договора).

ФИО5 внес по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей.

** между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а ФИО5 принял простой вексель серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК».

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ** между сторонами был заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО2 имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по **. К данному договору, ** между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

Также судом установлено, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от **, ФИО5 находился под влиянием заблуждения, при заключении вышеназванного договора истец, заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).Судом применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Факт обмана истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истца сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО2 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленум ВС РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 55 указанного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то ж время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двустороннее реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления).

По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в том случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, как ценная бумага вексель истцу не передавался, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом ценной бумаги осуществлено не было, соответственно с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, с даты вынесения апелляционного определения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму неправомерно удерживаемых средств подлежат начислению проценты с ** по **, в размере 122 408,90 рублей.

Истцом представлен расчёт процентов, произведённый на сумму 1 100 000,00 рублей за период с ** по **. Суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения (1 100 000, 00 рублей) за период с ** по ** в размере 122 408,90 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В связи с отсутствием правовых оснований, требования истца о взыскании убытков за период с 19.03. 2018 по ** в размере 105 5050,36 рублей суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 656,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Азиатско-тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Азиатско-тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в сумме 122 408,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,17 рублей, всего взыскать – 126 057,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Азиатско-тихоокеанскому банку (публичное акционерное общество) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Лось

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.