cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-119/2023 (2-5307/2022;) от 13.07.2022

<***>

Дело № 2-119/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-004183-96

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихиной Анастасии Павловны к Байкову Максиму Владимировичу, Захаровой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мачихина А. П. обратилась в суд с иском к Байкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 05.09.2021 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, около дома № 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Мачихиной А. П., и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е. А.

Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя автомобиля «ВАЗ 211440» на встречную полосу с пересечением трамвайных путей и выездом до крайней левой полосы встречного движения двухполосной дороги.

24.03.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Байков М. В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак М 606 НС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Захаровой Е. А., движущейся попутно без изменения направления движения, из-за чего она допустила столкновение с автомобилем под управлением Мачихиной А. П., движущейся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилю «Тойота, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Кроме того, истец получила различного вида травмы, вынуждена была проходить лечение, приобретать медицинские препараты.

Поскольку ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 рублей; убытки, связанные с хранением, транспортировкой и невозможностью использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 178 000 рублей, понесенные затраты на лечение в сумме 32 687 рублей; в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования в дальнейшем были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 рублей; убытки, связанные с хранением, транспортировкой и невозможностью использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 154 354 рубля, понесенные затраты на лечение в сумме 19 799 рублей; в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Окончательно исковые требования были истцом сформулированы следующим образом к ответчикам Байкову М. В. и Захаровой Е. А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением от 03.05.2023. Мачихина А. П. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 рублей; убытки, связанные с хранением, транспортировкой транспортного средства с места аварии в размере 19 500 рублей, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 11281 рубль и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей; осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1547 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крючков И. А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленным основаниям. Пояснил, что на текущий момент истец не поддерживает требования в части возмещения ей расходов на лечение. В части распределения степени вины Байкова М. В. и Захаровой Е. А. в ДТП отметил, что полагает указанных лиц виновными в равной степени, так как Байков М. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перестроения, чем создал помеху в движении водителю Захаровой Е.А., но и в действиях Захаровой Е. А. присутствуют нарушения правил дорожного движения в соответствии с выводами судебного эксперта. При таких обстоятельствах сторона истца просит определить солидарный характер ответчиков при возмещении истцу ущерба.

Представители ответчика Байкова М. В. - Громов А. В., Громова Ю. А., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в соответствии с выводами судебной экспертизы доказана полная вина Захаровой Е. А. в ДТП и причинении вреда истцу, также поддержали доводы ранее представленных письменных пояснений по делу.

Ответчик Захарова Е. А. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, свою вину в ДТП оспаривала. Отметила, что вина Байкова М. В. в ДТП является доказанной, подтвержденной в том числе, постановлением суда вышестоящей инстанции в порядке проверки постановления суда первой инстанции. Отсутствуют основания для иных выводов и оценки поведения участников аварии. Пояснила, что движение осуществляла с соблюдением требований правил дорожного движения, двигалась по левой полосе движения по ул. Куйбышева, Байков М. В. без указания сигнала поворота начал перестроение с правой полосы в левую, чем создал помеху в движении для транспортного средства ответчика. Она вынуждена была с целью избежать столкновения выехать на трамвайные пути слева от нее, но, поскольку прошел дождь, дорожное полотно и пути были мокрые, машину занесло, она потеряла управление, машина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Иные лица, участвующие в деле, а именно, третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Российский союз автостраховщиков, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Захаровой Е. А., представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 в 17:55 около дома № 140 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали Байков М. В., управлявший автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ***, Захарова (Мухлынина) Е. А., управлявшая транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, и Мачихина А. П., управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер ***.

При этом непосредственное столкновение имело место между автомобилями «ВАЗ 211440» и «Тойота», в вину водителю Байкову М. В. ставилось создание им помехи для движения автомобилю «ВАЗ 211440», в результате чего автомобиль «ВАЗ 211440» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота».

То есть, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя автомобиля «ВАЗ 211440» на встречную полосу с пересечением трамвайных путей и выездом до крайней левой полосы встречного движения двухполосной дороги.

В результате столкновения автомобилю «Тойота, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Кроме того, истец получила различного вида травмы.

Истец при подаче иска полагала виновным в аварии водителя автомобиля «Опель» Байкова М. В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Из участников аварии пояснения в суде давала только Захарова Е. А., остальные участники аварии пояснения в суде не давали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были пояснены представителями, а также объяснения самих участников аварии зафиксированы в административном материале.

Как следует из представленных материалов, 24.03.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Байков М. В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Захаровой Е. А., движущейся попутно без изменения направления движения, из-за чего она допустила столкновение с автомобилем под управлением Мачихиной А. П., движущейся во встречном направлении.

Указанное постановление было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, оставлено без изменения.

Захарова Е. А. обстоятельства аварии, приведенные в постановлении от 24.03.2022, подтвердила, указав, что движение осуществляла с соблюдением требований правил дорожного движения, двигалась по левой полосе движения по ул. <***>, Байков М. В., двигающийся попутно в правом ряду, без указания сигнала поворота начал перестроение с правой полосы в левую, чем создал помеху в движении для транспортного средства ответчика. Она вынуждена была с целью избежать столкновения выехать на трамвайные пути слева от нее, но, поскольку прошел дождь, дорожное полотно и пути были мокрые, машину занесло, она потеряла управление, машина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Прямого столкновения с автомобилем под управлением Байкова М. В. не было.

Представители ответчика Байкова М. В. вину своего доверителя в ДТП отрицали, пояснили, что из материала по делу об административном правонарушении, в том числе, из пояснений опрошенных органами ГИБДД участников аварии, пояснений опрошенных судом свидетелей при решении вопроса о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности, следует, что в столкновении с автомобилем Мачихиной А. П. виновной является только Захарова Е. А. Так, автомобиль «ВАЗ-211440» двигался со значительным превышением скорости, в том числе, превышением скорости автомобиля «Опель Астра». Кроме того, Захарова Е. А. допустила движение по трамвайным путям, что позволило ей по этой причине набрать скорость, превышающую скорость остальных участников дорожного движения, двигающихся с ней попутно. Поэтому в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД Захарова Е. А. не принимала меры к остановке своего транспортного средства, не снижала скорость при опасности столкновения с автомобилем «Опель», а начала выполнять маневр перестроения на трамвайные пути, пытаясь совершить опережение автомобиля «Опель» в нарушение требований п. 9.6 ПДД. Соответственно, только недобросовестные и халатные действия Захаровой Е. А. привели к столкновению с автомобилем истца.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия представителями ответчика Байкова М. В. – Громовым А. В., Громовой Ю. А., действующими на основании доверенности от ***, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байкова Максима Владимировича, и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е. А., в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2021? В чем с технической точки зрения состоит причина данного дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2021?

2. Имелась ли у водителей автомобилей автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 606 НС/96, под управлением Байкова Максима Владимировича и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е. А., техническая возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение?

3. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам?

Производство экспертизы поручено эксперту организации <***> расположенной по адресу: г<***>.

Из судебного заключения эксперта № *** следует, что наиболее вероятным и наиболее полно соответствующим материалам дела является механизм ДТП, при котором 05.09.2021 около 17:55 Захарова Е. А., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер Н *** двигалась по ул. <***> в сторону ул. <***> по трамвайным путям со скоростью около 65-70 км/ч. Опередив двигавшийся попутно с ней со скоростью около 40 км/ч автомобиль ВАЗ 21140 № *** под управлением ***14., она перестраивается с трамвайных путей на левую полосу движения. В это время с правой полосы движения туда же перестраивается автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, под управлением Байкова М. В., двигавшийся несколько впереди со скоростью около <***> км/ч (скорости указаны исходя из объяснений водителей и примерно подтверждаются видеозаписью), тем самым возможно создав помеху для движения Захаровой Е.А., которая, обнаружив опасность для движения вместо снижения скорости (в соответствии с и. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) снова перестраивается на трамвайные пути (отступив от требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ) и продолжает движение. Приближаясь к перекрестку с ул. Мамина-Сибиряка, для избежания столкновения с двигавшимся впереди неё по трамвайным путям и останавливающимся на красный сигнал светофора светлым автомобилем она отворачивает влево, пересекает трамвайные пути встречного направления и сталкивается с повернувшим с ул. Мамина-Сибиряка и двигавшимся навстречу автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер *** под управлением Мачихиной А. П.

Эксперт также делает вывод, что с большой степенью вероятности можно утверждать, что с момента обнаружения опасности для движения в виде перестраивающегося автомобиля Opel Astra под управлением Байкова М.В. до момента столкновения с автомобилем Toyota Auris под управлением Мачихиной А. П., Захарова Е.А. торможение не применяла вообще или чередовала его с увеличением скорости.

Эксперт указывает, что а рассматриваемой ситуации, поскольку ракурс и разрешение видеозаписи не позволяют однозначно и достоверно определить, в какой момент времени каждый автомобиль начал и закончил перестроение в левую полосу, т.е. невозможно сделать категоричный вывод о том, кто раньше перестроился в левую полосу и кто при перестроении создал помеху другому водителю, то и вывод по данному факту сделан в вероятностном плане на основе совокупного анализа всех материалов дела.

Экспертом указано, что изначально Захарова Е.А. сама отступила от нескольких требований ПДД РФ: она двигалась по трамвайным путям на участке, где такое движение запрещено, двигалась со скоростью, не соответствующей состоянию дорожного покрытия (проезжая часть влажная после дождя), техническому состоянию ТС (тонировка, переоборудованная тормозная система, отсутствие ABS), превышающей среднюю скорость основного транспортного потока, и, вероятнее всего, с превышением разрешенной скорости (с её слов <***> км/ч).

При возникновении опасности для движения (когда Захарова Е.А. увидела начало перестроения автомобиля Opel Astra № *** под управлением Байкова М.В., двигавшегося справа и впереди неё) она, вразрез с требованиями ПДД РФ не снизила скорость до безопасной (ей достаточно было снизить скорость до средней скорости потока и продолжить движение по левой полосе позади автомобиля Opel Astra № *** под управлением Байкова М.В.), а совершила опасный манёвр по выезду на трамвайные пути и опережению автомобиля Opel Astra № ***, и далее, не снижая скорости, продолжила двигаться к перекрестку, на котором горел красный сигнал светофора. При приближении к перекрестку она «не обеспечила постоянный контроль за движением, своего ТС», в результате чего допустила выезд, через встречные трамвайные пути на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Toyota Auris № *** под управлением Мачихиной А.П.

Таким образом, возможные неверные действия водителя автомобиль Opel Astra № *** М.В. может и создали некоторую опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 211440 № Н *** Захаровой Е.А., но его действия могли быть лишь одной из причин столкновения автомобилей Опель и ВАЗ 211440, но такого столкновения не было.

При правильных действиях Захаровой Е.А. она с запасом имела техническую возможность и предотвратить другое столкновение с автомобилем Toyota Auris № *** под управлением Мачихиной А. И.

Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причина исследуемого ДТП от 05.09.2021 состоит в неверных действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 № *** Захаровой Е.А., противоречащих требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Далее эксперт в соответствии с поставленным вопросом проанализировал техническую возможность водителя Захаровой Е. А. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Поскольку в материалах дела нет четких и конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения каждого из водителей, то момент её возникновения для водителя Захаровой Е.А. был определен экспертом путем анализа видеозаписи, а удаление автомобиля ВАЗ 211440 от места столкновения - путем сопоставления видеозаписи с местностью при проведении осмотра места происшествия и проведения замеров. Следовательно, в момент обнаружения опасности водителем автомобиль ВАЗ 211440 вероятнее всего находился на расстоянии от 82 до 105 м от места столкновения. Таким образом, для последующих расчетов принято минимальное удаление 82 м.

В результате приведенного расчета эксперт определил, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 211440 при скорости 70 км/час на влажном асфальте составляет примерно 63 м, а при разрешенной скорости 60 км/час – примерно 49 м.

Даже если принять, что на момент ДТП состояние дорожного полотна было мокрое (минимально допустимый коэффициент сцепления 0,4), то остановочный путь автомобиля ВАЗ 211440 при фактической скорости 70 км/ч на мокром асфальте составляет примерно 72 м, при разрешенной скорости 60 км/ч - примерно 56 м.

Полученный при расчете результат означает, что при возникновении опасности для движения Захаровой Е.А. в виде перестраивающегося автомобиля Opel Astra она в условиях места рассматриваемого ДТП даже на мокром покрытии (находясь на расстоянии не менее 82 м от места столкновения с большим запасом имела техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения как на фактической скорости 70 км/ч (S0 = 72 м), так и на разрешенной скорости 60 км/ч (S0 = 56 м).

При этом необходимо особо отметить, что при выполнении Захаровой Е.А. требований п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ о запрете создания опасности для движения других ТС (совершении опасных маневров) и требований п. 10.1 (ч.1,2) Правил о соблюдении скоростного режима и применении торможения при возникновении опасности, её возможное столкновение с автомобилем Opel Astra № *** могло произойти только на её (левой) полосе движения или не произошло бы вообще. А выполнение ею требований пункта 9.2 (о запрете в данной ситуации выезда на полосу встречного движения) позволило бы о столкновении с автомобилем Toyota Auris № *** под управлением Мачихииой А. П. вообще и не предполагать.

Поскольку автомобиль Opel Astra № *** под управлением Байкова М.В. в указанном столкновении не участвовал, то вопрос о его технической возможности предотвратить данное столкновение не рассматривался.?

На последний третий вопрос эксперт ответил следующим образом.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма ДТП и порядка действий водителей в сложившейся обстановке установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля автомобиль Opel Astra № *** Байков М. В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При. выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемой дорожной обстановке, поскольку полностью и достоверно определить порядок действий водителя автомобиля автомобиль Opel Astra № *** Байкова М.В. (включал ли указатель поворота, в какой момент начал и закончил перестроение), то однозначно и достоверно установить каким требованиям ПДД РФ не соответствовали его действия также не представляется возможным. Исходя из совокупного анализа всех материалов дела (объяснений свидетелей) с большой вероятностью можно утверждать, что в действиях водителя Балакова М.В. имеются следующие отступления от требований ПДД РФ:

- п. 8.4 - невыполнение требования при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

а вследствие этого также возможно отступление от следующих пунктов:

- п. 1.5 - создание опасности для движения других ТС;

- и. 8.1 - опасное маневрирование.

В зависимости от реального развития событий (фактического момента включения Байковым М.В. указателя левого поворота) в действиях водителя автомобиля Opel Astra № *** также возможно несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ - несвоевременное включение указателя поворота.

Водитель автомобиля ВАЗ 211440 № *** Захарова Е.А. в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, требованиями следующих пунктов Правил:

«9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Также Захарова Е.А. должна была руководствоваться требованиями дорожной разметки:

-1.2 означает край проезжей части...

Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается.

В данном случае, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 211440 № Н *** Захарова Е.А. двигалась по трамвайным путям на участке, где это запрещено (пересекала линии дорожной разметки 1.2), двигалась с превышением разрешенной скорости и не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС, при возникновении опасности для движения не применила торможение, а применила маневрирование, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение, то в её действиях усматриваются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

- п. 1.3 - невыполнение требований дорожной разметки 1.2;

- п. 10.1 ч. 1 - движение со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета при этом интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, утрата постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.1 ч. 2 - при возникновении опасности для движения невыполнение требования о принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки;

- п. 8.1 - совершение опасного маневра;

- п. 9.2 - выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено;

а вследствие этого также:

- п. 1.5 - создание опасности для движения и причинение вреда другим участникам движения.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, который проиллюстрирован при помощи графической реконструкции.

Эксперт Чичулин А. А. был опрошен в судебном заседании, ответил на все заданные ему вопросы относительно сделанных им выводов в экспертном заключении.

Таким образом, принимая выводы судебного эксперта, перекладывая его выводы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения на правовое толкование, учитывая противоречивость объяснений самих водителей, что не позволило эксперту сделать категоричные выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, а выводы носят вероятностный характер, суд полагает, что в дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобиля «ВАЗ-211440» с автомобилем «Тойота Аурис», виноваты водители автомобилей «ВАЗ-211440» Захарова Е. А. и «Опель Астра» Байков М. В.

Водителем автомобиля «ВАЗ-211440» Захаровой Е. А. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 (части 1 и 2), а также требования дорожной разметки, то есть водитель Захарова Е. А. двигалась по трамвайным путям на участке, где это запрещено (пересекала линии дорожной разметки 1.2), двигалась с превышением разрешенной скорости и не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС, при возникновении опасности для движения не применила торможение, а применила маневрирование, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение.

Водителем Байковым М. В. нарушены требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4, нарушение п. 8.2 (поскольку на исследованной видеозаписи не усматривается, что при перестроении из правой полосы движения в левую полосу был показан указатель сигнала поворота). Таким образом, водитель Байков М. В. при перестроении из правой полосы движения в левую полосу с нарушением требований п. 8.4, п. 8.2 ПДД, создал помеху в движении автомобилю под управлением Захаровой Е. А., вследствие чего ею были совершены все вышеописанные действия.

Степень вины водителей в столкновении суд определяет 70% - Захарова Е. А., Байков М. В. – 30%.

Мачихина А. П. является собственником транспортного средства Toyota Auris № ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника Байкова М. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С данным обстоятельством сторона ответчика не спорила, соглашаясь с обоснованностью требований истца непосредственно к причинителю вреда.

Гражданская ответственность Захаровой Е. А. на момент аварии была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия ***, действителен до ***. Между тем, требования к страховой компании заявлены не были, досудебное обращение в РСА (поскольку у «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) не имело место. Истец требования к страховой компании не предъявил, а ответчик Захарова Е. А. не возражала против рассмотрения требований о возмещении ущерба непосредственно к ней как причинителю вреда. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о необходимости возмещения убытков путем обращения в страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению <***> № ***, стоимость восстановительного ремонта Toyota Auris № *** без учета износа составляет 633900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца лицами, участвующими в деле, представлено не было. Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Байковым М. В. было отмечено, что стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 532600 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта. Наступила полная гибель транспортного средства, о чем свидетельствует вывод эксперта, определившего величину годных остатков в размере 127200 рублей. То есть, требования истца обоснованными не являются, размер ущерба является завышенным, определен неверно.

Между тем, истцом представлены суду доказательства того, что в настоящее время транспортное средство восстановлено, фактические затраты на восстановление автомобиля составили 665664 рубля, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, о чем представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным, истцом автомобиль восстановлен, пригоден для дальнейшей эксплуатации. А потому требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта являются законными.

Кроме того, в общий размер причиненных истцу убытков входят расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 19500 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 653 400 рублей (633900 + 19 500).

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, которые суд в своей совокупности признает надлежащими, достаточными, достоверными и допустимыми.

С учетом степени вины участников аварии, суд взыскивает в пользу истца с Захаровой Е. А. сумму ущерба в размере 457380 рублей, с Байкова М. В. – 178520 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как между сторонами возник спор имущественного характера, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена. От требований в части взыскания вреда здоровью истец в порядке уточнений заявленных требований отказалась.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от 11.07.2022 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 11646 рублей по требованиям имущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9734 рубля, при этом с Захаровой Е. А. – надлежит взыскать 6813 рублей 80 копеек, с Байкова М. В. – 2920 рублей 20 копеек.

Исковые требования стороной истца в последнем судебном заседании были поддержаны на сумму 653400 рублей, соответственно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 1912 рублей (11646 – 9734 рубля, при этом имущественные требования истца с учетом уточнений судом удовлетворены в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мачихиной Анастасии Павловны к Байкову Максиму Владимировичу, Захаровой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Екатерины Александровны (паспорт ***) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (ИНН ***) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 457 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 813 рублей 80 копеек.

Взыскать с Байкова Максима Владимировича (паспорт ***) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (ИНН ***) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 920 рублей 20 копеек.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Мачихиной Анастасии Павловне (паспорт ***) уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга <***>) по чек-ордеру от *** госпошлину в сумме 1 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-119/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-004183-96

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачихиной Анастасии Павловны к Байкову Максиму Владимировичу, Захаровой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мачихина А. П. обратилась в суд с иском к Байкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 05.09.2021 в 17 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, около дома № 140 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Мачихиной А. П., и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е. А.

Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя автомобиля «ВАЗ 211440» на встречную полосу с пересечением трамвайных путей и выездом до крайней левой полосы встречного движения двухполосной дороги.

24.03.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Байков М. В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак М 606 НС, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Захаровой Е. А., движущейся попутно без изменения направления движения, из-за чего она допустила столкновение с автомобилем под управлением Мачихиной А. П., движущейся во встречном направлении.

В результате столкновения автомобилю «Тойота, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Кроме того, истец получила различного вида травмы, вынуждена была проходить лечение, приобретать медицинские препараты.

Поскольку ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 рублей; убытки, связанные с хранением, транспортировкой и невозможностью использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 178 000 рублей, понесенные затраты на лечение в сумме 32 687 рублей; в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования в дальнейшем были уточнены, истец просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 рублей; убытки, связанные с хранением, транспортировкой и невозможностью использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 154 354 рубля, понесенные затраты на лечение в сумме 19 799 рублей; в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Окончательно исковые требования были истцом сформулированы следующим образом к ответчикам Байкову М. В. и Захаровой Е. А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением от 03.05.2023. Мачихина А. П. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, связанный с необходимостью восстановления транспортного средства, в размере 633 900 рублей; убытки, связанные с хранением, транспортировкой транспортного средства с места аварии в размере 19 500 рублей, в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 11281 рубль и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей; осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1547 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крючков И. А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленным основаниям. Пояснил, что на текущий момент истец не поддерживает требования в части возмещения ей расходов на лечение. В части распределения степени вины Байкова М. В. и Захаровой Е. А. в ДТП отметил, что полагает указанных лиц виновными в равной степени, так как Байков М. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перестроения, чем создал помеху в движении водителю Захаровой Е.А., но и в действиях Захаровой Е. А. присутствуют нарушения правил дорожного движения в соответствии с выводами судебного эксперта. При таких обстоятельствах сторона истца просит определить солидарный характер ответчиков при возмещении истцу ущерба.

Представители ответчика Байкова М. В. - Громов А. В., Громова Ю. А., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в соответствии с выводами судебной экспертизы доказана полная вина Захаровой Е. А. в ДТП и причинении вреда истцу, также поддержали доводы ранее представленных письменных пояснений по делу.

Ответчик Захарова Е. А. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, свою вину в ДТП оспаривала. Отметила, что вина Байкова М. В. в ДТП является доказанной, подтвержденной в том числе, постановлением суда вышестоящей инстанции в порядке проверки постановления суда первой инстанции. Отсутствуют основания для иных выводов и оценки поведения участников аварии. Пояснила, что движение осуществляла с соблюдением требований правил дорожного движения, двигалась по левой полосе движения по ул. Куйбышева, Байков М. В. без указания сигнала поворота начал перестроение с правой полосы в левую, чем создал помеху в движении для транспортного средства ответчика. Она вынуждена была с целью избежать столкновения выехать на трамвайные пути слева от нее, но, поскольку прошел дождь, дорожное полотно и пути были мокрые, машину занесло, она потеряла управление, машина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Иные лица, участвующие в деле, а именно, третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Российский союз автостраховщиков, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", АО "СОГАЗ", ПАО "АСКО" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Захаровой Е. А., представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2021 в 17:55 около дома № 140 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали Байков М. В., управлявший автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак ***, Захарова (Мухлынина) Е. А., управлявшая транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, и Мачихина А. П., управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер ***.

При этом непосредственное столкновение имело место между автомобилями «ВАЗ 211440» и «Тойота», в вину водителю Байкову М. В. ставилось создание им помехи для движения автомобилю «ВАЗ 211440», в результате чего автомобиль «ВАЗ 211440» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота».

То есть, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя автомобиля «ВАЗ 211440» на встречную полосу с пересечением трамвайных путей и выездом до крайней левой полосы встречного движения двухполосной дороги.

В результате столкновения автомобилю «Тойота, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Кроме того, истец получила различного вида травмы.

Истец при подаче иска полагала виновным в аварии водителя автомобиля «Опель» Байкова М. В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Из участников аварии пояснения в суде давала только Захарова Е. А., остальные участники аварии пояснения в суде не давали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были пояснены представителями, а также объяснения самих участников аварии зафиксированы в административном материале.

Как следует из представленных материалов, 24.03.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что водитель Байков М. В., управляя транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «ВАЗ 211440» под управлением Захаровой Е. А., движущейся попутно без изменения направления движения, из-за чего она допустила столкновение с автомобилем под управлением Мачихиной А. П., движущейся во встречном направлении.

Указанное постановление было обжаловано в суд вышестоящей инстанции, оставлено без изменения.

Захарова Е. А. обстоятельства аварии, приведенные в постановлении от 24.03.2022, подтвердила, указав, что движение осуществляла с соблюдением требований правил дорожного движения, двигалась по левой полосе движения по ул. <***>, Байков М. В., двигающийся попутно в правом ряду, без указания сигнала поворота начал перестроение с правой полосы в левую, чем создал помеху в движении для транспортного средства ответчика. Она вынуждена была с целью избежать столкновения выехать на трамвайные пути слева от нее, но, поскольку прошел дождь, дорожное полотно и пути были мокрые, машину занесло, она потеряла управление, машина выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Прямого столкновения с автомобилем под управлением Байкова М. В. не было.

Представители ответчика Байкова М. В. вину своего доверителя в ДТП отрицали, пояснили, что из материала по делу об административном правонарушении, в том числе, из пояснений опрошенных органами ГИБДД участников аварии, пояснений опрошенных судом свидетелей при решении вопроса о привлечении Байкова М. В. к административной ответственности, следует, что в столкновении с автомобилем Мачихиной А. П. виновной является только Захарова Е. А. Так, автомобиль «ВАЗ-211440» двигался со значительным превышением скорости, в том числе, превышением скорости автомобиля «Опель Астра». Кроме того, Захарова Е. А. допустила движение по трамвайным путям, что позволило ей по этой причине набрать скорость, превышающую скорость остальных участников дорожного движения, двигающихся с ней попутно. Поэтому в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД Захарова Е. А. не принимала меры к остановке своего транспортного средства, не снижала скорость при опасности столкновения с автомобилем «Опель», а начала выполнять маневр перестроения на трамвайные пути, пытаясь совершить опережение автомобиля «Опель» в нарушение требований п. 9.6 ПДД. Соответственно, только недобросовестные и халатные действия Захаровой Е. А. привели к столкновению с автомобилем истца.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия представителями ответчика Байкова М. В. – Громовым А. В., Громовой Ю. А., действующими на основании доверенности от ***, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Байкова Максима Владимировича, и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е. А., в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2021? В чем с технической точки зрения состоит причина данного дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2021?

2. Имелась ли у водителей автомобилей автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак М 606 НС/96, под управлением Байкова Максима Владимировича и «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захаровой Е. А., техническая возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение?

3. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам?

Производство экспертизы поручено эксперту организации <***> расположенной по адресу: г<***>.

Из судебного заключения эксперта № *** следует, что наиболее вероятным и наиболее полно соответствующим материалам дела является механизм ДТП, при котором 05.09.2021 около 17:55 Захарова Е. А., управляя автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный номер Н *** двигалась по ул. <***> в сторону ул. <***> по трамвайным путям со скоростью около 65-70 км/ч. Опередив двигавшийся попутно с ней со скоростью около 40 км/ч автомобиль ВАЗ 21140 № *** под управлением ***14., она перестраивается с трамвайных путей на левую полосу движения. В это время с правой полосы движения туда же перестраивается автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный номер ***, под управлением Байкова М. В., двигавшийся несколько впереди со скоростью около <***> км/ч (скорости указаны исходя из объяснений водителей и примерно подтверждаются видеозаписью), тем самым возможно создав помеху для движения Захаровой Е.А., которая, обнаружив опасность для движения вместо снижения скорости (в соответствии с и. 10.1 ч. 2 ПДД РФ) снова перестраивается на трамвайные пути (отступив от требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ) и продолжает движение. Приближаясь к перекрестку с ул. Мамина-Сибиряка, для избежания столкновения с двигавшимся впереди неё по трамвайным путям и останавливающимся на красный сигнал светофора светлым автомобилем она отворачивает влево, пересекает трамвайные пути встречного направления и сталкивается с повернувшим с ул. Мамина-Сибиряка и двигавшимся навстречу автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер *** под управлением Мачихиной А. П.

Эксперт также делает вывод, что с большой степенью вероятности можно утверждать, что с момента обнаружения опасности для движения в виде перестраивающегося автомобиля Opel Astra под управлением Байкова М.В. до момента столкновения с автомобилем Toyota Auris под управлением Мачихиной А. П., Захарова Е.А. торможение не применяла вообще или чередовала его с увеличением скорости.

Эксперт указывает, что а рассматриваемой ситуации, поскольку ракурс и разрешение видеозаписи не позволяют однозначно и достоверно определить, в какой момент времени каждый автомобиль начал и закончил перестроение в левую полосу, т.е. невозможно сделать категоричный вывод о том, кто раньше перестроился в левую полосу и кто при перестроении создал помеху другому водителю, то и вывод по данному факту сделан в вероятностном плане на основе совокупного анализа всех материалов дела.

Экспертом указано, что изначально Захарова Е.А. сама отступила от нескольких требований ПДД РФ: она двигалась по трамвайным путям на участке, где такое движение запрещено, двигалась со скоростью, не соответствующей состоянию дорожного покрытия (проезжая часть влажная после дождя), техническому состоянию ТС (тонировка, переоборудованная тормозная система, отсутствие ABS), превышающей среднюю скорость основного транспортного потока, и, вероятнее всего, с превышением разрешенной скорости (с её слов <***> км/ч).

При возникновении опасности для движения (когда Захарова Е.А. увидела начало перестроения автомобиля Opel Astra № *** под управлением Байкова М.В., двигавшегося справа и впереди неё) она, вразрез с требованиями ПДД РФ не снизила скорость до безопасной (ей достаточно было снизить скорость до средней скорости потока и продолжить движение по левой полосе позади автомобиля Opel Astra № *** под управлением Байкова М.В.), а совершила опасный манёвр по выезду на трамвайные пути и опережению автомобиля Opel Astra № ***, и далее, не снижая скорости, продолжила двигаться к перекрестку, на котором горел красный сигнал светофора. При приближении к перекрестку она «не обеспечила постоянный контроль за движением, своего ТС», в результате чего допустила выезд, через встречные трамвайные пути на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Toyota Auris № *** под управлением Мачихиной А.П.

Таким образом, возможные неверные действия водителя автомобиль Opel Astra № *** М.В. может и создали некоторую опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 211440 № Н *** Захаровой Е.А., но его действия могли быть лишь одной из причин столкновения автомобилей Опель и ВАЗ 211440, но такого столкновения не было.

При правильных действиях Захаровой Е.А. она с запасом имела техническую возможность и предотвратить другое столкновение с автомобилем Toyota Auris № *** под управлением Мачихиной А. И.

Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причина исследуемого ДТП от 05.09.2021 состоит в неверных действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 № *** Захаровой Е.А., противоречащих требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Далее эксперт в соответствии с поставленным вопросом проанализировал техническую возможность водителя Захаровой Е. А. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Поскольку в материалах дела нет четких и конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения каждого из водителей, то момент её возникновения для водителя Захаровой Е.А. был определен экспертом путем анализа видеозаписи, а удаление автомобиля ВАЗ 211440 от места столкновения - путем сопоставления видеозаписи с местностью при проведении осмотра места происшествия и проведения замеров. Следовательно, в момент обнаружения опасности водителем автомобиль ВАЗ 211440 вероятнее всего находился на расстоянии от 82 до 105 м от места столкновения. Таким образом, для последующих расчетов принято минимальное удаление 82 м.

В результате приведенного расчета эксперт определил, что остановочный путь автомобиля ВАЗ 211440 при скорости 70 км/час на влажном асфальте составляет примерно 63 м, а при разрешенной скорости 60 км/час – примерно 49 м.

Даже если принять, что на момент ДТП состояние дорожного полотна было мокрое (минимально допустимый коэффициент сцепления 0,4), то остановочный путь автомобиля ВАЗ 211440 при фактической скорости 70 км/ч на мокром асфальте составляет примерно 72 м, при разрешенной скорости 60 км/ч - примерно 56 м.

Полученный при расчете результат означает, что при возникновении опасности для движения Захаровой Е.А. в виде перестраивающегося автомобиля Opel Astra она в условиях места рассматриваемого ДТП даже на мокром покрытии (находясь на расстоянии не менее 82 м от места столкновения с большим запасом имела техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения как на фактической скорости 70 км/ч (S0 = 72 м), так и на разрешенной скорости 60 км/ч (S0 = 56 м).

При этом необходимо особо отметить, что при выполнении Захаровой Е.А. требований п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ о запрете создания опасности для движения других ТС (совершении опасных маневров) и требований п. 10.1 (ч.1,2) Правил о соблюдении скоростного режима и применении торможения при возникновении опасности, её возможное столкновение с автомобилем Opel Astra № *** могло произойти только на её (левой) полосе движения или не произошло бы вообще. А выполнение ею требований пункта 9.2 (о запрете в данной ситуации выезда на полосу встречного движения) позволило бы о столкновении с автомобилем Toyota Auris № *** под управлением Мачихииой А. П. вообще и не предполагать.

Поскольку автомобиль Opel Astra № *** под управлением Байкова М.В. в указанном столкновении не участвовал, то вопрос о его технической возможности предотвратить данное столкновение не рассматривался.?

На последний третий вопрос эксперт ответил следующим образом.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма ДТП и порядка действий водителей в сложившейся обстановке установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля автомобиль Opel Astra № *** Байков М. В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При. выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В рассматриваемой дорожной обстановке, поскольку полностью и достоверно определить порядок действий водителя автомобиля автомобиль Opel Astra № *** Байкова М.В. (включал ли указатель поворота, в какой момент начал и закончил перестроение), то однозначно и достоверно установить каким требованиям ПДД РФ не соответствовали его действия также не представляется возможным. Исходя из совокупного анализа всех материалов дела (объяснений свидетелей) с большой вероятностью можно утверждать, что в действиях водителя Балакова М.В. имеются следующие отступления от требований ПДД РФ:

- п. 8.4 - невыполнение требования при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

а вследствие этого также возможно отступление от следующих пунктов:

- п. 1.5 - создание опасности для движения других ТС;

- и. 8.1 - опасное маневрирование.

В зависимости от реального развития событий (фактического момента включения Байковым М.В. указателя левого поворота) в действиях водителя автомобиля Opel Astra № *** также возможно несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ - несвоевременное включение указателя поворота.

Водитель автомобиля ВАЗ 211440 № *** Захарова Е.А. в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, требованиями следующих пунктов Правил:

«9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Также Захарова Е.А. должна была руководствоваться требованиями дорожной разметки:

-1.2 означает край проезжей части...

Линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается.

В данном случае, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 211440 № Н *** Захарова Е.А. двигалась по трамвайным путям на участке, где это запрещено (пересекала линии дорожной разметки 1.2), двигалась с превышением разрешенной скорости и не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС, при возникновении опасности для движения не применила торможение, а применила маневрирование, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение, то в её действиях усматриваются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

- п. 1.3 - невыполнение требований дорожной разметки 1.2;

- п. 10.1 ч. 1 - движение со скоростью, превышающей установленные ограничения, без учета при этом интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, утрата постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.1 ч. 2 - при возникновении опасности для движения невыполнение требования о принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки;

- п. 8.1 - совершение опасного маневра;

- п. 9.2 - выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено;

а вследствие этого также:

- п. 1.5 - создание опасности для движения и причинение вреда другим участникам движения.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, который проиллюстрирован при помощи графической реконструкции.

Эксперт Чичулин А. А. был опрошен в судебном заседании, ответил на все заданные ему вопросы относительно сделанных им выводов в экспертном заключении.

Таким образом, принимая выводы судебного эксперта, перекладывая его выводы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения на правовое толкование, учитывая противоречивость объяснений самих водителей, что не позволило эксперту сделать категоричные выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, а выводы носят вероятностный характер, суд полагает, что в дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобиля «ВАЗ-211440» с автомобилем «Тойота Аурис», виноваты водители автомобилей «ВАЗ-211440» Захарова Е. А. и «Опель Астра» Байков М. В.

Водителем автомобиля «ВАЗ-211440» Захаровой Е. А. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 (части 1 и 2), а также требования дорожной разметки, то есть водитель Захарова Е. А. двигалась по трамвайным путям на участке, где это запрещено (пересекала линии дорожной разметки 1.2), двигалась с превышением разрешенной скорости и не обеспечила постоянный контроль за движением своего ТС, при возникновении опасности для движения не применила торможение, а применила маневрирование, выехала на полосу встречного движения, где и допустила столкновение.

Водителем Байковым М. В. нарушены требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4, нарушение п. 8.2 (поскольку на исследованной видеозаписи не усматривается, что при перестроении из правой полосы движения в левую полосу был показан указатель сигнала поворота). Таким образом, водитель Байков М. В. при перестроении из правой полосы движения в левую полосу с нарушением требований п. 8.4, п. 8.2 ПДД, создал помеху в движении автомобилю под управлением Захаровой Е. А., вследствие чего ею были совершены все вышеописанные действия.

Степень вины водителей в столкновении суд определяет 70% - Захарова Е. А., Байков М. В. – 30%.

Мачихина А. П. является собственником транспортного средства Toyota Auris № ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника Байкова М. В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С данным обстоятельством сторона ответчика не спорила, соглашаясь с обоснованностью требований истца непосредственно к причинителю вреда.

Гражданская ответственность Захаровой Е. А. на момент аварии была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серия ***, действителен до ***. Между тем, требования к страховой компании заявлены не были, досудебное обращение в РСА (поскольку у «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) не имело место. Истец требования к страховой компании не предъявил, а ответчик Захарова Е. А. не возражала против рассмотрения требований о возмещении ущерба непосредственно к ней как причинителю вреда. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о необходимости возмещения убытков путем обращения в страховую компанию.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению <***> № ***, стоимость восстановительного ремонта Toyota Auris № *** без учета износа составляет 633900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца лицами, участвующими в деле, представлено не было. Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не последовало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Байковым М. В. было отмечено, что стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 532600 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта. Наступила полная гибель транспортного средства, о чем свидетельствует вывод эксперта, определившего величину годных остатков в размере 127200 рублей. То есть, требования истца обоснованными не являются, размер ущерба является завышенным, определен неверно.

Между тем, истцом представлены суду доказательства того, что в настоящее время транспортное средство восстановлено, фактические затраты на восстановление автомобиля составили 665664 рубля, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, о чем представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным, истцом автомобиль восстановлен, пригоден для дальнейшей эксплуатации. А потому требования истца о возмещении причиненного ей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта являются законными.

Кроме того, в общий размер причиненных истцу убытков входят расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 19500 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 653 400 рублей (633900 + 19 500).

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, которые суд в своей совокупности признает надлежащими, достаточными, достоверными и допустимыми.

С учетом степени вины участников аварии, суд взыскивает в пользу истца с Захаровой Е. А. сумму ущерба в размере 457380 рублей, с Байкова М. В. – 178520 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как между сторонами возник спор имущественного характера, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена. От требований в части взыскания вреда здоровью истец в порядке уточнений заявленных требований отказалась.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от 11.07.2022 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 11646 рублей по требованиям имущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9734 рубля, при этом с Захаровой Е. А. – надлежит взыскать 6813 рублей 80 копеек, с Байкова М. В. – 2920 рублей 20 копеек.

Исковые требования стороной истца в последнем судебном заседании были поддержаны на сумму 653400 рублей, соответственно, истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой составляет 1912 рублей (11646 – 9734 рубля, при этом имущественные требования истца с учетом уточнений судом удовлетворены в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мачихиной Анастасии Павловны к Байкову Максиму Владимировичу, Захаровой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Екатерины Александровны (паспорт ***) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (ИНН ***) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 457 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 813 рублей 80 копеек.

Взыскать с Байкова Максима Владимировича (паспорт ***) в пользу Мачихиной Анастасии Павловны (ИНН ***) в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 176 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 920 рублей 20 копеек.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Мачихиной Анастасии Павловне (паспорт ***) уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга <***>) по чек-ордеру от *** госпошлину в сумме 1 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

2-119/2023 (2-5307/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Кировского района г.Екатеринбурга
Мачихина Анастасия Павловна
Ответчики
Байков Максим Владимирович
Захарова (Мухлынина) Екатерина Александровна
Другие
УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области
ПАО "АСКО"
ООО "НСГ-Росэнерго"
Российский Союз Автостраховщиков
АО "Согаз"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Исакова Кристина Владимировна
Дело на странице суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
13.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2022Передача материалов судье
20.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.08.2022Судебное заседание
12.09.2022Судебное заседание
03.10.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Судебное заседание
12.04.2023Производство по делу возобновлено
03.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
02.06.2023Судебное заседание
13.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее