Решение по делу № 22-1843/2016 от 11.03.2016

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22 – 1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Шпаковской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Казанцевой Н.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 февраля 2016 года, которым

Казанцева Н.С., родившаяся /дата/, в ****, ранее судимая:

30 ноября 2005 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 февраля 2011 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней;

8 августа 2012 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 15 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Семеновой Г.В., выслушав выступление осужденной и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.С. признана виновной в краже.

Преступление совершено 20 сентября 2015 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева Н.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: ее состояние здоровья, явку с повинной и полное признание вины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Казанцева Н.С. признала полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что уточненное прокурором обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям Казанцевой Н.С. дана правильная юридическая оценка.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Казанцевой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, влияние наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние с содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного и иных преступлений, способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, принятие мер к возмещению материального ущерба, плохое состояние здоровья, то есть в том числе и все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, при наличии доказательств, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности виновной, которая характеризуется в целом отрицательно, а также того, что ранее она также осуждалась за совершение умышленных преступлений и отбывала наказание в местах лишения свободы, после чего спустя непродолжительный период времени вновь совершила умышленное преступление, а следовательно исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Казанцевой Н.С., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и максимально возможным не является.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном и иные перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, нет.

Основания для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, суд второй инстанции не находит.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, и признает, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 4 февраля 2016 года в отношении Казанцевой Н.С. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Клюкин