Решение по делу № 22К-4685/2024 от 08.08.2024

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года, которым

Д. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия (действия) должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, СУ СК России Пермского края, Прокуратуры Ростовской области, ГУФСИН Пермского края по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Соликамск Пермского края, для устранения недостатков, препятствующих к ее назначению и рассмотрению по существу.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать бездействие (действие) должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, СУ СК России Пермского края, Прокуратуры Ростовской области, ГУФСИН Пермского края по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Соликамск Пермского края, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при расследовании о преступлении заявителя, вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений.

14 июня 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что указал в жалобе о бездействии ГУФСИН России Пермского края, Прокуратуры Ростовской области, СУ СК Пермского края, ГУ МВД России Пермского края, подробно указывал суть обращения, связанными с угрозами в адрес заявителя со стороны Б. (ФКУ ИК № ** ОУХД ГУФСИН России Пермского края), город Соликамск, но фактически суд незаконно ограничил гарантированное ст. 47 Конституцией РФ право на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Полагает, что поданное им заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. 144,145 УПК РФ, выражает несогласие и просит признать незаконными решения руководителя СУ СК Пермского края, Прокуратуры Ростовской области, УМВД России по Пермского краю и бездействие данного должностного лица, уклонившегося от проведения проверки, ни чем не подтвердив указанное. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, ознакомившись с жалобой заявителя, обоснованно пришел к выводу о ее возвращении для устранения недостатков, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Д. указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из содержания жалобы, заявитель указывает о том, что направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление о преступлении, которое передано в прокуратуру Пермского края, а затем в ГУФСИН России по Пермскому краю, прокуратуру Ростовской области, СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю при этом заявитель не сообщает данных позволяющих идентифицировать его заявление.

Доводы Д. об указании им всех необходимых сведений не соответствуют содержанию жалобы, в которой отсутствуют данные о дате подачи заявления, его исходящем номере, и как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить орган, проводивший проверку, нет ответа, из которого можно почерпнуть указанные сведения, конкретизировав обращение заявителя, после чего по необходимости сделать запросы на предоставление информации и документов для проверки доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю Д. для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными. Вопреки утверждениям заявителя, фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют его выводам, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, конкретизировав свои требования, не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено Д. в обжалуемом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 июня 2024 года, которым Д. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих к ее назначению и рассмотрению по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись