Решение по делу № 2-2508/2017 от 01.08.2017

Дело № 2 – 2508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова Олега Геннадьевича к Костюкович Татьяне Ивановне, Полухину Андрею Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров О.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены встречные исковые требования Шевелева В.В. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Апелляционным определением Хабаровского Краевого Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части с вынесением нового судебного акта. Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по указанному делу с Шевелева В.В. на Федорова О.Г. на основании договоров об уступке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Федоров О.Г. стал правопреемником Шевелева В.В. по данному делу. В отношении должника Полухина А.И. и Костюкович Т.П. возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. В рамках данного исполнительного производства об обращении взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество: жилой дом, площадью 548,20 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., были переданы на торги по цене, установленной судом - 30 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ аукцион по лоту № (жилой дом и земельный участок по <адрес>) признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ была изменена стоимость имущества. Должник Костюкович Т.И. представила технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменилась площадь внутренних помещений дома. Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в удовлетворении заявления Федорова О.Г. За время рассмотрения апелляционной жалобы были проведены торги заложенного имущества по сниженной цене (17 647 400 рублей), которые также не состоялись по причине отсутствия заявок по данному лоту (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) Всё это время (2013-2016 г.г.) речь шла о жилом доме, общей площадью 548,2 кв.м. (жилой - 241,90 кв.м.) на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся предметом ипотеки, сведения о котором имелись в ЕГРП; именно технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ исследовался судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ; именно в отношении данного объекта была установлена начальная цена продажи на основании договоров об ипотеке в сумме 30 000 000 рублей и именно данный объект выставлялся на торги органами службы судебных приставов. В октябре 2016 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Костюкович Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен в качестве доказательства технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект залога видоизменился. А именно, увеличилась общая площадь дома: с 548,2 кв.м. до 550,3 кв.м. и существенно увеличилась жилая площадь с 241,9 кв.м. до 305,7 кв.м. (на 63,80 кв.м.) Суд апелляционной инстанции принял технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и приобщил его к материалам дела. Более того, суд сослался на данный документ в качестве юридического факта, подтверждающего изменение объекта залога - жилого дома. Указанные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на один объект - жилой дом, общей площадью 548,2 кв.м., жилой 241,9 кв.м, а в ходе исполнения данного решения выяснилось, что объект уже не существует, но вместо него зарегистрирован новый объект - жилой дом общей площадью 550,3 кв.м., жилой 305,7 кв.м., расположенный по тому же адресу и под тем же кадастровым номером. В отношении нового объекта недвижимости отсутствует судебное решение об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены имущества. При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ становится неисполнимым. Изменение предмета залога (увеличение площади жилого дома), произошло по инициативе залогодателя, без согласия на то залогодержателя и без его ведома. Решение об обращении взыскания на заложенный жилой дом принималось ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения решения, уже существовал новый технический паспорт жилого дома с измененными площадями, но эти изменения не были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. Регистрация была осуществлена по заявлению залогодателя после вступления в силу Федерального закона №. Учитывая изложенное, новый предмет залога - жилой дом, общей площадью 550,3 кв.м., жилой площадью 305,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, находится в залоге у Шевелева В.В. (правопреемника Федорова О.Г.) с момента регистрации данных изменений. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 309, 807, 810. 345 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 78 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: жилой дом, общей площадью 550,3 кв. м., жилой площадью 305,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установив начальную продажную цену имущества в размере, установленном на основании судебной экспертизы. Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере, установленном на основании судебной экспертизы. Установить, что из стоимости заложенного имущества Федорову Олегу Геннадьевичу подлежит уплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 250 037 рублей 10 копеек., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 659 364 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб., а всего 19 969 801 рубль 10 копеек.

Истец Федоров О.Г. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шевелев В.В., Алексеева В.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Костюкович Т.И. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Костюкович Т.И. по доверенности Полухина Т.С., а также ответчик Полухин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Из представленного письменного отзыва по существу следует, что исковые требования ответчики не признают, в силу следующего. Залогодатели предмет залога не изменяли. В результате ивентаризации проведенной сотрудниками БТИ не по инициативе залогодателя, общая площадь дома была определена в 550,3 кв м. (ранее была 548, 2 кв.м. увеличилась на 2.1 кв.м. - на 0,38% ), а жилая площадь была определена в 305,7 кв.м ( ранее была 241, 9 кв.м. - увеличилась на 63,8 кв.м.), при этом нежилая площадь составила 244,6 кв.м., то есть уменьшилась на ту же величину, на которую увеличилась жилая площадь. Изменения площадей объекта недвижимости (дома) по адресу Чернореченская, 29 зафиксированные в новом техническом паспорте 2011 года носят исключительно теоретический, виртуальный характер и площади изменились в результате разницы методик 2000 года и 2011 года. Об этом свидетельствует справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что реконструкция не проводилась. Увеличение общей площади объекта на 2,1 кв.м. является скорее погрешностью измерений, возникшей в результате применения различных способов измерений и инструментов, использованных специалистами БТИ в 2000 и 2011 годах. Изменение площади объекта настолько незначительно, что не может вести к изменению оценочной стоимости и потребительских качеств объекта, а значит и не ведет к признанию его видоизмененным. Никакой новый объект недвижимости (жилой дом, общей площадью 550,3 кв.м., жилой 305,7кв.м.), расположенный по тому же адресу Чернореченская 29 и под тем же кадастровым номером что и старый объект, никогда не существовал и соответственно в ЕГРП ответчиками не регистрировался, а изменения в размерах площади, были зафиксированы в ЕГРН без участия ответчиков, на основании сведений поступивших из КГУП "Хабкрайинвентаризация", в соответствии с государственным контрактом заключенным между ФГБУ "ФКП Росреестра " по Хабаровскому краю и КГУП "Хабкрайинвентаризация" во исполнение приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", что следует из ответа Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № " О рассмотрении обращения " Костюкович Т.И. Соответственно, в ответе указано, что жилой дом с характеристиками 548, 2 кв.м соответствует жилому дому площадью 550,3 кв.м. По данным ЕГРН собственником вышеуказанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является Костюкович Т.И. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Андреевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №." Таким образом нельзя считать, что в ЕГРН был зарегистрирован некий новый объект. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обращено взыскание на данные объекты, а также определен способ реализации недвижимого имущества вступили в законную силу, поэтому решение об обращении взыскания и установления начальной продажной цены имущества по этим объектам недвижимого имущества не может быть вынесено повторно. Регистрация и внесение в базу данных КГУП "Хабкрайинвентаризация " сведений об увеличении площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на 2,1кв.м, произведенные в 2011 году (то есть — до вступления в силу Федерального закона №367 с 1 июля 2014 года) являлись актом государственного учета сведений о рассматриваемом объекте недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шевелева Владимира Витальевича к Полухину Андрею Ивановичу, Костюкович Татьяне Ивановне. Решением суда постановлено:

--Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 901 228 рублей.

--Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 466 089рублей.

--Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: жилой дом, обшей площадью 548,2 кв.м., жилой площадью 241,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 30 000 000 рублей.

--Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки имущества третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Костюкович Татьяне Ивановне: земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества путем продажи на открытом аукционе, установить начальную продажную цену имущества в размере 3 000 000 рублей.

--Взыскать с Полухина Андрея Ивановича в пользу Шевелева Владимира Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 рублей.

--Установить, что из стоимости заложенного имущества Шевелеву Владимиру Витальевичу подлежит уплате задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 901 228руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 18 466 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 400 руб., а всего 34 427 717 рублей. (л.д. 57)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части. С Полухина А.И.в пользу Шевелева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от 20.08.2004г., № от 11.01.2010г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного долга 7 279 122, 70 рублей, неустойка 971 214, 40 рублей, всего 8250037, 10 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2011г., сумму основного долга 10 311 771 руб., неустойку 1 347 593 руб., всего 11 659 364 руб., всего взыскано 19 909 401, 10 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 73)

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Шевелева В.В. на Федорова О.Г. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Шевелев В.В. передал Федорову О.Г. право требования к Полухину А.И. денежных сумм взысканных в пользу Шевелева В.В. по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 7 279 122,70 руб. и неустойки 971 214,40 руб., а всего 8 250 037,10 руб.; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 10 311 771 руб. и неустойки 1 347 593 руб., а всего 11 659 346 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 76)

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде вышеуказанные решения суда не исполнены.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю на основании решения рабочей группы Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения об изменении общей площади жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Костюкович Татьяне Ивановне. Площадь данного жилого дома с 548,2 кв.м., изменилась на 550,3 кв.м при сопоставлении сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав, поскольку принято решение, что жилой дом с характеристиками 548,2 кв.м, соответствует жилому дому площадью 550, 3 кв.м. Указанное подтверждается, письмом Управления Росреестра по Хабаровскому краю (л.д. 157), выпиской из ЕГРН (л.д. 108).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При сопоставлении технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) судом установлено, что площадь жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Костюкович Татьяне Ивановне с 548,2 кв.м., изменилась на 550,3 кв.м в результате перепланировки и переустройства. Указанное подтверждается также письмом КГБУ «Хабкрайкадастр», из которого следует, что по данным учетно-технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», в результате проведения технической инвентаризации в 2011 в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, была выявлена перепланировка жилых помещений, в связи с чем, общая площадь дома изменилась с 548,2 кв.м. на 550,3 кв.м.

Указанные изменения жилого дома являющегося объектом залога, произведены без согласования с залогодержателем, доказательств обратного не представлено. При этом суд приходит к вводу о том, что залогодатель Костюкович Т.И. зная о произведенных изменениях объекта залога, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила об этом залогодержателю и суду при рассмотрении гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Установленные судом обстоятельства основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не являются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В договоре залога стороны отразили именно те параметры дома, которые содержались в ЕГРП. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая его прекращает. При этом для сохранения ипотеки не нужно вносить в договор изменения, касающиеся описания его предмета, и их регистрировать. Таким образом, под предметом взыскания необходимо понимать недвижимую вещь, находящуюся в залоге, однако в исключительных случаях: изменения вещи (например, при изменении жилого помещения в результате проведения несогласованной перепланировки и (или) переустройства) или ее гибели - в целях охраны прав залогодержателя предметом взыскания должна признаваться не сама недвижимая вещь, а ее стоимость.

В силу ст. 345 ГК РФ, право залога предоставляет залогодержателю право требовать удовлетворения из ценности предмета залога, в исключительных случаях признаваемой в качестве предмета взыскания. Данный принцип находит свое отражение в п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям обращения взыскания на жилое помещение с несогласованной перепланировкой и (или) переустройством означает, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ новое имущество, которое принадлежит залогодателю и возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге. Таким образом, при возникновении оснований для обращения взыскания на измененное в период действия договора об ипотеке жилое помещение права взыскателя могут быть защищены в указанном порядке.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова О.Г. в части замены залога в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанное имущество. Вместе с тем учитывая, что в силу ст. 384 ГК РФ право требования Федорова О.Г. перешло к нему в объеме прав Шевелева В.В. установленных решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от «ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требования об изменении цены предмета залога и иных заявленных Федоровым О.Г. требований суд не усматривает, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Федорова О.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 550,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 969 401 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░