Решение по делу № 33-3981/2020 от 12.03.2020

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-3981/2020 2.065

Дело № 2-8844/2019 УИД 24RS0048-01-2019-005529-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А, Жуля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Быстровой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Болоболовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения,

по апелляционной жалобе истца Болоболовой С.А.,

на решение Советского районного суда <адрес> от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болоболовой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, отказать»

Заслушав докладчика истца Болоболову С.А. и ее представителя – Присяжнюка М.В. (на основании доверенности от 02.08.2019г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болоболова С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мир», в котором просит признать незаконным приказ №11 от 18.08.2017 об увольнении с должности бухгалтера кассира по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты принятия решения по делу.

Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера кассира, о том, что она уволена с занимаемой должности 18.08.2017 за прогул ей стало известно лишь 12.04.2019 при ознакомлении с материалами другого дела по ее иску к ответчику, по которому судом вынесено решение 21.03.2019г. полный текст которого получен истцом 09.04.2019г.

С приказом об увольнении от 18.08.2017 ранее она не была ознакомлена, к тексту возражений ответчика от 16.10.2018г. он не был приложен. В дело ею представлено требование ответчика от 18.08.2017г. о представлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11, 14 и 15 августа 2017, на которое она по окончании периода нетрудоспособности 18.09.2017 предоставила объяснения. Из ответа ГИТ от 14.03.2018г. следовало, что трудовые отношения с ней не расторгнуты. Полагает увольнение незаконным.

В апелляционной жалобе истец Болоболова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ при установлении факта незаконности самого приказа об увольнении. При этом указывает те же обстоятельства, что явились основанием иска, а также на недоказанность работодателем факта прогула, фальсификацию ответчиком доказательств, свидетельствующих об известности истцу об увольнении с 24.08.2017г.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения своевременно и надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснений, данных в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, действующего в период прекращения спорных отношений сторон), следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа №32 от 28.11.2016 Болоболова С.А. принята на основную работу в ООО УК «Мир» на должность бухгалтера-кассира с 01.12.2016.

01.12.2016 сторонами заключен трудовой договор №34, в соответствии с которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п. 4.1), время начала работы – 08.00 час., окончания – 17.00 час. (п. 4.2 – 4.3), рабочим местом работника определено: <адрес> «а», ООО УК «Мир».

В день приема на работу истец также была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что следует из содержания трудового договора.

Комиссионными актами ООО УК «Мир» № 5 от 11.08.2017, № 6 от 14.08.2017г. и № 7 от 15.08.2017г. зафиксированы факты отсутствия Болоболовой С.А. на рабочем месте 11, 14 и 15 августа 2017 каждый день с 10.00 час. до 18.00 час.

Требованием от 15.08.2017 №191, работодателем были затребованы от Болоболовой С.А. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни. Согласно имеющейся в требовании записи, оно было вручено Болоболовй С.А. лично 15.08.2017 в 08.57 мин. зам.генерального директора Боечко В.А., от подписи в получении Болоболова С.А. отказалась.

Электронным письмом, направленным истцом 16.08.2017 в ООО УК «Мир», Болоболова С.А. сообщила о том, что 15.08.2017 она не смогла приступить к работе, поскольку не была допущена к рабочему месту, просила сообщить о причинах не допуска и сообщить о том, когда ей будет обеспечен доступ к рабочему месту. Во вложении к письму истцом направлена копия листка нетрудоспособности от 16.08.2019, выданного КГБУЗ КМБ №2 Поликлиника №1 на период до 21.08.2017г.

Требованием от 18.08.2018 (исх. 196) ОО УК «Мир» просил истца предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11, 14, 15.08.2017 ежедневно с 9-00 до 18-00 час. Данное требование направлено истцу электронной почтой и получено ею 18.08.2017 в 17-13 час.

Приказом №11 от 18.08.2017 действие трудового договора от 01.12.2016 №34 прекращено, Болоболова С.А. уволена с работы с должности бухгалтера-кассира с 18.08.2017 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием приказа указаны акты № 5 от 11.08.2017, № 6 от 14.08.2017г. и № 7 от 15.08.2017г.

Согласно письменного текста уведомления о расторжении трудового договора, ООО УК «Мир» уведомило Болоболову С.А. о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте 11, 14 и 15 августа 2017 года трудовой договор №34 от 01.12.2016 с ней расторгнут по инициативе работодателя- прогул в соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и ей предложено направить в адрес работодателя платежные реквизиты для перечисления окончательного расчета при расторжении трудового договора, а также явиться за получением трудовой книжки.

В представленной в суд первой инстанции описи почтового отправления № 6607922547053 указано о направлении им вышеуказанного уведомления о расторжении трудового договора Боголобовой С.А. 18.08.2017 г. Данное уведомление согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, получено истцом Болоболовой С.А. 24.08.2017.

Оспаривая получение 24.08.2017 такого уведомления, стороной истца представлен иной вариант описи почтового отправления № 6607922547053, с указанием направления ООО «УК «Мир» в адрес Боголобовой С.А. 18.08.2017 г. требования объяснения о прогуле.

Согласно записке-расчету №11 от 18.08.2017 ООО УК «Мир» при увольнении истцу была рассчитана компенсация за неиспользованные 27 дней отпуска в размере 15 953,60 руб., а также заработная плата за август 2017г. в размере 5 997 руб., с учетом НДФЛ и счетной ошибки к выплате 10 846,65 руб. Перечисление указанных сумм истцу подтверждается реестрами зачислений от 25.08.2017 и 11.09.2017.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте на требование от 18.08.2017 были даны Болоболовой С.А. 18.09.2017, где она указала, что 11 и 14 августа 2017 работала на своем рабочем месте, но без первичных документов, которые, согласно пояснений генерального директора были вывезены, поскольку офис готовиться к переезду, а 15.08.2017 обнаружила стол пустым, без служебных документов и компьютера, куда перевезено рабочее место ей не сообщили.

В период с 16.08.2017 по 13.09.2017 истец была нетрудоспособна, что подтверждено листками временной нетрудоспособности №273921998832, №273921461702.По окончании периода временной нетрудоспособности истец на работу не выходила.

В суд с настоящими требованиями о законности своего увольнения приказом от 18.08.2017г. истец обратилась 25.04.2019г.

В суд первой инстанции представлены сведения о первичных обращениях истца в защиту нарушенных трудовых прав ответчиком 12.10.2017г. в прокуратуру <адрес> и 13.10.2017г. в ГИТ в <адрес>.

Отказывая Болоболовой С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Мир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, поскольку факт отсутствия истца Болоболовой С.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, нашел подтверждение материалами дела. Вместе с тем установив также, что увольнение истца 18.08.2017 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в период временной нетрудоспособности, о чем ответчику достоверно было известно 16.08.2017, с нарушением процедуры увольнения, достоверных и убедительных доказательств истребования от работника письменного объяснения в установленный ст. 193 ТК РФ срок, ответчиком суду представлено не было, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца 18.08.2017 по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств совершения ею прогула, не опровергают правильность вывода суда о незаконности ее увольнения 18.08.2017г., в связи с чем, не могут быть приняты во внимание для оценки законности данного приказа. Требования о компенсации морального вреда, при разрешении которого следовало учитывать данные обстоятельства, истцом не были заявлены.

Вместе с тем, несмотря на правильность вывода суда о незаконности увольнения Болоболовой С.А. приказом № 11 от 18.08.2017г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, о чем было заявлено представителем ответчика, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК «Мир» по данному основанию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, учитывая положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также ст. 10 ГПК РФ, п. 27Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004г. № 4 о недопустимости злоупотребления правом, в том числе работниками при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом в случае расторжения с ними трудового договора, поскольку данные выводы подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обращение истца с настоящими требованиями 25.04.2019г., суд признал доказанным получение Болоболовой С.А. уведомления ООО УК «Мир» от 18.08.2017 о расторжении с ней трудового договора №34 от 01.12.2016 по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, совершенный 11,14 и 15 августа 2017г., в связи с чем указал, что о расторжении трудового договора и основании увольнения истец узнала 24.08.2017.

Также суд учел, что 25.08.2017 и 11.09.2017 с истцом был произведен окончательный расчет в связи с увольнением, выплачена заработная плата за отработанное в августе 2017 года время и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что обстоятельства расторжения ООО УК «Мир» трудового договора №34 от 01.12.2016 с Болоболовой С.А., увольнении ее по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа от 18.08.2017, являлись предметом исследования при рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> гражданского дела №2-91/2019 по иску Болоболовой С.А. к ООО УК «Мир» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда, что следует из содержания протоколов судебного заседания по указанному делу от 16.10.2018, от 18.12.2018.

01.11.2019 приказ №11 от 18.08.2017 был представлен ответчиком в материалы гражданского дела №2-91/2019, копия оспариваемого приказа № 11 от 18.08.2017 вместе с другими документами, приложенными ООО УК «Мир»к отзыву на исковое заявление, 02.11.2018 была направлена Свердловским районным судом <адрес> в адрес Болоболовой С.А. за исх. №59320, и получена последней 13.11.2018.

Принимая во внимание достоверное установление судом получения истцом 13.11.2018 копии приказа №11 об увольнении от 18.08.2017, при ее обращении в суд с требованием о признании незаконным данного приказа, изменении основания и даты увольнения 25.04.2019, Болоболова С.А. пропустила установленный законом месячный срок более чем на три месяца.

Кроме того, суд обоснованно указал на известность истцу о ее увольнении в период до получения копии приказа от 18.08.2017г.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка позиции истца, о том, что среди полученных 13.11.2018 из суда документов, приказ от 18.08.2017 о ее увольнении отсутствовал, поскольку с заявлениями, ходатайствами, о том, что ей направлены документы в объеме не соответствующем перечню, содержащемуся в отзыве ответчика, отсутствии какого либо документа, истец не обращалась, доказательств этому в материалы дела не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные сроки истцом соблюдены, поскольку о самом существовании приказа истец узнала только при получении копии решения суда 09.04.2019, после чего обратилась с иском в суд в течение месячного срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Получение Болоболовой С.А. 13.11.2018 корреспонденции, содержащей копию приказа №11 от 18.08.2017 об увольнении за прогулы на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную указанную истцом дату ознакомления с приказом об увольнении - при ознакомлении с материалами дела Свердловского районного суда 12.04.2019, противоречит материалам дела. Кроме того, 01.11.2019 приказ №11 от 18.08.2017 был представлен ответчиком в материалы указанного гражданского дела №2-91/2019. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, с материалами гражданского дела №2-91/2019 он знакомился неоднократно, а потому не мог не знать о наличии данного приказа и его содержании.

В этой связи, оспаривание в апелляционной жалобе истца даты уведомления ее ответчиком об увольнении, путем представления описи почтового отправления № 6607922547053 иного содержания, чем была представлено стороной ответчика, не опровергает верный по существу вывод суда первой инстанции о пропуске Болоболовой С.А. без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, исследованные судебной коллегии материалы проверки ГИТ по <адрес> и информация прокуратуры <адрес>, представленные по запросу суда апелляционной инстанции свидетельствуют об обращении Болоболовой С.А. в октябре 2017г. в прокуратуру <адрес> и в ГИТ по <адрес> с заявлениями об отсутствии ответчика по месту регистрации и невыплате ей пособия за период временной нетрудоспособности. Впоследствии данные материальные требования были предъявлены истцом в Свердловский районный суд <адрес> (дело № 2-91/2019).

Также 22.01.2018г. Болоболова С.А. обращалась в ГИТ по <адрес> с заявлением о не выплате ей окончательного расчета при увольнении, в ответе данного органа от 14.03.2018г. на ее заявление имеется информация о расчете и выплате Болоболовой С.А. компенсации неиспользованного отпуска в августе 2017г.

При этом до предъявления настоящего истца к работодателю 24.09.2019г., Болоболова С.А. с требованиями о допуске ее на работу, в суд и к работодателю не обращалась, оформить прекращение трудовых отношений по иному основанию не просила. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела, в том числе фактический невыход истца на работу по окончанию временной нетрудоспособности 13.09.2017г., наступившей в период увольнения, и до даты предъявления настоящих требований 25.04.2019г., судебная коллегия не усматривает основания для переоценки правильности вывода суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Болоболовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: