Решение по делу № 8Г-22040/2023 [88-27648/2023] от 04.07.2023

УИД 23RS0058-01-2021-003203-16

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27648/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГолденГранд» к Торосян Ирине Эдуардовне и Торосян Татьяне Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Фролова Александра Егоровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Фролова А.Е. по доверенности Потаповой А.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Торосян И.Э. и Торосян Т.В. по доверенности Бобырева Р.И., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ГолденГранд» обратилось в суд с иском к Торосян И.Э., Торосян Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2018 г. ООО «ГолденГранд» приобрело два нежилых помещения – помещение с кадастровым номером № площадью 152,8 кв.м. и помещение с кадастровым номером № площадью 643,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенных помещений составила 5200000,00 руб. 11.04.2018 г. ООО «ГолденГранд» заключило договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900010110 от 06.11.2015 г., в соответствии с которым ООО «ГолденГранд» на безвозмездной основе стало арендатором земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации магазина «Мебель» и «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>. С целью выкупа арендованного земельного участка, истец обратился в администрацию г. Сочи, но получив отказ, обжаловал его в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2018 г. на администрацию г. Сочи была возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 03.08.2018 г. ООО «ГолденГранд» приобрело у муниципального образования город-курорт Сочи за 1618431,36 руб. земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №. В последующем, с целью строительства многоквартирного дома разрешенное использование земельного участка было изменено на - многоквартирный жилой дом. С целью поиска инвестора для строительства многоквартирного жилого дома ООО «ГолденГранд» обратилось в ООО «Ускела Девелопмент Групп». По предложению директора ООО «Ускела Девелопмент Групп» Фоминовой О.А. в качестве инвестора была рекомендована Торосян Т.В. с планируемой суммой инвестиций 63000000,00 руб. Ответчику Торосян Т.В. для ознакомления и изучения была передана проектная и техническая документация, разработанная ООО «ГолденГранд». Директор ООО «ГолденГранд» Миносян В.К. предложил Торосян Т.В. войти в состав учредителей общества, однако она заявила, что данная процедура займет много времени и в счет гарантии сотрудничества предложила оформить 1/2 часть земельного участка на свою дочь - Торосян И.Э. При этом Торосян Т.В. и Фоминова Ю.А. утверждали, что инвестиционное соглашение будет подписано после получения разрешения на строительство. 16.07.2019 г. между ООО «ГолденГранд» и Торосян И.Э. был подписан договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 34. Цена сделки в договоре от 16.07.2019 г. была указана в размере 809215,68 рублей. Денежные средства в счет продажи земельного участка на расчетный счет истца не поступали и не были получены обществом, поскольку сделка купли-продажи ? доли в праве на земельный участок заключалась исключительно формально. 23.07.2019 г. право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за сторонами. Фактически договор купли-продажи от 16.07.2019 г. является мнимой и притворной сделкой, поскольку при заключении данного договора общество не имело цели передачи прав или отчуждения права на 1/2 долю земельного участка, а Торосян И.Э. получения прав на данное имущество. Формальное поведение сторон притворного договора не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью притворной сделки было привлечение инвестиций с целью получения разрешения на строительство многоквартирного дома. Фактическая данная сделка являлась гарантией дальнейшего сотрудничества с будущим инвестором Торосян Т.В., то есть являлась сделкой по обеспечению исполнения обязательства. Несмотря на то, что ООО «ГолденГранд» не имело намерения продавать, а Торосян И.Э. покупать долю спорного земельного участка, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обоих ее сторон. При подписании договора стороны формально указали, что расчет между ними произведен в полном объеме и что фактическая передача имущества осуществлена путем подписания договора купли-продажи, имеющего силу передаточного акта. При этом, согласно сведениям с расчетного счета и бухгалтерской отчетности ООО «ГолденГранд» за июнь-июль 2019 г. по настоящее время денежных средств за продажу доли в земельном участке обществу не поступало. Письменных доказательств передачи денежных средств также не имеется. Торосян И.Э. не вступала во владение спорного имущества, не заявляла возражений по поводу реализации ООО «ГолденГранд» правомочий собственника всего земельного участка, не предпринимала мер по защите права, при этом общество продолжает нести расходы по содержанию земельного участка и объектов, расположенных на нем. Поскольку волеизъявление сторон не соответствовало действительной воле, направленной на заключение иной сделки, данное обстоятельство свидетельствует о притворности договора купли-продажи. Кроме того, на земельном участке расположены два нежилых здания - здание с кадастровым номером № площадью 152,8 кв.м. и здание с кадастровым номером № площадью 643,3 кв.м., по совокупности 796, 1 кв.м., что составляет большую часть земельного участка, площадью 1300 кв.м. и свидетельствует о том, что желание продавать 1/2 часть земельного участка у ООО «ГолденГранд» отсутствовало.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО «ГолденГранд» просило суд признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.07.2019 г. между ООО «ГолденГранд» и Торосян И.Э., ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «ГолденГранд» на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав государственную регистрацию права собственности Торосян И.Э. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности па указанный участок; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРН, путем аннулирования государственной регистрации права собственности Торосян И.Э. на долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ГолденГранд» к Торосян И.Э., Торосян Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ГолденГранд» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. оставлено без изменения.

Фроловым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 г. ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта.

В обоснование требований кассационной жалобы Фроловым А.Е. указано, что на основании определения Лазаревского районного суда об утверждении мирового соглашения от 25.10.2021 г. по делу № 2-3374/2021 ООО «ГолденГранд», являясь ответчиком по делу в счет погашения долга в размере 31871024,00 руб., передало Емельянову А.Н. - истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение за кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.05.2022 г. Емельянов А.Н. приобрел у ООО «ГолденГранд» 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №. 25.05.2022 г. Емельянов А.Н. заключил с Фроловым А.Е. предварительное соглашение о заключении в будущем соглашения об отступном в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером № а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м., и нежилое помещение за кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м. в случае продажи ООО «ГолденГранд» Фролову А.Е. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 04.06.2022 г. Фролов А.Е. приобрел у ООО «ГолденГранд» 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №. Впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения об отступном от 05.07.2022 г. Емельянов А.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа в сумме 21000000,00 руб. передал Фролову А.Е. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, а также нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м., и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Являясь собственником всего земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, а также нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 643,3 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 152,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Фролов А.Е. заказал у кадастрового инженера технический план на нежилые помещения для постановки помещений на государственный кадастровый учет, так как по факту помещения являются единым зданием с 1970 г., что подтверждается техническим паспортом на здание с инвентарным номером 8927 от 29.12.2009 г. В последующем 17.03.2023 г. за Фроловым А.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 812,1 кв.м., за кадастровым номером № с указанием о включении в состав здания нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № запись регистрации права с номером №. В связи с тем, что здание старой постройки и нуждается в реконструкции Фроловым А.Е. для составления проекта реконструкции 05.05.2023 г. было заказано техническое заключение в ООО Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой». 10.05.2023 г. эксперт ООО Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» сообщил Фролову А.Е. о том, что при обследовании выявлено, что возле здания находился гражданин, который представился собственником здания и земельного участка по решению суда и потребовал прекратить замеры земельного участка и здания. После чего Фролов А.Е. обратился к Емельянову А.Н. и представителю ООО «ГолденГранд» Коблевой Ф.А. за разъяснением создавшейся ситуации. Коблева Ф.А. сообщила Фролову А.Е. о том, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 г. 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № является собственностью Торосян И.Э., но ООО «ГолденГранд» готовит жалобу в Верховный Суд РФ. На вопрос Фролова А.Е. о том, почему его не привлекли к участию в деле, Коблева Ф.А. сообщила, что во всех жалобах указывала, что собственником земельного участка и здания является Фролов А.Е., но суды не привлекли его к участию в деле.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Фролова А.Е. по доверенности Потапова А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Торосян И.Э. и Торосян Т.В. по доверенности Бобырев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и, как следствие, установить новые факты.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 г., заключенного между муниципальным образованием г. Сочи и ООО «ГолденГранд», общество приобрело в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора указанный земельный участок был приобретен в собственность ООО «ГолденГранд» за согласованную цену в размере 1618431,36 руб., которая предусмотрена п. 2.1 договора.

16.07.2019 г. ООО «ГолденГранд» и Торосян И.Э. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок.

По условиям договора продавец ООО «ГолденГранд» обязалось передать в собственность Торосян И.Э., а покупатель Торосян И.Э. обязалась принять и оплатить 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой доли в праве на указанный земельный участок, установив ее в размере 809215,68 руб.

Положениями п. 6 договора стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор подписан обеими сторонами, от лица ООО «ГолденГранд» Миносяном В.К. с приложением оттиска круглой печати указанного общества и от лица Торосян И.Э. лично ею.

Согласно п. 9 договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче 1/2 доли земельного участка в собственность покупателю после фактической передачи 1/2 доли в праве собственности во владение покупателя, подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права 1/2 доли в праве собственности земельного участка на покупателя. Составление отдельного документа по передаче недвижимого имущества не требуется, настоящий договор несет в себе силу передаточного акта.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 09.09.2019 г. следует, что 23.07.2019 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «ГолденГранд» и Торосян И.Э. за каждым из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ГолденГранд» указывало на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи не производилась, сделка совершена формально, волеизъявление сторон не соответствовало их воле, направленной на заключение иной сделки, что свидетельствует о мнимости и притворности договора купли-продажи от 16.07.2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Суд счел установленным, что между сторонами имелась договоренность о купле-продаже 1/2 доли земельного участка, 06.07.2019 г. между ними был заключен предварительный договор. При этом, основной договор купли-продажи от 16.07.2019 г., оспариваемый истцом, заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такой сделке действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора.

Поскольку действия сторон по совершению спорной сделки были направлены именно на возникновение права собственности у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение положений ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требования.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением нарушены права заявителя, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, у Фролова А.Е. имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо оспаривания вынесенных судебных актов по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве при наличии на то оснований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Фролова А.Е. по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Фролова Александра Егоровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова