Решение от 19.10.2020 по делу № 33-2794/2020 от 28.08.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело № 33-2794

поступило 28 августа 2020г.

      АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Васильевой С.Д., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Антона Юрьевича к ООО «Артель старателей Западная» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Артель старателей Западная» Козлова Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от    10 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузьмина А.Ю. к ООО «Артель старателей Западная» удовлетворить частично.

Признать приказ № 54 от 25 апреля 2020г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить Кузьмина А.Ю. в должности проходчика с правом работы машинистом ПДМ с полным рабочим днем под землей                                в ООО «Артель старателей Западная».

Взыскать с ООО «Артель старателей Западная» в пользу Кузьмина А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ООО «Артель старателей Западная» Козлова Н.В., действующего по доверенности от 19 июня 2020 года ( л.д. 33), представителя Кузьмина А.Ю. Соколенко Е.Б., действующей по доверенности от 20 апреля 2020 года ( л.д. 36), заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнения требований, Кузьмин просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 25.04.2020г. № 54, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмин с 04.08.2016г. работал проходчиком с правом работы машинистом ПДМ в ООО «Артель старателей Западная». 20.02.2020г. в результате несчастного случая на производстве - <...>, истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. После закрытия листка нетрудоспособности и представления справки о заключительном диагнозе по форме № 316/у Кузьмин был уволен 25.04.2020г.                                по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Кузьмин считает увольнение незаконным, поскольку работодатель обязан был предложить истцу работу с учётом медицинского заключения, выданного в установленном порядке ( л.д. 2-5, 88).

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Артель старателей Западная» Козлов просит решение отменить, ссылаясь на законность увольнения; на допущенные судом процессуальные нарушения при принятии уточнения иска и рассмотрении дела без участия прокурора ( л.д. 111-118).

В суде апелляционной инстанции представитель Козлов просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Кузьмин, извещенный о рассмотрении дела, не явился. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель истца Соколенко просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Цыбиковой, полагавшей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                            ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом и оно выразилось в следующем.

В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в ч.3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Соколенко, обладающая правом подписания искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, заявив требование о восстановлении на работе ( л.д. 88). Суд принял уточнение иска, однако в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела без участия прокурора.

Ввиду существенного нарушения нормы процессуального права, о чём указано в апелляционном жалобе, решение суда подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из трудового договора от 04.08.2016г., Кузьмин работает в ООО «Артель старателей Западная» с 06.08.2016г. в должности машиниста ПДМ с полным рабочим днем под землей ( л.д. 65-69). На основании дополнительного соглашения от 01.04.2018г. Кузьмин переведен на работу проходчиком с правом работы машинистом ПДМ ( л.д. 70).

20.02.2019г. произошел несчастный случай на производстве на руднике «<...>» - <...>, в результате чего проходчик с правом работы машинистом ПДМ Кузьмин получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых ( л.д. 11-21).

Кузьмин находился на листке нетрудоспособности включительно по 24.04.2020г. ( л.д. 64).

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № 4 от 24.04.2020г., выданной городской поликлиникой №2, следует, что Кузьмин с 28.12.2019г. по 24.04.2020г. проходил лечение по поводу последствий производственной травмы от февраля 2019г. Рекомендован перевод на другую работу, установлена инвалидность <...> группы, <...> утрата трудоспособности ( л.д. 61).

В связи с чем ООО «Артель старателей Западная» направило 24.04.2020г. Кузьмину уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и не противопоказанных по состоянию здоровья ( л.д. 63).

Приказом от 25.04.2020г. № 56 Кузьмин уволен                                                   по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. В основание указана справка о заключительном диагнозе пострадавшего № 4 ( л.д. 46).

В силу пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Таким образом, если по медицинским показаниям работник не может исполнять свои трудовые обязанности и нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе (ч.3 ст. 77 ТК РФ), а других вакансий к работодателя не имеется или согласия работника на перевод нет, то работодателю следует уволить такого работника в соответствии                               с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако прежде работодатель должен иметь медицинское заключение с противопоказаниями к работе.

Давая правовую оценку справке по форме № 316/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № 4 от 24.04.2020г., выданной городской поликлиникой №2, судебная коллегия исходит из целей ее выдачи, указанных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Как следует из Приказа справка формы № 316/у выдается в целях реализации                                 ст. 229 ТК РФ, т.е. в рамках расследования несчастных случаев на производстве. Данное обстоятельство подтверждает и указания «рекомендации по заполнению учетной формы № 316/у» о том, что на основании учетной формы № 316/у заполняются формы сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.

Следовательно, справка по форме № 316/у не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании которого работодатель имеет право уволить работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности определен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016г. № 282 н. Данным Приказом определена форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, и не требует согласия обследуемого. Так, работники направляются на прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра, где в случае выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ медицинским учреждением выдается направление на проведение экспертизы профессиональной пригодности в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности ( Приказ Минздрава РФ от 05.05.2016г. № 282н).

Таким образом, ввиду отсутствия у работодателя медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, у ООО «Артель старателей Западная» не было оснований для увольнения Кузьмина по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах дела доводы ответчика о вредных условиях труда истца, невозможности осуществления работы по профессии проходчика, машиниста погрузочно-доставочной машины, отсутствии вакансий соответствующей по медицинским показаниям работы, не имеют отдельного правового значения при разрешении спора. Также несостоятелен довод о нарушении правил                                               ░.1 ░░. 39 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░.░.3, ░░░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 39 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2020░. № 56 ( ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №54), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 25.04.2020░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2020░. № 56 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 25.04.2020░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░                                 ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020░. № 54 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 25.04.2020░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                             20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░. ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.