Решение по делу № 2-254/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-254/2023

УИД 59RS0020-01-2023-000352-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                             21 сентября 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием представителя истца Крепс К.А., представителя ответчика Кадыровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску Шашмуриной Натальи Николаевны к Фукалову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фукалову С.А. с учетом последующего уточнения, о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2022 в размере 500 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 до 21.09.2023 в размере 44 232,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 до 21.09.2023 в размере 12 150,68 руб. мотивируя заявленные требования следующим доводами.

16.08.2022 истцом ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до востребования, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка. Истец и ответчик знакомы между собой, находились в приятельских отношениях. Ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг денежные средства для погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения по возбужденному в отношении него уголовному делу. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2023 по делу № 1-97/2023 Фукалов С.А. был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. Указанным приговором ответчику в качестве смягчающего вину было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, за счет денежных средств, предоставленных истцом в заем ответчику. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем 14.06.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. Сумма задолженности по договору составляет 500 000,00 руб. В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование займом, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца Крепс К.А. на иске настаивала по доводам искового заявления и пояснила, что часть текста расписки в получении денежных средств, а именно: «займ передан на условиях возврата по востребованию, подпись, Шашмурина Н.Н.» выполнен Шашмуриной Н.Н., припиской не является.

В ходе судебного разбирательства ответчик Фукалов С.А. иск не признал и пояснил, что договор займа между ним и Шашмуриной Н.Н. не заключался. Расписка на сумму <данные изъяты>. была им написана за получение денежных средств за возмещение части ущерба, причинённого медицинским учреждениям Пермского края организацией «<данные изъяты>» из личных средств ответчика. Медицинским учреждениям было перечислено <данные изъяты>. Это половина ущерба, которую ответчику должна была возместить Шашмурина Н.Н. за ФИО6 <данные изъяты> - это первый взнос из суммы <данные изъяты> Общий ущерб, причинённый медицинским учреждениям края, составляет <данные изъяты> Денежные средства за ущерб медицинским организациям ответчик внес со своего личного счета. За ФИО8 ущерб также возмещался со счета ООО «<данные изъяты>». Денежные средства ответчиком были внесены ДД.ММ.ГГГГ, за 12 дней до даты получения ответчиком денег от Шашмуриной Н.Н., что подтверждено копиями чеков. Указанные Шашмуриной Н.Н. обстоятельства являются вымыслом, договор займа не заключался.

Представитель ответчика Кадырова М.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в которых указала, что согласно расписке от 16.08.2022 обязательства возвратить денежные средства Фукалов С.А. на себя не брал, поскольку в расписке нет слов «получил в долг», «с условием возврата». В расписке указано «в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частично)». Данная расписка была подтверждением принятия им денег от Шашмуриной Н.Н. в счет погашения долга ее супруга ФИО8 по уголовному делу. В расписке указано: «в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частичное)». Из основания принятия денежных средств видно, что никаких признаков договор займа не имеется. Слово «расписка», которым озаглавлен документ не свидетельствует о заключении договора займа, а является подтверждением факта возмещения Шашмуриной Н.Н. долга за ее супруга. Приписка в строках расписки, предназначенных для указания лица, передавшего денежные средства использована Шашмуриной Н.Н. для внесения надписи по ее усмотрению после передачи ей расписки, подписанной Фукаловым С.А. Фраза «займ передан на условиях возврата по востребованию» произведена самой Шашмуриной Н.Н. (что прямо следует из ее подписи под данной фразой) и не налагает на Фукалова С.А. каких-либо обязательств. Расписка находилась у Шашмуриной Н.Н., которая могла произвести любые надписи на ней. Однако расписка - односторонний документ, подтверждающий принятие одной стороной обязательств перед другой. Под фразой «Зам передан на условиях возврата по востребованию» Фукалов С.А. не подписывался, такие обязательства он на себя не брал. Кроме того, данная фраза противоречит ранее написанному в расписке и обоснованиям (причинам) принятия денег в счет возмещения задолженности по уголовному делу (ущерб перед медицинскими учреждениями) Фукаловым С.А. еще до написания расписки. 16 августа 2022 года ущерб в рамках уголовного дела действительно был уже возмещен. Шашмурина Н.Н. действовала в интересах своего мужа и оплачивала часть его ущерба (уже после его фактического возмещения), поскольку и Фукалов С.А. и ФИО8 были фигурантами указанного уголовного дела совместно, им вменялись одни и те же обстоятельства в качестве одного и того же состава преступления. Факт добровольного возмещения ущерба медицинским учреждениям подтверждается материалами уголовного дела. Фукалов С.А. не брал денежные средства в долг. Расписка, представленная истицей в обоснование якобы заключенного договора займа, не может рассматриваться в таком качестве, а лишь подтверждает факт передачи Фукалову С.А. денежных средств для возмещения ущерба по уголовному делу, к тому времени уже оплаченным. <данные изъяты>. было возвратом ФИО8 своей части ущерба, который должен был возмещаться в рамах уголовного                                дела. Денежные средства не подлежали возврату ФИО9, о чем ей было известно. Обращаясь с настоящим иском, Шашмурина Н.Н. намеренно злоупотребляет правом с целью причинить ущерб Фукалову С.А.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

Судом установлено следующее. 16 августа 2022 года Фукалов С.А. получил от Шашмуриной Н.Н. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет погашения задолженности за ущерб в медицинские учреждения (частичное), о чем Фукаловым С.А. была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств.

Изложенные обстоятельства, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: распиской в получении денежных средств от 16.08.2022.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказать наличие между сторонами заемных правоотношений, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для квалификации отношений сторон как договора займа.

Несмотря на то, что по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, само по себе ее составление не свидетельствует безусловно, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Расписка в качестве документа может подтверждать наличие иных правоотношений, а также совершение юридически-значимых действий, в том числе факт передачи денежных средств при наличии иных правоотношений, например возврат долга либо возмещение ущерба.

Не имеется оснований для квалификации расписки Фукалова С.А. в качестве договора займа, поскольку из содержания представленной истцом расписки, в ней не содержится обязательство Фукалова С.А., по возврату полученных денежных средств. Расписка не позволяют установить, что переданные Фукалову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. передавались в долг с обязательством их возврата. Расписка не содержит существенных условий договора займа, не подтверждает факт заключения договора займа и его условия.

При этом суд учитывает буквальное содержание имеющихся слов и выражений в тексте расписки, а также взаимное расположение отдельных элементов в расписке, в частности то обстоятельство, что часть текста «займ передан на условиях возврата по востребованию, подпись Шашмуриной Н.Н. и расшифровка подписи» выполнен Шашмуриной Н.Н.

Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами.

Доказательств тому, что приведённый фрагмент текста, который расположен за пределами текста, выполненного Фукаловым С.А. и удостоверенного его подписью, внесен в текст расписки одновременно с текстом, выполненным Фукаловым С.А., суду не представлено.

Суд отмечает, что указанная спорная часть текста расписки существенно изменяет смысловое содержание первоначального текста, выполненного Фукаловым С.А. и удостоверенного его подписью.

Указанное обстоятельство в совокупности с расположением текста свидетельствует о более позднем, в отсутствие Фукалова С.А. дополнении Шашмуриной Н.Н. текста расписки выражением «займ передан на условиях возврата по востребованию».     

При определении характера правоотношений между сторонами, применительно к абз 2 ст. 431 ГК РФ, суд также принимает во внимание наличие уголовного дела по обвинению Фукалова С.А. и ФИО8 в совершении преступлений ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, в ходе производства по которому по инициативе обвиняемых ими были совершены действия по возмещению материального ущерба медицинским организациям и указанное обстоятельство было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каждому из двух обвиняемых. Указанное уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, актуальность действий обвиняемых Фукалова С.А. и ФИО8 по возмещению медицинским учреждениям причиненного ущерба до настоящего времени не утрачена.       

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Шашмуриной Н.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Шашмуриной Наталье Николаевне в иске к Фукалову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 16.08.2022 до 21.09.2023 в размере 44 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 до 21.09.2023 в размере 12 150 руб. 68 коп., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                                         Троцко Д.Н.