Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-5353/2024 [88-7931/2024] от 26.02.2024

УИД16RS0№-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов ТСН «Дворик», оформленного протоколом, признании неизбранными лиц, указанных в протоколе, обязании опубликовать сведения, обязании подать заявление,

у с т а н о в и л:

заочным решением Советского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов ТСН «Дворик», оформленного протоколом, признании неизбранными лиц, указанных в протоколе, обязании опубликовать сведения, обязании подать заявление.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истец не направлял ей комплект документов при подаче иска. Требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок для оспаривания решений собрания.

Определением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вопрос разрешен по существу. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан для разрешения заявления ФИО2 об отмене заочного решения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока и отмены заочного решения.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заочное решение направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременное направление копии решения суда, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции установив, что копия заочного решения суда ответчиком не получена своевременно, правомерно усмотрел основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и (или) процессуального права, влекущем отмену определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░