Решение по делу № 8Г-4568/2021 [88-8976/2021] от 15.02.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г-4568/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3296/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Леонова Олега Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Леонов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что истец является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами, одна половина которого принадлежит ФИО2, другая истцу. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ по восстановлению водопровода, (находящегося во дворе), ремонтной бригадой МУП «Водоканал», ФИО2 находился возле колодца и постоянно курил в присутствии истца. На замечания и просьбу истца не курить, ответчик не реагировал. Указывает, что от табачного дыма у него появляются боли в груди.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Решением Волжского городского суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, в подтверждение доводов жалобы указывая на то, что судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. Истцом в суд первой инстанции была представлена видеозапись, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ, которая была просмотрена судом без звука, поскольку в суде отсутствовала техническая возможность. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о повторном воспроизведении диска, однако было отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие технической возможности воспроизведения. Таким образом, судами нарушено право истца на предоставление доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО6 полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является сособственником домовладения, расположенного по вышеуказанного адресу; ФИО2 является соседом и сособственником жилого дома и земельного участка, поскольку дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении бригадой МУП «Водоканал» ремонтно-восстановительных работ водопровода во дворе по указанному адресу, ФИО2 курил в присутствии истца. На замечания и просьбу не курить ответчик не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО2 не отрицалось, что он осуществлял курение табака на улице возле забора, принадлежащего ему земельного участка, однако ФИО1 при этом не присутствовал.

Поводом для обращения в суд, как следует из искового заявления, послужили то, что курение ответчиком вблизи истца наносило вред здоровью последнему.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, прокурора, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волжского городского суда <адрес>, руководствуясь статьями 10, 12 ГК РФ, статьями 1, 8, 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 4, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик, осуществляя курение имел намерение причинить вред истцу. Кроме того, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения соседа, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо его изменения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, отсутствие доказательств намерения ответчиком причинить вред истцу, а сам факт направления Леоновым О.В. заявки на производства ремонтных работ не может подтверждать факт причинения ответчиком ему вреда здоровью курением, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о повторной воспроизведении видеозаписи событий 12 февраля 2020 года, привел нарушению прав истца на представление доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие истца с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного истцом ходатайства о повторном рассмотрении видеозаписи не является нарушением судом норм процессуального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии истца был осуществлен видеопросмотр диска, представленного истцом. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ принесено не было.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не состоятельные и бездоказательные, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от                     02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина