Решение по делу № 33-2134/2016 от 29.01.2016

Судья Толстова Н.П.         Дело №33-2134/2016

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браиловской В.И. к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, по иску Чумаченко С.П. к Браиловской В.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Браиловской В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Браиловская В.И. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры (адрес обезличен). В 2010 году истцом произведена перепланировка и реконструкция указанной квартиры, в результате которых произошло увеличение площади квартиры на 19,2 кв.м за счет уточнения линейных размеров, переоборудования лоджий №9х и №10х и включения их в общую площадь квартиры, изменения конфигурации коридора №1, объединения туалета №7 и ванной №8. В соответствии с экспертным заключением произведенные в квартире истца перепланировка и реконструкция не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращалась в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, однако в удовлетворении данного заявления ей отказано.

На основании изложенного истец просила сохранить квартиру №(обезличен), расположенную по адресу: (обезличен), в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 87,3 кв.м, а именно: коридор №1 площадью 6,9 кв.м, жилая комната №3 площадью 13,9 кв.м, жилая комната №4 площадью 23,2 кв.м, жилая комната №5 площадью 20,8 кв.м, кухня №6 площадью 14,7 кв.м, туалет №7-8 площадью 5,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 25 августа 2010г.

Чумаченко С.П. обратился в суд с иском к Браиловской В.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №(обезличен), расположенной по адресу: (обезличен). Работы по реконструкции принадлежащей ответчику квартиры нарушают его права и законные интересы, поскольку в результате присоединения лоджий к жилым комнатам и кухне квартиры ответчика уменьшился размер общего имущества многоквартирного жилого дома. Своего согласия в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ на производство таких работ он не давал. Кроме того, помещения туалета №7 и ванной комнаты №8 в результате данных работ совмещены с образованием помещения №7-8, при производстве работ перенесена стена между помещениями кухни №6 и туалетом №7, в результате чего помещение кухни №6 квартиры №34 оказалось расположенным под помещением туалета квартиры №38, находящейся этажом выше.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика в трехмесячный срок в жилом помещении №(обезличен) по адресу: (обезличен) восстановить кирпичную кладку наружных стен под оконными проемами в помещениях жилых комнат №№4,5 и в помещении кухни №6, установить в помещениях жилых комнат №№4,5 и в помещении кухни №6 оконно-дверные блоки для выхода на лоджии, демонтировать стену на лоджии №9х, разделившую лоджию на части, обязать ответчика в трехмесячный срок в жилом помещении №(обезличен) по адресу: (обезличен) перенести смежную с помещением кухни №6 стену туалета №7-8 на расстояние 3,16 м от внутренней стороны внешней стены кухни.

Определением суда от 2 ноября 2015г. гражданские дела по искам Браиловской В.И. и Чумаченко С.П. объединены в одно производство.

Решением суда от 1 декабря 2015г. исковые требования Браиловской В.И. удовлетворены частично: суд сохранил в перепланированном состоянии помещение №1 (коридор) площадью 6,9 кв.м, помещение №7-8 (туалет) площадью 5,3 кв.м в квартире №(обезличен), расположенной по адресу: (обезличен), принадлежащей на праве собственности Браиловской В.И., в остальной части иска – отказал, суд удовлетворил исковые требования Чумаченко С.П.: обязал Браиловскую В.И. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение: квартиру №(обезличен), расположенную по адресу: (обезличен), в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки наружных стен под оконными проемами в помещениях жилых комнат №№4,5 и в помещении кухни № 6, установить в помещениях жилых комнат №№4,5 и в помещении кухни №6 оконно-дверные блоки для выхода на лоджии, демонтировать стену на лоджии №9х, разделившую лоджию на части, в соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру по состоянию на 9 июля 2009 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Браиловской В.И. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и удовлетворяя исковые требования Чумаченко С.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что истец произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры с созданием нового объекта недвижимости, принял во внимание то, что в результате присоединения лоджий к жилому помещению изменилась общая площадь квартиры, а за счет уменьшения размера общего имущества изменились параметры площади жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Также суд учел, что истцом не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Браиловская В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её иска, исковые требования Браиловской В.И. удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права и неправильно истолковал закон, что привело к принятию незаконного решения.

Браиловская В.И. ссылается на то, что судом не принято во внимание заключение о результатах исследования ООО «С» от 22 июля 2015г., в котором указано, что произведенная перепланировка помещений в квартире №(обезличен) соответствует нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Браиловская В.И. считает, что присоединенная к жилым комнатам лоджия неправильно отнесена судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку лоджия являлась частью квартиры истца, и на нее не было доступа собственников других квартир. После перепланировки квартиры лоджия стала частью помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием, в связи с чем и изменилась площадь жилого помещения. Поскольку лоджия не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласия последних на ее перепланировку не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Браиловской В.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить, Чумаченко С.П. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Браиловской В.И., представителя администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной Браиловской В.И. части.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Браиловской В.И. на праве собственности принадлежит квартира №(обезличен), расположенная по адресу: (обезличен).

По данным технического паспорта квартиры по состоянию на 9 июля 2009г. ее площадь с холодными помещениями (включая две лоджии площадью 4,9 кв. м и 3,6 кв. м) составляет 76,6 кв.м.

В 2010г. Браиловская В.И. произвела работы по перепланировке и реконструкции своей квартиры, в результате которых общая площадь квартиры стала составлять 87,3 кв.м.

Браиловская В.И. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию данной квартиры в связи с выполненной перепланировкой.

В ответе администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на данное заявление Браиловской В.И. указано на необходимость в трехмесячный срок приведения квартиры в прежнее состояние в связи с несоответствием выполненной перепланировки квартиры с согласованным архитектором района проектом, а также в соответствии со ст.29 ЖК РФ и порядком, предусмотренным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2005г. № 830.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведенной Браиловской В.И. перепланировки и реконструкции произошло увеличение площади квартиры на 19,2 кв.м за счет переоборудования лоджий №9х и №10х и включения их в общую площадь квартиры, изменения конфигурации коридора №1, объединения туалета №7 и ванной №8.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, приказ Минэкономразвития России от 30.09.2011 N531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения", принимая во внимание то, что использование лоджий не по назначению не допускается, а площади лоджии отдельно включаются в площадь капитального объекта строительства - многоквартирного дома, а не в площадь жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенных истцом работ лоджии в её квартире стали частью жилого помещения, то есть фактически ликвидированы как площадь здания, произведенные работы по реконструкции квартиры привели не только к изменению площади жилого помещения, но и параметров площадей всего жилого дома, как объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции многоквартирного жилого дома, на проведение которой необходимо согласие всех собственников этого дома, которое Браиловской В.И. получено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Браиловской В.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лоджии, имеющиеся в квартире, не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку являются частями принадлежащей истцу квартиры и предназначены для обслуживания и удовлетворения социально-бытовых потребностей только жильцов квартиры, относятся к помещениям вспомогательного использования, не являются основаниями для отмены судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещает использование лоджии не по назначению.

Согласно п. п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в том числе: несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из анализа приведенных положений и норм, а также ч.5 ст.15 ЖК РФ, п. п. 1.7.2, 1.7.4., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Методических положений, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N37, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N37, Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N531, следует, что площадь лоджий отдельно включается в общую площадь здания как объекта капитального строительства, а не в площадь жилого помещения, не относится к помещениям вспомогательного использования жилого помещения, площади лоджий подсчитываются с соответствующими понижающими коэффициентами. При этом в указанных приказах и Правилах указано, что в жилом помещении к помещениям вспомогательного использования (подсобным помещениям) относятся кухни, передние, холлы, внутриквартирные коридоры, ванные или душевые, санузлы, кладовые или хозяйственные встроенные шкафы.

Кроме того, исходя из приведенных положений материального закона и норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", внешняя стена здания (подоконная кладка помещений многоквартирного дома) является ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также к общему имуществу относятся балконные и иные плиты.

Работы по объединению лоджий с внутренними помещениями квартиры, в том числе демонтаж части наружной стены многоквартирного жилого дома под подоконниками жилых комнат №№4,5 и кухни №6 указанной квартиры, являются работами по реконструкции, которая должна производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Поскольку нормы ст. ст. 25, 26 ЖК РФ регулируют правоотношения по перепланировке и переустройству жилого помещения, к составу которого помещения лоджии не отнесены, в данном случае имеет место реконструкция, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Браиловской В.И. в части требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с включением лоджий в общую площадь квартиры является правильным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы Браиловской В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2015г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браиловской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2016г.