Решение по делу № 12-296/2021 от 18.01.2021

И. о. мирового судьи Вологодской области                    Дело № 12-296/2021

по судебному участку № 61                УИД 35MS0061-01-2020-005077-07

Парфенюк О.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                  24 февраля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Коновалова Д. С. по ордеру адвоката Советова Д. А. на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Д. С.,

установил:

постановлением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2020 года) Коновалов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коновалова Д.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указано, что Коновалов Д.С. от прохождения освидетельствования не отказывался, проходил ее. Также указано, что на видеозаписи не зафиксирован ход и содержание процессуальных действий, понятые отсутствовали, требование о прохождении освидетельствования было незаконным в связи с отсутствием оснований. Кроме того защитником указано, что мировой судья в нарушение презумпции невиновности не истолковал неустранимые сомнения в пользу Коновалова Д.С.

В судебном заседании Коновалов Д.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника по ордеру адвоката Советова Д.А.

В судебном заседании защитник Коновалов Д.С. по ордеру адвокат Советов Д.А. требования жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года в 07 часов 35 минут по адресу: 155 км. 4850 м. до д. Покров д.1 автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород Навашинского района Нижегородской области, водитель Коновалов Д.С., управляя транспортным средством марки Камаз 5490, государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Коновалова Д.С. уголовно-наказуемого деяния не содержат.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 05 сентября 2020 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 сентября 2020 года следует, что основанием для применения к Коновалову Д.С. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило наличие у него признака опьянения, когда он управлял транспортным средством - запах алкоголя изо рта. В связи с этим требование сотрудников полиции о прохождении Коноваловым Д.С. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Коновалова Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование Коновалова Д.С. было проведено в соответствии с требованиями закона. Это подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, видеозаписью процесса направления Коновалова Д.С. на освидетельствование.

Вина Коновалова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05 сентября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 сентября 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 сентября 2020 года, в котором Коновалов Д.С. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, рапортами сотрудников полиции, из содержания которых следует, что Коновалов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетелей, приложенной к делу видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись процесса составления административного материала, из содержания которой следует, что Коновалов Д.С. факт управления транспортным средством не отрицал, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался добровольно, последствия отказа от совершения данных действий, а равно иные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были Коновалову Д.С. разъяснены.

Все процессуальные документы оформлены в полном соответствии с требованиями закона. Сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность собранных доказательств объективно подтверждает виновность Коновалова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении к административной ответственности Коновалова Д.С., которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Жалоба представителя Коновалова Д.С. не содержит сведений и доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Материалами дела достоверно подтверждается факт отказа Коновалова Д.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Коновалова Д.С. к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Доводы подателя жалобы о прохождении медицинского освидетельствования опровергаются вышеуказанными доказательствами, на видеозаписи зафиксирован весь ход процессуальных действий, имеющих значение для дела. Требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, адресованное Коновалову Д.С. со стороны сотрудников полиции являлось правомерным, так как при общении с данным водителем сотрудник ГИБДД установил у него наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника Коновалова Д.С. об отсутствии понятых, что влечет незаконность процессуальных действий, также не основаны на нормах закона, так как в силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведение видеозаписи уполномоченным лицом позволяет производить процессуальные действия без участия понятых.

Каких – либо сомнений в виновности Коновалова Д.С. суд при рассмотрении жалобы не усматривает, не приведено таких обстоятельств и со стороны заявителя и его защитника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова Д.С., не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова Д. С. оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова Д. С. по ордеру адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный