Решение по делу № 33-1570/2015 от 07.04.2015

Дело № 33-1570 судья Гришина С.А. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я., Крыловой В.Н.,

с участием прокурора Филипповой В.М.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

дело по частной жалобе ООО «ТверьЭнергоСервис» на определение судьи Тверского областного суда от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» о признании Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» № 680-нп от 20 декабря 2013 года «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» для потребителей городского поселения город Кувшиново, на 2014 год» не действующим.

ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей согласно расходному кассовому ордеру 29.12.2014 года».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ТверьЭнергоСервис» обратилось в Тверской областной суд с заявлением о признании Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» № 680-нп от 20 декабря 2013 года «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» для потребителей городского поселения город Кувшиново, на 2014 год» не действующим, полагая, что указанные нормы не соответствуют Федеральному закону от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Представители ООО «ТверьЭнергоСервис» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ГУ РЭК Тверской области ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу и правовых последствий не порождает.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «ТверьЭнергоСервис» ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения. В обоснование жалобы указало, что при вынесении судебного акта суд не дал оценки всем изложенным доводам, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановленное по делу определение и последствия, предусмотренные ГПК РФ лишают ООО «ТЭС» возможности на реализацию судебной защиты своего права, поскольку вопрос об оспаривании решения, действия или бездействия относится к компетенции арбитражного суда, а положения гл. 25 ГПК РФ не распространяются на ООО «ТЭС». Кроме того, не учтено, что после утраты нормативным актом силы, установленные им тарифы являются основанием для возникновения прав и обязанностей, с единственной оговоркой о том, что эти права и обязанности за прошедший период. Позиция ВС РФ сводится к тому, что если нормативный правовой акт утратил силу (прекратил действие), но оспаривается, суд должен проверить возможно ли нарушение прав этим актом, формальное прекращение производства по делу не допускается.

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела не явились и не представили доказательств уважительности причин своего отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» № 680-нп от 20 декабря 2013 года «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» для потребителей городского поселения город Кувшиново, на 2014 год».

В соответствии с п. 2 оспариваемого Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» № 680-нп от 20 декабря 2013 года «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» для потребителей городского поселения город Кувшиново, на 2014 год», тарифы, установленные в п.1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Прекращая производство по делу, судья исходила из того, что нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего, такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт в период его действия породил для заявителя правовые последствия, и тем самым были нарушены его законные права и интересы, не может служить основанием к отмене определения, поскольку заявителем в данном случае выбран ненадлежащий способ правовой защиты. Граждане не лишены возможности обращения за судебной защитой в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, если считают, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены их права.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» № 680-нп от 20 декабря 2013 года «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» для потребителей городского поселения город Кувшиново, на 2014 год» принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленных законодательством требований, предъявляемых к форме издаваемого им нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» о признании Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» № 680-нп от 20 декабря 2013 года «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» для потребителей городского поселения город Кувшиново, на 2014 год» не действующим подлежит прекращению в соответствии аб. 1 ст. 220 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского областного суда от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТверьЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи