Решение по делу № 2-41/2020 от 23.03.2020

Дело №2-41/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

представителя ответчика Кукинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букаева А. Х. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Букаев А.Х. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее – СПК «<данные изъяты>», кооператив, предприятие, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «<данные изъяты>» старшим гуртоправом. Приказом СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Между тем такое заявление он не писал, его уволили незаконно. По его мнению, увольнение инициировано работодателем. Более того, со дня принятия на работу и до даты увольнения ответчик не выплачивал ему заработную плату. В связи с нарушением трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия. Из ответа Государственной инспекции труда Республики Калмыкия следует, что за период с 2009 года по 2018 год ему произведено начисление заработной платы на общую сумму в размере 501371 руб., при этом согласно платежных ведомостей за 2014-2016 годы выплачено 201772 руб.; в связи с отсутствием документов, подтверждающих выплату в размере 255597 руб. за период с 2009 года по 2013 год, данный период признан индивидуальным трудовым спором. Между тем заработную плату с 2009 года по 2018 год он не получал, в ведомостях о получении денежных сумм не расписывался, подписи в них сфальсифицированы администрацией кооператива. Кроме того, в периоды апрель-декабрь 2016 года, август 2017 года, июнь-декабрь 2018 года работодателем ему не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, ежегодно оплачиваемый трудовой отпуск; не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ответчиком справкам 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год ему начислялась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Полагает, что с учетом МРОТ задолженность по заработной плате за период с 2016 по 2018 годы составляет 223243руб. Ссылаясь на ст.ст. 236, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, отменить приказ, восстановить его на работе, взыскать с СПК «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2018 год в размере 700777 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 216645 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186874 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Букаев А.Х., его представитель по доверенности Манджиев А.Б.-Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Кукинов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом сроков обращения в суд.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия Бембеев М.О. полагал в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель истца Манджиев А.Б.-Г. в письменном заявлении просил суд восстановить пропущенные истцом сроки на обращение в суд, установленные ст.392 ТК РФ, указав, что данные сроки пропущены Букаевым А.Х. по уважительным причинам, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы ответчиком была выдана только трудовая книжка. Более того, исковое заявление в суд было направлено с нарушением сроков, так как истец надеялся, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке инспекцией труда, органами прокуратуры и следственными органами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия с просьбой подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно ответу прокурора района трудовая книжка выдана истцу с нарушением срока, сообщено, что вопрос об обращении в суд с заявлением о взыскании заработной платы может быть решен в зависимости от результатов проведенной проверки следственным органом. Из заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РК следует, что рукописный текст, расположенный в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Букаевым А.Х., а иным лицом. В ответе руководителя Черноземельского МСО на обращение истца указано, что в производстве старшего следователя Черноземельского МСО находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты ему заработной платы в СПК «<данные изъяты>». Именно после получения данных ответов ими было подготовлено исковое заявление в суд, в связи с чем досудебное обращение Букаева А.Х. с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующих ответов послужило уважительными причинами пропуска срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

При пропуске по уважительным причинам установленных законом сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в постановлении пленума - исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Букаев А.Х. принят на работу в СПК «<данные изъяты>» на должность старшего чабана. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена сдельная оплата труда с должностным окла<адрес> руб. в месяц. В его обязанности входило кормление и уход крупного рогатого скота, выращивание молодняка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Букаев А.Х. уволен с работы на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

С исковым заявлением к СПК «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в производство суда заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска Букаевым А.Х. предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ сроков на обращение с данными требованиями, суд приходит к выводу о том, что истцом указанные сроки пропущены.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, представитель истца указал, что трудовая книжка была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд с нарушением сроков, так как истец надеялся, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке инспекцией труда, органами прокуратуры и следственными органами, в которые он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно пояснениям Букаева А.Х., данным им в ходе судебных заседаний по настоящему делу, примерно в мае 2018 года администрация кооператива отобрала у него поголовье скота и потребовала освободить животноводческую стоянку, на которой он работал. Тогда ему стало известно, что его увольняют. Фактически он проработал в СПК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени не осуществлял трудовые функции, проживал в <адрес> по месту своей регистрации, нигде не работал, находился дома. О существовании приказа об увольнении узнал лишь в конце сентября 2019 года, когда получал трудовую книжку в конторе предприятия, тогда как с приказом об увольнении его не ознакомили (<данные изъяты>).

При таких данных установление точной даты получения истцом трудовой книжки не представилось возможным, так как истец указал на ее получение в конце сентября 2019 года, представитель истца – в начале октября 2019 года или ДД.ММ.ГГГГ, из книги движения трудовых книжек предприятия следует, что трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка получена истцом в конце сентября 2019 года, с требованием о признании приказа об увольнении незаконным истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев с момента получения трудовой книжки, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока, истец не представил.

Из имеющегося в деле заявления Букаева А.Х. в прокуратуру <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец указал на нарушения СПК «<данные изъяты>» обязанностей по выплате ему заработной платы, и изложил просьбу истребовать документы (копию трудового договора, приказа об увольнении, сведений о начисленной заработной плате). В дополнении к данному заявлению, адресованному прокурорам республики и района, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Манджиев А.Б.-Г. просил принять меры прокурорского реагирования по назначению почерковедческой экспертизы относительно подписи Букаева А.Х. в заявлении об увольнении, ведомостях по выдаче заработной платы, провести проверку по факту недостачи поголовья скота и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

При этом требования о подаче искового заявления в суд о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Букаевым А.Х. и его представителем в прокуратуру заявлено не было. Более того, о восстановлении на работе истец заявил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на то, что Букаев А.Х. обращался с заявлением о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном заявлении им также ставился вопрос об имеющейся задолженности по заработной плате.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года по 2018 год, суд также исходит из пропуска истцом годичного срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, о восстановлении которого было заявлено истцом.

Так, о нарушении своего права на получение заработной платы истец должен был узнать не позднее декабря 2009 года после принятия на работу, когда трудовые отношения фактически имели место вплоть до июня - июля 2018 года (когда он прекратил осуществлять трудовые функции). В суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился только в марте 2020 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда, органы прокуратуры и следственные органы за защитой нарушенных прав на получение задолженности по заработной плате не могут признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, так как в указанные органы он обратился по истечении годичного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав на своевременное получение заработной платы в августе 2018 года (месяц, следующий за месяцем, в котором фактически прекращены трудовые отношения).

Мер к своевременному обращению о взыскании заработной платы в суд в период с декабря 2009 года по август 2018 года Букаев А.Х. не предпринимал, срок на обращение в суд по последней выплате заработной платы истек в августе 2019 года.

Утверждение о том, что у истца отсутствовали документы о суммах начисленной заработной плате, что препятствовало подготовке искового заявления в суд, несостоятельно, так как данное обстоятельство не лишало его возможности обратится к суду с ходатайством об истребовании указанных доказательств в ходе разбирательства дела.

Кроме того, следует отметить, что начисление кооперативом Букаеву А.Х. заработной платы с августа по декабрь 2018 года, как это следует из материалов дела, при признании сторонами факта отсутствия трудовых отношений в данный период, не может быть основанием для взыскания данных сумм в пользу истца.

Учитывая, что пропуск срока предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска сроков о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплаты заработной платы представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Букаева А.Х., в том числе и производных требований о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Букаева А. Х. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись)Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев