Решение по делу № 22К-2796/2019 от 26.08.2019

Судья 1-ой инстанции Тыхеев С.В.                     Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 участвующего путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Романенко Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес изъят> со средним специальным образованием, официально неработающему, холостому, невоеннообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2019 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении трёх краж, то есть трёх тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта потерпевшего, а также с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено дознавателем отдела дознания МО МВД России «<адрес изъят>» 9 июня 2019 года по заявлению ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 9 октября 2019 года.

1 августа 2019 года постановлением заместителя Тулунского межрайонного прокурора уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел МО МВД России «<адрес изъят>».

В одно производство с данным уголовным делом соединено три уголовных дела.

6 августа 2019 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении данных преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1. Основанием для задержания последнего явились обнаруженные при нём следы преступления.

7 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята следователем следственного отдела МО МВД России «<адрес изъят>» Захаровой К.О., с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 8 августа 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом учесть: наличие гражданской супруги, её несовершеннолетних детей, состояние беременности, наличие у него не официального места работы, жительства, его характеристику личности по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства имеющие существенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения. Проигнорированы сведения характеризующие личность обвиняемого, согласно которым после отбытия наказания ФИО1, работает по найму, живёт в гражданском браке, попросил прощение у потерпевших.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Романенко Л.В. помощником Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания задержания подозреваемого предусмотрены статьёй 91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, при наличии одного из следующих оснований:

-когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ 6 августа 2019 года в 19 часов 00 минут, о чём 6 августа 2019 года в 19 часов 30 минут составлен протокол задержания. Основанием для задержания ФИО1 явились обнаруженные при нём следы преступления. 7 августа 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны, исследовал все представленные сторонами материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья и возрасте, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырёх преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с категорией преступления суд первой инстанции обоснованно учёл личность обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, по месту жительства гражданской супруги участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности с учётом стадии производства по уголовному делу, дали суду первой инстанции основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированны и обоснованы.

Доводы обвиняемого о наличии у него места жительства, гражданской супруги, детей, работы по найму, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Романенко Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             ...