Решение по делу № 2-1086/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1086/2018

                                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                Косарева Е.А.

при секретаре                                                                           Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонк Н. В. к Протопоповой Е. Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Бонк Н.В. обратилась в суд с иском к Протопоповой Е.Р., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж металлического ограждения, возведенного на границе между земельными участками № и № по ул. <адрес> в <адрес>, привести газопровод, расположенный между земельными участками № и № по ул. <адрес> в <адрес> в первоначальное положение в соответствии с проектом, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>,<адрес>. Ответчик является владельцем соседнего участка по адресу <адрес>, где ведется строительство дома.

Ответчиком на границе участков возведен металлический забор на железобетонном фундаменте, высота забора № метра. Указанным забором затемнен участок истицы.

Кроме этого, при строительстве забора в него был вмонтирована труба газопровода, через который истец получает газ для своего дома. ООО «Городские газовые сети » вынесли предписание убрать ограждение, но истцу указанный забор не принадлежит.

В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что лично с ответчиком она не знакома. На её участке работы производит подрядная организация, дом не завершен строительством. Обсуждать с ней претензии по выполненному ограждению рабочие не желают. Забор устанавливался в два этапа. Первоначально забор был сделан до высоты трубопровода. В дальнейшем рабочие ответчика демонтировали стойки опоры газопровода, вмонтировав его в конструкцию забора, и увеличили его высоту. Представила фото таблицу с изображением газопровода и забора.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации заказным письмом, конверт возвращен отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> и ООО «Городские газовые сети» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права Бонк Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>(л.д.5,6).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Городские газовые сети» обязалось выполнить для Бонк Н.В. услуги по газификации её жилого дома(л.д.13,14).

Из регистрационного дела и выписки из ЕГРН следует, что Протопопова Е.Р. является собственником земельного участка в <адрес> по адресу <адрес>,<адрес>(л.д.7).

Земельные участки по адресу <адрес> являются смежными, имеют общую границу, что подтверждается схемой выноса границ(л.д.28-30).    На представленной истцом фото таблице(л.д.102 оборот) изображено металлическое ограждение с вмонтированной в него трубой газопровода. По утверждению истца, забор установлен работниками ответчика. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, и подтверждаются перепиской истца с администрацией <адрес>, мэрией <адрес>(л.д.8-12).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Стройпроект» по результатам технического обследования застройки земельного участка № по уд. <адрес> в <адрес>, согласно выводов которого, в соответствии с п.10.5.2.3. Правил благоустройства территории <адрес> на территориях жилого назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. В несущие конструкции забора вмонтирован трубопровод высокого давления газоснабжения жилого дома по ул. <адрес>, <адрес> чем нарушены требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», и п.70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления № 870». Выявлено нарушение требований п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»- фактическое затемнение земельного участка <адрес> <адрес>. <адрес> по причине строительства ограждения на общей границе. ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> по адресу <адрес>,<адрес> Все выявленные нарушения создают препятствия пользования земельным участком(л.д.18-22).

    Согласно сообщения ООО «Городские газовые сети» от ДД.ММ.ГГГГ газопровод, расположенный между земельными участками № и № по ул. <адрес> в <адрес> построен в соответствии с проектом №-№ разработанным ООО «МСТ», принадлежит Бонк Н.В., ей предложено самостоятельно или с привлечением третьих лиц убрать забор, в опоры которого вмонтирован газопровод(л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком на границе участков с истцом возведен забор, затемняющий земельный участок истца, и нарушающий требования безопасной эксплуатации газопровода.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги 2500 рублей(л.д.25,26), расходы по оплате экспертизы 6500 рублей(л.д.23,24), поскольку они подтверждены документально, и понесены для защиты своих прав.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Протопопову Е. Р. произвести демонтаж металлического ограждения, возведенного на границе между земельными участками № и № по ул. <адрес> в <адрес>.

Обязать Протопопову Е. Р. привести газопровод, расположенный между земельными участками № и № по ул. <адрес> в <адрес> в первоначальное положение в соответствии с проектом ООО «МСТ».

Взыскать в пользу Бонк Н. В. с Протопоповой Е. Р. расходы на юридические и услуги 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                        Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 г.