Решение по делу № 12-14/2013 (12-784/2012;) от 16.11.2012

Дело № 12-14/2013 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 января 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Мехрякова Л.И.,

при секретаре Иманаевой Э.Р.,

с участием заявителя Фирулева В.Е.,

его защитника Семеновой Т.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14, ст.12.33 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ по жалобе Фирулева В.Е., <***>, на постановление заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Фирулев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, ст.12.33 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. на <Адрес>, управляя автомобилем <Марка 1>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю <Марка 2> под управлением ФИО1, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение ТС, после столкновения автомобиль <Марка 2> допустил наезд на бордюрный камень, отделяющий проезжую часть от разделительной полосы, в результате повредил его, чем нарушил п.1.5 ПДД; за вышеуказанные правонарушения Фирулеву назначено наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <руб.>.

В жалобе Фирулев просит отменить вышеуказанное постановление как необоснованное, поскольку с выводами сотрудников полиции о нарушении им п.п.1.5., 8.4 ПДД не согласен, полагает их ошибочными, поскольку сотрудник ДПС при ДТП не присутствовал, ДТП приборами не зафиксировано. По поводу обстоятельств ДТП указал, что подъезжая к месту разворота он включил указатель поворота налево и, убедившись в безопасности маневра, начал разворот по специально выделенной полосе; выехав на крайнюю левую полосу, и проехав примерно 10-15 м. он почувствовал удар в задний левый бок автомобиля, нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Полагает, что обстановку на дороге он оценил верно, двигался по выделенной для разворота полосе с разрешенной скоростью, виновником ДТП является второй участник, который в нарушение ПДД заехал на крайнюю левую полосу, выделенную для разворота, нарушил скоростной режим, правила перестроения, а именно: при выполнении маневра создал помехи другим участникам движения.

Выслушав Фирулева, просившего по доводам жалобы отменить оспариваемое постановление, его защитника Семенову Т.В., поддержавшую требования заявителя по доводам жалобы, а также указавшую, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколах неверно указано место их составления, а также неверно составлена схема места ДТП; потерпевшего ФИО1, просившего отказать в удовлетворении жалобы, поскольку виновником ДТП является Фирулев, выехавший на его полосу движения; исследовав материалы дела, судья считает, что постановление командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вывод последнего о нарушении Фирулевым требований п.8.4 ПДД, согласно которого водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п.1.5 ПДД, запрещающий повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного, соответственно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также ст.12.33 КоАП РФ основан на материалах дела об административном правонарушении, протоколах об административном правонарушении, соответствующих требованиям ст.28.2 КоАП РФ, объяснениях Фирулева от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что при совершении маневра разворота на <Адрес> он выехал из безопасного кармана, выровнял автомобиль, вернувшись в карман, где и произошло ДТП; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при выезде с места разворота водитель, управлявший автомобилем <Марка 1>, не рассчитав габариты своего ТС, выехал на вторую полосу дороги; водитель, управлявший автомобилем Опель и двигавшийся по <Адрес> со стороны <Адрес> во избежание столкновения с автомобилем <Марка 1> прибег к экстренному торможению и начал перестроение в крайнее левое положение; в то же время водитель автомобиля <Марка 1> также стал перестраиваться на левую полосу; объяснениях ФИО1; схеме ДТП; фотографиями.

Ссылка защитника на то, что схема ДТП составлена неверно является голословной, поскольку она подписана обоими участниками без замечаний; оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с неверным указанием в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ места его составления (вместо <Адрес> указано <Адрес>) судьей не усматривается, поскольку оценивается как описка, допущенная инспектором ДПС ФИО3, в связи с тем, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он составил в 17 00 час. по <Адрес>, соответственно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им же на 10 минут позднее - в 17 10 час., фактически не мог быть составлен по <Адрес>.

Доводы заявителя о необоснованности вынесенного должностным лицом постановления, в связи с отсутствием сотрудников ДПС на месте ДТП, а также данных видео - или фотосъемки дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку вина его в нарушении пунктов 8.4. и 1.5. Правил дорожного движения РФ и совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, соответственно ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ установлена и подтверждается указанными выше доказательствами, при этом непосредственное присутствие сотрудников ДПС либо наличие видеоматериала с места ДТП не является обязательным для установления лиц, виновных в совершении административных правонарушений.

Также судьей установлено, что постановление о привлечении Фирулеву к административной ответственности вынесено компетентным лицом с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ; наказание назначено с применением ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.33 КоАП РФ, оснований влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы не имеется, при указанных обстоятельствах жалоба Фирулева удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирулева В.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Мехрякова Л.И.