Решение по делу № 33-3501/2023 от 24.01.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                              УИД: 16RS0043-01-2022-006931-03

дело №2-3893/2022

№ 33-3501/2023

                                   учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 июня 2022 года № У-22-59538/5010-005 по обращению Галиуллиной Ф.Ш. удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 июня 2022 года № У-22-59538/5010-005 по обращению Галиуллиной Ф,Ш. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 15 июня 2022 года №У-22-59538/5010-005 по обращению Галиуллиной Ф.Ш., указав в обоснование следующее.

04 августа 2021 года между Галиуллиной Ф.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ..... При заключении договора Галиуллина Ф.Ш. подключена к программе коллективного добровольного страхования. За подключение к программе страхования Банком удержана комиссия в размере 41 154 руб. 60 коп. В связи с досрочным погашением 01 декабря 2021 года задолженности по кредитному договору Галиуллина Ф.Ш. 09 декабря 2021 года обратилась в Банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц по договору страхования и о возврате страховой суммы за минусом периода, в течение которого действовало страхование. Заявление оставлено без удовлетворения. 29 декабря 2021 года и 23 марта 2022 года она вновь обратилась в Банк с аналогичным требованием, которые также оставлены без удовлетворения.

15 июня 2022 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Галиуллиной Ф.Ш. от 24 мая 2022 года № У-22-59538 принято решение об удовлетворении требований. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Галиуллиной Ф.Ш. взыскано денежное вознаграждение в размере 27 320 руб. 70 коп.

Банк, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с заявлением об отмене решения, указав, что после оплаты Галиуллиной Ф.Ш. всей задолженности по кредитному договору договор страхования не прекратил свое действие, возможность наступления страхового случая не утрачена, страховая выплата не становится равна нулю при отсутствии задолженности по кредитному договору, возможность расторжения договора страхования в случае досрочного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны не согласовали.

В суде первой инстанции представитель Банка заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представители Финансового уполномоченного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Галиуллина Ф.Ш. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда о продолжении действия договора страхования после погашения задолженности по кредиту, об исполнении Банком договора оказания услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что договор страхования заключен в целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору, условия договора об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата денежных средств Галиуллиной Ф.Ш. противоречат законодательству о защите прав потребителей. Потребитель вправе выйти из программы страхования и требовать возврата денежных средств и по истечении 14-ти дневного срока, установленного Банком, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Представители ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Кобзарь И.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 15 июня 2022 года Финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Галиуллиной Ф.Ш. от 24 мая 2022 г. № У-22-59538 принято решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежного вознаграждения в размере 27 320 руб. 70 коп, исходя из следующего.

04 августа 2021 года между Галиуллиной Ф.Ш. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ...., при заключении которого Галиуллина Ф.Ш. была подключена к программе коллективного добровольного страхования. Банком с нее удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 41 154 руб. 60 коп. В связи с досрочным погашением 1 декабря 2021 г. задолженности по кредитному договору Галиуллина Ф.Ш. 9 декабря 2021 года обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой суммы за минусом периода, в течение которого действовало страхование. Ее обращения от 29 декабря 2021 г. и от 23 марта 2022 года остались без удовлетворения. При рассмотрении заявления Галиуллиной Ф.Ш. Финансовым уполномоченным установлено, что оплаченная ею денежная сумма в размере 41 154 руб. 60 коп за подключение к программе страхования состоит из страховой премии в размере 11 317 руб. 52 коп, оставшаяся сумма в размере 29 837 руб. 08 коп. (41 154 руб. 60 коп. - 11 317 руб. 52 коп.) является вознаграждением Банка за подключение к программе страхования. После оплаты задолженности по кредитному договору Галиуллина Ф.Ш. не нуждалась в услугах страхования, так как страхование было необходимо на период действия кредитного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что Галиуллиной Ф.Ш. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги и она является застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года. Взимание Банком с заемщика платы за подключение к программе страхования, вопреки мнению Финансового уполномоченного, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав Галиуллиной Ф.Ш. как потребителя. При досрочном погашении кредитной задолженности не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, следовательно, при наступлении страхового случая страховщик будет обязан исполнить договорное обязательство и выплатить страховое возмещение независимо от того, погашена задолженность по кредиту или нет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 4 августа 2021 г. Галиуллина Ф.Ш. добровольно выразила желание участвовать в Программе страхования, подписав заявление на включение в программу страхования, в котором подтвердила факт ознакомления с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг. Услуга по подключению Галиуллиной Ф.Ш. к Программе страхования ПАО "Сбербанк России" оказана, она является застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое с ПАО "Сбербанк России" заключило соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 г.

Положения кредитного договора не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования, при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление о страховании, подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, их содержание ей понятно, она не была лишена права отказаться от заключения договора страхования при его заключении. С претензией о возврате страховой премии по кредитному договору Галиуллина Ф.Ш. обратилась в страховую компанию спустя 4 месяца со дня заключения договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности наступления страхового случая и о том, что существование страхового риска прекратилось, следовательно, не имеется предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

          Судебная коллегия считает, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанные как в решении, так и в апелляционной жалобе доводы финансового уполномоченного о необходимости возложения на страховую компанию обязанности возвратить часть суммы страховой премии за неиспользованный период страхования основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем довод жалобы в этой части со ссылкой на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельной, поскольку им не представлены доказательства заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем условий договора страхования, которые не предполагают возможность возврата страховой премии или ее части, за исключением случаев, указанных в статье 958 ГК РФ, либо отказа от исполнения договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения, а потому, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Условия досрочного прекращения договора страхования изложены в разделе 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 25 июля 2021 г.).

В данном случае условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, сведений о том, что при отсутствии кредитной задолженности она будет равна нулю, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 июня 2022 года № У-22-59538/5010-005 по обращению Галиуллиной Ф,Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В,В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи