Решение по делу № 2-2500/2024 от 29.07.2024

КОПИЯ

Дело №2-2500/2024

03RS0015-01-2024-004495-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                       5 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

истца Валитовой О.А., ее представителя по заявлению Полуэктовой Э.В., представителя ответчика по доверенности Земляновой Н.А., представителей третьих лиц Администрации городского округа г.Салават по доверенности Хасановой Э.З., представителя ГКУ Республиканский центр занятости населения по доверенности Алтынбаевой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Культурно-досуговый центр «Агидель» городского округа города Салават Республики Башкортостан о восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават, просит признать увольнение Валитовой О.А. незаконным и восстановить на работе в прежней должности (данные изъяты) в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават Республики Башкортостан, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года о день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец 00.00.0000 истец была принята на работу временно для прохождения стажировки в должности (данные изъяты) в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» городского округа города Салават. 00.00.0000 между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор на срок до 00.00.0000 по условиям которого Валитова О.А. была принята на должность (данные изъяты) в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» городского округа города Салават. В период действия срочного трудового договора истец уведомила работодателя, что беременна и состоит на учете в женской консультации. 00.00.0000. ей было вручено уведомление об увольнении. Приказом ... от 00.00.0000 Валитова О.А. была уволена в связи с истечением действия срочного договора. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в трудовом договоре не содержались обстоятельства послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены определением суда Администрация ГО г.Салават, Отдел культуры Администрации ГО г.Салават РБ, ГКУ Республиканский центр занятости населения, Министерство Финансов Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Валитова О.А. и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Валитова суду пояснила, что о своей беременности сообщала работодателя и просила продлить трудовой договор.

Представитель ответчика МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават по доверенности Землянова Н.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что на основании договора с ГКУ Республиканский центр занятости населения было создано рабочее место (данные изъяты) для Валитовой О.А., которое в штатное расписание МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» не входило, при этом заключаются срочные трудовые договора, т.к. созданные рабочие места создаются для временного трудоустройства безработных граждан или граждан с инвалидностью. По штатному расписанию в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» имеется вакантное место (данные изъяты), но по должностной инструкции обязанностей больше у него, чем у (данные изъяты) созданного рабочего места. Валитова О.А. успешно проходила стажировку и в августе хотели ее принять на работу, но она не пришла, а подала иск в суд. О своей беременности истец сообщила после оформления документов об увольнении. В настоящее время не могут ее принять, т.к. она беременная и не сможет работать. ГКУ Республиканский центр занятости населения выделил во денежные средства на приобретение оборудование специализированного рабочего места. Для (данные изъяты) это считывающее устройство билетов, без него Валитовой О.А. будет не удобно. При прохождении ею стажировки этого оборудования не было, но Валитова О.А. работала на компьютере и это было неудобно.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Салават по доверенности Хасанова Э.З. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что Трудовым Кодексом не предусмотрена обязанность работодателя принимать на постоянную работу работника. Для Валитовой О.А. необходимо специализированное место, которого у работодателя нет, ей будет трудно работать.

Представитель третьего лица ГКУ Республиканский центр занятости населения по доверенности Алтынбаева Э.З. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что между ГКУ Республиканский центр занятости населения и МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» заключен договор о совместной деятельности по временному трудоустройству безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы с использованием средств на выплату материальной поддержки, по условиям договора работодатель организует рабочие места для временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, согласно перечню рабочих мест для временного трудоустройства безработных граждан, и заключает с безработными гражданами срочные трудовые договоры в соответствии с ТК РФ на период их временного трудоустройства. Валитова О.А. по направлению ГКУ Республиканский центр занятости населения стажировалась в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават. Если работник уйдет на больничный выделенные денежные средства на оборудование специализированного рабочего места не возвращаются.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в заключении указала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Салават, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела 00.00.0000 между ГКУ Республиканский Центр занятости населения города и МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» заключено Соглашение ... о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат в связи с организацией стажировки инвалидов. /л.д.54-56/

00.00.0000 между ГКУ Республиканский Центр занятости населения города, в лице филиала ГКУ Республиканский центр занятости населения по г.Салават и МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» заключен договор ... о совместной деятельности по временному трудоустройству безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы/л.д.44/

Срок действия договора до 00.00.0000 (п.3.2)

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность Центра занятости направлять к работодателю по его заявкам и в согласованные сроки безработных граждан для трудоустройства

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» трудоустроить по направлению Центра занятости безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, заключив с ними срочный трудовой договор.

00.00.0000 филиал ГКУ Республиканский центр занятости населения по г.Салават направил в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» на временное трудоустройство на созданное временное рабочее место по профессии (данные изъяты) /л.д.38/

Приказом МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» ... от 00.00.0000 создано рабочее место для стажировки инвалидов - (данные изъяты) /л.д.39/

На основании приказа ... от 00.00.0000 Валитова О.А. принята с 00.00.0000 в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» на стажировку (данные изъяты) временно с окладом 9175,65 руб.

00.00.0000 работодателем Валитовой О.В. вручено уведомление №... о прекращении срочного трудового договора ... от 00.00.0000. в связи с истечением срока его действия 00.00.0000 /л.д.42/

Приказом МУП КДЦ "Агидель" от 00.00.0000 ... прекращено действие трудового договора от 00.00.0000 ..., Валитова О.В. уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. /л.д.43/

00.00.0000 филиал ГКУ Республиканский центр занятости населения по г.Салават направил в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» на временное трудоустройство на временное созданное рабочее место по профессии (данные изъяты). /л.д.46/

Между МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» и Валитово О.А. был заключен трудовой договор б/н от 00.00.0000 на срок по 00.00.0000 (п.1.6) /л.д.13/

Приказом МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» ... от 00.00.0000 создано рабочее место для стажировки инвалидов - (данные изъяты) /л.д.47/

На основании приказа ... от 00.00.0000 Валитова О.А. принята с 00.00.0000 в МУП «Культурно-досуговый центр «Агидель» на стажировку (данные изъяты) временно с окладом 9175,65 руб.

С указанным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на копии приказа /л.д.449/

00.00.0000 работодателем Валитовой О.В. вручено уведомление ... о прекращении срочного трудового договора ... от 00.00.0000. в связи с истечением срока его действия 00.00.0000 /л.д.50/

Приказом МУП КДЦ "Агидель" от 00.00.0000 ... прекращено действие трудового договора Валитова О.В. уволена согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание указано - личное заявление /л.д.51/.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно сообщению ГБУЗ Городская больница г.Салават ... от 00.00.0000 на запрос суда Валитова О.В. встала на учет в женскую консультацию 00.00.0000 при сроке беременности 00.00.0000. на 00.00.0000 беременность 00.00.0000 /л.д.96 т.2/

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается также представленной истцом справкой и листом нетрудоспособности и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Особенности расторжения срочного трудового договора с беременной женщиной закреплены в ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

На основании ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Доводы ответчика о законности увольнения истца в связи с отсутствием обязанности по продлению трудового договора со ссылкой на то, что истец не обратилась к работодателю с письменным заявление, не представила медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности, что исключало для последнего необходимость соблюдения положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Кроме того, суд отмечает, что работодателем истцу не разъяснялось ее право на продление трудового договора и порядок его продления, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика

Как пояснили в ходе судебного заседания истец Валитова О.В. она намерена была продолжать работу, ответчик ей не предлагал продолжить работу, ничего не разъяснял, вакантные места не предлагал. В этой связи то обстоятельство, что истец не обратилась к ответчику с письменным заявлением, само по себе, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не свидетельствует о законности увольнения.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что истец уволена в состоянии беременности, при этом работодатель в нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ не рассмотрел возможность продления срока действия трудового договора до окончания беременности либо перевода истца на другую работу (что представителем ответчика в судебном заседании и не отрицалось), тем самым не предоставил истцу возможность реализовать гарантированное ей законом право на продление срока действия трудового договора до окончания беременности, с учетом наличия у ответчика вакансий, в том числе контролера, которая могла быть предложена истцу с учетом ее квалификации и состояния здоровья (в то время как не предложение таких вакансий истцу препятствовало ее увольнению в силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ), суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения установленного ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, выразившегося в лишении истца возможности заявить о продлении срока трудового договора, выразить согласие на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя.

Также суд учитывает, что в настоящее время у ответчика имеется вакантная должность - контролер, однако представитель ответчика исключая возможность принятия истца на работу указал причину невозможности принятия на работу ее беременность, что недопустимо.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

На основании изложенного имеются основания для признания увольнения Валитовой О.В. незаконным и восстановлении ее в прежней должности с 00.00.0000 года.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки следует, что средняя дневная заработная плата Валитовой О.В. составляет 1154,52 руб. /л.д. 121/

Поскольку последним рабочим днем Валитовой О.В. был 00.00.0000, то периодом вынужденного прогула последней будет являться с 00.00.0000 (дата принятия судом решения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Оснований для снижения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного пособия по беременности и родам не имеется

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 составила 48 477,24 руб., исходя из расчета: (1154,52 руб. (размер среднедневного заработка) х 42 дня (количество рабочих дней согласно производственному календарю на 00.00.0000 год).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954,32 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Валитовой ФИО13 удовлетворить:

признать увольнение Валитовой Ольги Анатольевны незаконным,

восстановить Валитову ФИО14 в Муниципальном унитарном предприятии «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават Республики Башкортостан в должности (данные изъяты) с 00.00.0000 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266021626) в пользу Валитовой ФИО15 (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 477 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр «Агидель» Городского округа города Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266021626) в доход бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 1954,32 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.

Копия верна, судья                              Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)