Решение по делу № 22-5536/2023 от 15.08.2023

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22 – 5536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Циркуленко Д.Н.,

защитника - адвоката Антипова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антипова А.А. в защиту осужденного Циркуленко Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, которым

Циркуленко Дмитрий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Циркуленко Д.Н. под стражей с 27 июня 2022 года по 21 декабря 2022 года, с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приняты решения о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Циркуленко Д.Н. и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Циркуленко Д.Н. и адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циркуленко Д.Н. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, изъятых из оборудованных им закладок: канабиса (марихуаны) массой не менее 3,360 грамма, героина массой не менее 0,19 грамма, мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 2,291 грамм в крупном размере; а также обнаруженных при нем в ходе личного досмотра: героина (диацитилморфина) массой не менее 0,450 грамма, каннабиса (марихуаны) массой не менее 8,99 грамма, что составило значительный размер и мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 18,192 грамма в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Циркуленко Д.Н. обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Перми в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование виновности Циркуленко Д.Н. положен протокол личного досмотра и изъятия вещей от 21 июня 2022 года. Обращая внимание, что в силу ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ протокол о личном досмотре подписывается должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, указывает, что в графе «лицо, в отношении которого произведен досмотр» и «копию протокола получил» отсутствует подпись лица, в отношении которого произведен досмотр, а также отсутствуют сведения о том, что от подписания протокола это лицо отказалось. В связи с чем, считает протокол личного досмотра и изъятия вещей от 21 июня 2022 года недопустимым доказательством. Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник, поддержав доводы жалобы, также указал, что Циркуленко Д.Н., являясь наркопотребителем, приобрел и хранил наркотические средства для личного потребления, каких-либо сведений о сбыте им наркотических средств материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского районного суда г. Перми Кашин П.М. приговор суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, Циркуленко Д.Н. в судебном заседании вину в покушениях на сбыт наркотических средств не признал. Указал, что 21 июня 2023 года находился на остановке «Сосновый бор», к нему подошли люди в гражданской одежде и увезли в отдел полиции, личный досмотр его не проводили, протокол на подпись не предоставляли, сбытом наркотических средств он не занимается, в сговор ни с кем не вступал.

Доводы Циркуленко Д.Н. были подробно рассмотрены судом и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом, суд сослался на следующие доказательства:

рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП № 6 УМВД России по г. Перми П., согласно которому, у сотрудников полиции имелась оперативная информация об оборудовании тайников – закладок с наркотическими средствами в лесном массиве у проезжей части дороги, от остановки общественного транспорта «Сосновый бор» до станции «Блочная» г. Перми, в связи с чем в этой местности было принято решение о проведении комплекса оперативных-розыскных мероприятий;

показания свидетеля Р., являющегося оперуполномоченным ОКОН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми, из которых установлено, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 21 июня 2022 года на остановке общественного транспорта «Сосновый бор» был задержан Циркуленко Д.Н., доставлен в отдел полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли множество свертков с различными веществами, в его мобильном телефоне обнаружили фотографии мест закладок.

показания свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Циркуленко Д.Н., который подтвердил сам факт личного досмотра Циркуленко Д.Н. и изъятие из его одежды и находящейся при нем сумки, множества пакетиков с различными веществами и мобильного телефона;

а также объективные доказательства по делу:

протокол личного досмотра Циркуленко Д.Н., в соответствии с которым у него обнаружены и изъяты свертки с веществом и мобильный телефон; в результате экспертных исследований установлено, что изъятое у Циркуленко Д.Н. в ходе личного досмотра вещество массой 0,980 г., 0,944 г., 0,982 г., 0,971 г., 0,975 г., 0,965 г., 0,970 г., 0,940 г., 0,962 г., 0,929 г., 0,942 г., 0,926 г., 0,960 г., 0,961 г., 0,503 г., 0,491 г., 0,452 г., 0,501 г., 0,398 г., 0,461 г., 1,979 г. (общей массой 18, 192 г., образующей крупный размер) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); вещество растительного происхождения массой 0,86 г., 0,85 г., 0,87 г., 0,86 г., 0,85 г., 1,72 г., 0,43 г., 0,42 г., 0,46 г., 0,43 г., 0,40 г., 0,84 г. (общей массой 8,99 г., образующей значительный размер) является каннабисом (марихуаной); вещество массой 0,16 г., 0,15 г., 0,14 г. (общей массой 0,450г.) содержит в своем составе героин (диацетилморфин), которые в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотроптных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими средствами, включенными в список № 1;

протокол осмотра сотового телефона «Huawei», в галерее которого обнаружены фотографии с координатами возможного местонахождения наркотических средств;

протоколы осмотра мест происшествия, соответствующие географическим координатам, указанным на фотоснимках, имеющихся в сотовом телефоне:

в лесном массиве, расположенном в 140-145 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми на земле обнаружен грецкий орех внутри которого изолента белого цвета с содержимым внутри, оказавшимся в ходе исследования веществом, содержащим наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,19г.;

в лесном массиве, расположенном в 130-135 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен серо-коричневый шарик с содержимым внутри; оказавшимся в ходе исследования веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,974г.;

в лесном массиве, расположенном в 200-220 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен сверток из изоленты, внутри которого пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, оказавшимся в ходе исследования веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,978 г.;

в лесном массиве, расположенном от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен серо-коричневый шарик с содержимым внутри; оказавшимся в ходе исследования веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,974г.;

в лесном массиве, расположенном в 135-140 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен серо-коричневый шарик с содержимым внутри; оказавшимся в ходе исследования веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,969 г.;

в лесном массиве, расположенном в 130-140 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен бутылек, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, оказавшимся в ходе исследования наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,87 г.;

в лесном массиве, расположенном в 190-200 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружен бутылек, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, оказавшимся в ходе исследования наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,66 г.;

в лесном массиве, расположенном в 140-150 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми обнаружена пачка сигарет «Ява», внутри которой находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, оказавшимся в ходе исследования наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,83 г.

В результате исследований и проведения экспертиз установлены вид и размер наркотических средств, изъятых у Циркуленко Д.Н в ходе личного досмотра и из оборудованных им тайников.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствует положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу расследования» и ст. 89 УПК РФ, а также Закону РФ «О наркотических средствах», поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Проведению оперативно-розыскного мероприятия предшествовало наличие оперативной информации об оборудовании тайников – закладок с наркотическими средствами в данной местности. В целях изобличения лиц, причастных к незаконной деятельности по распространению наркотических средств было проведено ряд мероприятий, в том числе «Наблюдение», в рамках которого был задержан Циркуленко Д.Н. и по результатам этих мероприятий установлена его причастность к деятельности по распространению наркотических средств. Об организации им закладок на территории г. Перми смогли установить после его задержания, в процессе осмотра сотового телефона, в котором обнаружены фотоизображения мест в лесном массиве, с географическими координатами местности, в которых оборудованы тайники с наркотическими средствами.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативного мероприятия и при даче показаний оперативным сотрудником в судебном заседании преследовалась цель его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом никакого преимущества перед другими доказательствами они не имели. Полученные в ходе их проведения сведения, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не позволяют усомниться в их результатах.

Показания свидетелей Р. и Б. обоснованно признаны судом согласующимися между собой, подтвержденными объективными доказательствами по делу, при этом, имеющиеся в них незначительные противоречия были устранены в судебном заседании.

Оспаривание Циркуленко Д.Н. самого факта проведения в отношении него личного досмотра опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе протоколом личного досмотра Циркуленко Д.Н., показаниями свидетелей Р. и Б., подробно изложившими ход процессуального действия, подтвержденными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля С., принимавшего участие при досмотре Циркуленко Д.Н. в качестве второго понятого, опознавшего Циркуленко Д.Н. как лицо, в отношении которого проводился личный досмотр и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра, в том числе факт изъятия у Циркуленко Д.Н. множества пакетиков, грецких орехов с веществом, а также сотового телефона, при осмотре которого сотрудники полиции обнаружили фотографии с изображением лесного массива.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы защиты о признании протокола личного досмотра Циркуленко Д.Н. недопустимым доказательством, пришел к верному выводу о том, что отсутствие подписи Циркуленко Д.Н. в указанном протоколе, не является существенным нарушением процессуального закона и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сомнения в том, что личный досмотр в отношении Циркуленко Д.Н. был осуществлен в присутствии понятых, с разъяснением Циркуленко Д.Н. его процессуальных прав и обязанностей. Сам осужденный не оспаривал факт его досмотра, не заявлял ходатайств о неправомерности действия оперативных сотрудников. В связи с чем, у судебной коллегии также не имеется оснований признавать указанный протокол досмотра недопустимым доказательством.

Доводы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств были подробно рассмотрены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Как обоснованно указано судом, о наличии у Циркуленко Д.Н. умысла на сбыт наркотических средств указывают их масса и фасовка, удобная для сбыта, разные виды изъятых наркотических средств, фактические действия Циркуленко Д.Н. по организации закладок.

В суде апелляционной инстанции при осмотре сотового телефона, изъятого у Циркуленко Д.Н. при его задержании, в папке «галерея» обнаружено множество фотографий со снимками местности лесного массива с обозначением географических координат местности, по которым сотрудниками полиции произведены осмотры, и в 7 из них были обнаружены тайники с закладками наркотических средств. Метаданные файлов, содержащих указанные фотоизображения, свидетельствуют об их выполнении за день или в день задержания Цируленко Д.Н. при помощи изъятого у него телефона.

Циркуленко Д.Н. подтвердил проведение в отношении него досмотра, изъятие у него наркотических средств и его сотового телефон, от которого он сообщил пароль, признал, что имеющиеся в телефоне фотографии лесного массива с местами закладок наркотических средств сделал сам, при этом пояснил о приобретении наркотических средств через интернет-магазин для личного потребления и организацию закладок в лесном массиве в целях ограничения к ним доступа родственников по месту жительства, сохранности приобретенных наркотических средств и обеспечения возможности извлечения их впоследствии по мере надобности для собственного потребления.

Доводы осужденного в части оборудования тайников с наркотическими средствами для последующего личного изъятия судебная коллегия считает несостоятельными, надуманными в целях уклонения от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Циркуленко Д.Н. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, часть приобретенных Циркуленко Д.Н. наркотических средств была уже разложена по закладкам; обнаруженные у него свертки с наркотическими средствами, исходя из их количества, ассортимента, массы и фасовки он также намерен был разложить, таким образом его действия в обоих случаях указывали на наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, а потому они обоснованно квалифицированы судом двумя преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы исключения из обвинения Циркуленко Д.Н. по обоим преступлениям квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции приведены.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний суд указал о том, что Циркуленко Д.Н. действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом, а потому в данной части приговор суда подлежит изменению с исключением суждения о действиях Циркуленко Д.Н. совместно и согласованно с неустановленным лицом, и соответственно с исключением указания о назначении наказания с применением положения ст. 67 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Циркуленко Д.Н. судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении пароля от телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании исследованы и приняты во внимание данные о личности Циркуленко Д.Н., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с заключением экспертов, у Циркуленко Д.Н. не обнаружено средней стадии зависимости от приема наркотических средств, при этом установлено пагубное употребление синтетических психостимуляторов.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и данные личности осужденного, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершений им новых преступлений суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Наказание Циркуленко Д.Н. назначено с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом принято решение о зачете времени содержания Циркуленко Д.Н. под стражей с 27 июня по 21 декабря 2022 года, с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом судом оставлено без внимания проведение с участием Циркуленко Д.Н. процессуальных действий по уголовному делу с момента его задержания - 21 июня 2022 года до 27 июня 2022 года, в связи с чем данный период также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судебные решения о конфискации сотового телефона Циркуленко Д.Н., используемого им в качестве средства совершения преступления, а также судьбе вещественных доказательствах по делу, основаны на законе и достаточно мотивированы в приговоре.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, при этом доводы апелляционной жалобы адвоката Антипова А.А. об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года в отношении Циркуленко Дмитрия Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

при описании преступного деяния указание, что Циркуленко Д.Н. действовал совместно и согласованно с неустановленным лицом;

указание о назначении наказания с применением положения ст. 67 УК РФ;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Циркуленко Д.Н. под стражей с 21 июня 2022 года до 27 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи