Решение по делу № 33-5331/2023 от 28.06.2023

Изготовлено в окончательной форме 27.07.2023г.

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-5331/2023

УИД 76RS0013-02-2018-000328-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2023 года

дело по частной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменской Натальи Евгеньевны (паспорт №), Каменского Сергея Анатольевича (паспорт №) солидарно в пользу Беляковой Оксаны Игоревны (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 151,20 руб.

установил:

Определением Рыбинского городского суда от 01 сентября 2022 г. прекращено производство по заявлению Ларионова С.О., действующего в интересах Беляковой О.И., о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) по делу 2-1034/2018 в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 октября 2022 г. определение суда от 01 сентября 2022 г. по частной жалобе Беляковой О.И. отменено, гражданское дело с заявлением Беляковой О.И. о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Рыбинского городского суда от 29 ноября 2022 г. заявление Беляковой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

09 февраля 2023 г. от Ларионова С.О. – представителя Беляковой О.И. поступило заявление о взыскании с Каменской Н.Е. и Каменского С.А. судебных расходов на представителя в сумме 11000 руб., понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 01 сентября 2022 г., а также судебных расходов в сумме 4000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовых расходов 151,20 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление Беляковой О.И., суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем услуги (составление частной жалобы на определение суда, составление заявления о взыскании судебных расходов), исходя из разумности размера судебных расходов, а также доказанности их несения (общая сумма судебных расходов составила 15 000 руб.), пришел к выводу, что указанная к взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 6000 руб.

Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, судом определен правильно, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доводы жалобы об обратном, необходимости взыскания расходов в полном объеме, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не возражали против заявленных требований и не представили доказательства чрезмерности расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом объективно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, со ссылкой на размер вознаграждения по этому же делу за иные юридические услуги представителя Ларионова С.О.; ссылки на стоимость услуг представителей в регионе; а также на инструкцию «О порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области, не влияют на правильность постановленного судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Семиколенных