Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1853/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1853/2024

64RS0044-01-2023-002446-96

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Фрушичева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», о защите прав потребителей,

установил:

Фрушичев В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского автокредита <№> (далее - кредитный договор) на приобретение у ООО «СОЮЗ» автомобиля марки Рено, 2022 года выпуска, цвет светло-серый, по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить договор об оказании услуг <№> «WELL» во исполнение которого был заключен абонентский договор-независимая гарантия <№> «Оплата кредита», опционный договор – независимая гарантия «Гарантийный ремонт», а также заключен договор с ООО «Авто-защита» об оказании услуг и выдан сертификат <№> от <Дата> о приобретении автомобиля по остаточной стоимости по кредитному договору.

В целях оплаты данных договором истцом проведена оплата договора <№> «WELL» за счет кредитных денежных средств в размере 99000 руб., договора с ООО «Авто-защита» в размере 162052,92 руб. также за счет кредитных денежных средств.

<Дата> истец направил в адрес ООО «Союз» и ООО «Авто-защита» уведомление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, поскольку услуги истцу фактически не оказывались. При этом требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит суд признать п. 6.4 договора об оказании услуг <№> «WELL» заключенный между Фрушичевым В.В. и ООО СОЮЗ» недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 99 000,00 руб., неустойку в размере 99 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований. Кроме того истец просит признать п. 2.8 договора об оказании услуг <№>, заключенный с ООО «Авто-Защита», недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца задолженность в сумме 162 052,92 руб., неустойку в размере 162 052,92 руб., компенсацию морального вред в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что<Дата> между Фрушичевым В.В. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского автокредита N 52/AК/22/164 (далее - кредитный договор) на приобретение автомобиля марки Рено, 2022 года выпуска, цвет светло-серый.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «СОЮЗ» был заключен договор об оказании услуг <№> «WELL» во исполнение которого был заключен абонентский договор-независимая гарантия <№> «Оплата кредита», опционный договор – независимая гарантия «Гарантийный ремонт»,

Кроме того <Дата> истцом также заключен договор «Финансовая Защита автомобилиста», сертификат № <№> с ООО «Авто-защита» о приобретении автомобиля по остаточной стоимости по кредитному договору.

Оплаченные истцом суммы за указанные договоры, а именно с ООО «СОЮЗ» в размере 99000 руб., ООО «Авто-защита» в размере 162052,92 руб. перечислены в тот же день из кредитных денежных средств по кредитному договору заключенному Фрушичевым В.В. с АО КБ «Локо-Банк».

<Дата> истец направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчики уклонились от получения заказной корреспонденции, в связи с чем заявления возвращены истцу <Дата>.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 395, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры оказания услуг, в связи с чем истец имеет право в любое время отказаться от исполнения таких договоров, при этом истец к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договорам не обращался, услуги истцу не были оказаны, доказательств фактического несения в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, расторжения заключенных спорных договоров, а также возникновения обязательств у ответчиков по возврату уплаченных истцом денежных средств с ООО «СОЮЗ» в размере 99000 руб., с ООО «Авто-защита» в размере 162052,92 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения пунктов 6.4 договора об оказании услуг <№> «WELL» и 2.8 договора «Финансовая Защита автомобилиста», сертификат <№>, о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат действующему законодательству, а потому применению не подлежат, в связи с чем указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 32 Закона "О защите прав потребителей" является нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не связанном с некачественным оказанием услуг по договору, поэтому взыскание неустойку за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Положениями Закона "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора на основании ст. 32 данного Закона, равно как и не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем, каких-либо претензий по качеству оказанных ему услуг, либо неоказании услуг, предусмотренных спорными договорами, истцом не заявлено, его права как потребителя услуги, указанной в договорах, не нарушались, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом истец с требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не обращался.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчиков в нарушении прав потребителя Фрушичева В.В. установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возврате сумм, направленная в адрес ответчиков, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит штраф: с ООО СОЮЗ в размере в размере 50500 руб. ((99000+2000))/2), с ООО «Авто-защита» в размере 81026,46 руб. ((162052,92+2000))/2),

Исходя из заявленного ответчиком ООО «Авто-защита» ходатайства о снижении штрафа, указанный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, полагает необходимым снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Авто-защита» до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере с ответчика ООО «СОЮЗ» в размере 3470 руб. с ООО «Авто-защита» 4741 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> «WELL» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ 6.4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> «WELL» ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░ 2.8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№> «WELL» ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 162052,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3470 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4741 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░