Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-22431/2023 [88-22555/2023] от 28.07.2023

Судья I инстанции ФИО8,

Судьи II инстанции: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

Дело № 88-22555/2023

УИД 77RS0013-02-2020-001906-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО24 и ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об исключении доли земельного участка из состава общего имущества супругов и из состава наследственной массы, признании доли земельного участка личным имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2022),

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ФИО2

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав ФИО14 и ее представителя ФИО15, представителя ФИО16 – ФИО17, представителя ФИО18 – ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 – ФИО20, возражавшего против доводов кассационных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является отцом ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО21 нотариусом <адрес> ФИО25 открыто наследственное дело №. Он и ответчики являются наследниками ФИО21

В ходе рассмотрения дела было выявлено имущество ФИО21, а именно: 5/6 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>; 1/4 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также установлено совместно нажитое имущество супругов ФИО21 и ФИО6, а именно: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойота Сиенна», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак К 823 ЕК 197, денежные средства на счетах в банках.

5/6 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> входит в наследственную массу.

Учитывая, что квартира не может быть разделена в натуре, а он имеет преимущественное право на квартиру, соглашения о разделе наследственного имущества с другими наследниками не достигнуто, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать имущество ФИО6, а именно денежные средства на счетах в банках на общую сумму 34 407 рублей 75 копеек, земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Петровский, д. Санники, СНТ «Прибор», уч. 195, 222 общей совместной собственностью супругов с выделением 1/2 супружеской доли ФИО21 и включением ее в наследственную массу ФИО21, разделить наследство ФИО21 с учетом преимущественного права ФИО1 на получение в счет наследственной доли 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, с передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства и выплатой соответствующей компенсации; признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента внесения указанной в решении суда компенсации на счет Управления Судебного департамента <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, взыскать с ФИО1 с учетом зачета взыскиваемых денежных средств в пользу ответчиков компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в размере 781 966 рублей 32 копеек каждому путем зачисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента <адрес> и последующего списания в пользу ответчиков, взыскав также с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

ФИО6, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1 ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 об исключении доли земельного участка из состава общего имущества супругов и из состава наследственной массы, признании доли земельного участка личным имуществом.

В обоснование встречного иска указала, что она является наследником первой очереди (супругой) к имуществу ФИО21, умершего 5 мая
2020 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими за счет совместных средств был приобретен в общую совместную собственность земельный участок по адресу: <адрес>,
д. Санники, СНТ «Прибор», участок 195 с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.

В период брака лично ей ее матерью ФИО23 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Московской государственной нотариальной конторы ФИО22 в реестре №, был безвозмездно передан земельный участок 222 по адресу: <адрес>, с/о Петровский, д. Санники, площадью 600 кв.м.

Спорный земельный участок № в составе земель СНТ «Прибор» выделялся в бессрочное и бесплатное пользование рабочим и служащим, в том числе ФИО23, на основании решения <адрес> совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ
№, решения Наро-Фоминского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Согласно п. 2.1 Устава садоводческого товарищества «Прибор», если член садового товарищества выбывает из состава садового товарищества по состоянию здоровья, то один из членов его семьи может вступить в товарищество. Таким образом, следуя воле ФИО23, приняв от нее спорный земельный участок №, она вошла в состав членов СНТ НПО «Прибор».

Постановлением Главы администрации Наро - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки у д. Санники Петровского с/о были изъяты у предприятия НПО «Прибор» (головное предприятие) и переданы в собственность членов СТ «Прибор».

Решением собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ участок № с кадастровым номером № в ранее установленных границах и участок № были объединены в один участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м.

Полагает, что ее права на земельный участок № в СТ «Прибор» производны от прав на земельный участок матери Федотовой B.M., предоставленный ей лично без учета состава семьи, участок был безвозмездно ей передан (подарен).

Учитывая, что спорный земельный участок был образован из двух одинаковых по площади земельных участков №№ и 222, считала 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> своим личным имуществом, не входящим в состав совместно нажитого имущества супругов и, следовательно, не входящим в состав наследственной массы.

На основании изложенного, просила суд исключить 1/2 доли земельного участка в ранее установленных границах с соответствующими координатами точек по адресу: <адрес>, 222 с кадастровым номером № из состава общего имущества супругов, признать 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № личным имуществом ФИО6, исключить 1/2 долю указанного земельного участка из состава наследственной массы имущества ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО6, автомобиль «Тойота Сиенна», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VTN) №, государственный регистрационный знак №, а также денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО6

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО6 выделено 1/2 доли земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Сиенна», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО6

Включены в наследственную массу ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Сиенна», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а также 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО6

За ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за каждым в размере 1/4 доли на имущество: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 631 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Орехово - <адрес>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Сиенна», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела наследственного имущества. В данной части принято новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ За ФИО1 признано право собственности с учетом преимущественного права на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №. За ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 признано право собственности за каждым на 1/3 доли земельного участка с домом по адресу: <адрес>, Орехово - <адрес>, юго-восточнее <адрес>, СНТ «Орбита», уч. 70 (участок: №, дом: №); 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/6 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>(№); 1/6 доли автомобиля «Тойота Сиена», государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2006; 1/6 доли денежных средств, размещенных на счетах ФИО21 в АО «АЛЬФА-БАНК»; 1/6 доли денежных средств, размещенных на счетах ФИО21 в ПАО Сбербанк.

С ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взысканы денежные средства, включенные в наследственную массу, в размере 5 734 рублей 63 копеек (каждому). С ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу каждого взыскана денежная компенсация в размере 907 802 рублей путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (платежи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 с каждого в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 65 000 рублей.

ФИО1 с депозитного счета Управление Судебного департамента по <адрес> возвращены 26 594 рублей.

Постановлено также апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 65 000 рублей, в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 36 868 рублей 32 копеек, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 1 027 рубля 53 копеек в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением в данной части. Апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 907 802 рублей путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, а также указывает, что иные наследники заинтересованы в пользовании наследуемыми долями в спорной квартире.

В кассационной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства, а также возражает против установления преимущественного права ФИО1 на спорную квартиру, поскольку в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего ребенка. Полагает необоснованным взыскание с нее судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Выражает несогласие со стоимостью наследственного имущества, установленного судом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО25 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО21

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: отец ФИО1, супруга ФИО6, сын ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО4

Наследодатель ФИО21 состоял в зарегистрированном браке ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в ПАО Сбербанк открыты счета, на которых находились денежные средства.

Кроме того, на имя ФИО6 был зарегистрирован земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период брака на имя ФИО21 приобретен автомобиль «Тойота Сиенна», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из решения Исполкома Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе «Прибор» НПО «Прибор» работникам треста «Мосстрой-1» были выделены земельные участки, в том числе матери ФИО6 - ФИО23

В соответствии со списком членов СТ «Прибор» по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 являлась владельцем земельного участка
№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратилась в правление СТ НПС «Прибор» с заявлением о переоформлении земельного участка № в СТ «Прибор» на свою дочь ФИО6, принять ее в члены товарищества

Согласно справке СНТ «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ участком № площадью 600 кв.м в СТ «Прибор» на основании постоянного бессрочного пользования до ДД.ММ.ГГГГ владела ФИО23

На основании заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ФИО23 исключена из членов садового товарищества, участок № безвозмездно перешел к ФИО6, которая принята в члены СНТ «Прибор».

Постановлением Главы администрации <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки за членами с/т «Прибор» у д. Санники Петровского с/о, в том числе, в собственность членов - 20,8 га.

На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела право частной собственности на земельный участок по адресу: с/т «Прибор», д. Санники, участок № Петровская с/а, площадью 0,06 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия №
№, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости имущества, определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, порученная ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что совместно нажитым имуществом является автомобиль «Тойота Сиенна», земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, а также денежные средства, расположенные на счетах в ПАО Сбербанк, произвел раздел указанного имущества и признал за ФИО6 право собственности по 1/2 доли на указанное имущество, остальные 1/2 доли указанного имущества, соответственно, суд включил в наследственную массу.

Производя раздел наследственного имущества, суд первой инстанции признал за ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, право собственности за каждым в размере 1/4 доли на имущество: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО6

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 об исключении доли земельного участка из состава общего имущества супругов и из состава наследственной массы, а также признании доли земельного участка личным имуществом, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок был бесплатно передан ФИО6 во время брака с ФИО21 на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем, не является безвозмездной сделкой и не может служить основанием для его отнесения к личной собственности супруга, а является общим имуществом супругов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного исковых требований ФИО6

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО6 с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в части имущества, которое было признано совместно нажитым ФИО6 и ФИО21, а также в части его раздела и признании за ФИО6 право собственности по 1/2 доли на указанное имущество и включении остальной 1/2 доли в наследственную массу, суд апелляционной инстанции согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела в указанной части установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установив, что стоимость наследственного имущества, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», определена на дату смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением назначила по делу судебную оценочную экспертизу, порученную AHО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению АНО «Центр судебных исследований «РиК»
№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 7 007 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно) 3 303 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с домом по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 910 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с домом по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 5 060 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля марки «Тойота Сиена» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К 823 ЕК 197, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 477 200 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела по 1/4 доли за истцом и каждым ответчиком в праве собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом преимущественного права ФИО1 на получение в счет наследственных долей других наследников спорного жилого помещения.

Так, апелляционной инстанции установлено, что из всего наследственного имущества ФИО1 нуждается именно в 5/6 долях в праве собственности на квартиру, и он один из всех наследников имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли этого жилого помещения.

Указанные обстоятельства были установлены верно и судом первой инстанции, но в связи с тем, что истцом по первоначальному иску суду не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента необходимый денежных средств для выплаты денежной компенсации иным наследникам за неравнозначный раздел, суд первой инстанции отказал в признании за ФИО1 права собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, и отклонил заявленное стороной истца по первоначальному иску ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества на дату обращения в суд с иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была проведена судебная оценочная экспертиза и установлена стоимость спорного имущества на день ее проведения, а на депозит Управления судебного департамента <адрес> ФИО1 внесена необходимая денежная сумма, в подтверждение чего судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства платежное поручение, установив общую стоимость наследственного имущества в размере 17 134 376 рублей, и причитающейся на долю каждого из наследников - ФИО6, ФИО2, ФИО3, суммы в размере 4 283 594 рубля, а также с учетом преимущественного права ФИО1 на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ее установленной оценочной экспертизой стоимости, установив сумму денежных средств, подлежащих выплате ФИО1 другим наследникам за неравнозначный раздел, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о разделе наследственного имущества в порядке, изложенном в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для исключения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210303:105 из состава общего имущества супругов и признании ее личным имуществом были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, указанные доводы не опровергают выводы суда нижестоящей инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО6, судом апелляционной инстанции мотивировано отказано в приобщении к материалам дела рецензии на проведенную экспертизу, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов.

Доводы кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства основание для отмены судебных актов не являются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в пункте 51 постановления № «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При разрешении настоящего спора интересы несовершеннолетнего наследника представлял законный представитель – мать ФИО4, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетнего наследника ФИО3 в случае выплаты ей компенсации за принадлежащую долю в наследственном имуществе, поскольку уменьшения имущества несовершеннолетнего не произошло, в связи с чем неуведомление органа опеки и попечительства (ст. 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) о рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов.

Довод жалобы ФИО6, ФИО4 о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе платежного поручения о внесении ФИО1 необходимых денежных средств на депозит Управления судебного департамента <адрес> несостоятелен, поскольку такое право предоставлено суду в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным доводам кассационных жалоб, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб ФИО6, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, содержит и кассационная жалоба ФИО2 которые также, отклоняются по указанным выше основаниям.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с разделом и передачей в собственность ФИО1 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░. № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1168 ░░░ ░░░░░░░ 1169 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░. № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░