Решение от 30.11.2021 по делу № 8Г-5985/2021 [88-7484/2021] от 28.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 7484/2021

дело № 2-41/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2019-001501-81

30 ноября 2021 года                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачевой Т. М. к Администрации г. Ессентуки, Зевакиной Н. А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома-жилым домом блокированной застройки, производстве раздела жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки; встречному исковому заявлению Зевакиной Н. А. к Усачевой Т. М. о возложении обязанности демонтировать карниз крыши, стены мансардного этажа и часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки фасада жилого дома к проезжей части улицы, возложении обязанности демонтировать часть электрического кабеля, изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка,

    по кассационной жалобе представителя Усачевой Т. М. действующего по доверенности Колесниковой Н. Д. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Усачева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации <адрес>, Зевакиной Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома-жилым домом блокированной застройки, производстве раздела жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, в обоснование которого указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждая. Жилой дом площадью 55,1 кв.м, кадастровый № расположен на двух самостоятельных земельных участках, разрешенное использование каждого «под индивидуальный жилой дом»; 1/2 доли жилого дома, принадлежащая ей расположена на земельном участке площадью 504 кв.м, кадастровый №, который принадлежит ей на праве собственности на основании постановления главы <адрес> №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли жилого дома, принадлежащая Зевакиной Н.А., расположена на земельном участке площадью 49 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование «под индивидуальный жилой дом», который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-2 30/009/2007-813.

Решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРСКК <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и Зевакиной Н.А. сложился фактический порядок пользования жилым домом.

До реконструкции в ее пользовании находились помещения: №- веранда 5,9 кв.м, №- жилая 11,0 кв.м, № -жилая 17,6 кв.м. В пользовании Зевакиной Н.А находятся помещения № - веранда 7,9 кв.м, № - кухня 8,9 кв.м, № - жилая 17,6 кв.м.

В 2014 году она завершила реконструкцию помещений, находившихся в ее пользовании, путем увеличения площади с 34 кв.м, до 136,3 кв.м. Жилой дом площадью 136,3 кв.м был поставлен на кадастровый учет, и за ней ДД.ММ.ГГГГ по упрощенной процедуре было зарегистрировано право собственности.

В начале 2017 года Зевакина Н.А., посчитав, что ее права нарушены строительством дома, не желая прекращать право общей долевой собственности, обратилась в суд.

По решению суда ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, являющийся предметом рассмотрения по делу №, снят с кадастрового учета, право собственности на него за ней прекращено. Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 55,1 кв.м, кадастровый № между сторонами сохраняется.

С учетом выводов экспертов, положенных в основу судебных актов по делу №, истец считает возможным в обоснование своих требований по настоящему делу, положить в основу экспертные заключения по делу№ и обратиться в суд с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 183,2 кв.м.

На основании изложенного, просила суд сохранить жилой дом, площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 49 кв.м, кадастровый № и на земельном участке площадью 504 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 183,2 кв.м. Признать жилой дом общей площадью 183,2 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 49 кв.м, кадастровый № и на земельном участке площадью 504 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из блока площадью 33,1 кв.м - Зевакиной Н.А., и блока площадью 150,1 кв.м - Усачевой Т.М. Произвести раздел жилого дома блокированной застройки, кадастровый №, общей площадью 183,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить между ней и Зевакиной Н.А. право общей долевой собственности на дом площадью 55,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 150,1 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 504 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Зевакина Н.А. обратилась в суд со встречными исковым заявлением к Усачевой Т.М. о возложении обязанности демонтировать карниз крыши, стены мансардного этажа и часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки фасада жилого дома к проезжей части улицы, возложении обязанности демонтировать часть электрического кабеля, изъять из чужого незаконного владения часть земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес>, признан самовольно реконструированным. На основании правоустанавливающих документов, технической документации, экспертных заключений, Усачевой Т.М. и ей на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, и до проведенной Усачевой Т.М. самовольной реконструкции жилого дома им принадлежали одинаковые, почти зеркальные половины дома, одинаковой площадью.

Усачева Т.М. самовольно провела реконструкцию жилого дома с увеличением площади и этажности, ею возведен мансардный этаж с оборудованием оконного проема, расположенного в общей стене жилого дома, выходящего на кровлю ее помещений с устройством карниза кровли, расположенного над ее земельным участком. При изначально равных условиях проживания, владения данным жилым домом, пользования равной площадью помещений жилого дома, надстройка мансарды и в целом реконструкция жилого дома Усачевой Т.М. произведена таким образом, что она улучшила свои жилищные условия, в том числе, и за счет ее земельного участка, а она теперь технически лишена возможности надстроить такой же мансардный этаж, и тем самым улучшить свои жилищные условия. Исходя из обследования специалиста - кадастрового инженера Щербиной Л.H., проведенногоДД.ММ.ГГГГ, установлено, что карниз кровли мансардного этажа, самовольно возведенного Усачевой Т.М., водосточная система, часть чердачного пространства, расположены над ее помещениями и на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Кроме того, для обслуживания и ремонта наружной фасадной стены мансардного этажа, водосточной системы, Усачевой Т.М. необходимо будет использовать ее земельный участок и кровлю ее помещений, так как другого доступа к наружной стене её мансардного этажа, кроме как через ее земельный участок нет, с чем она категорически не согласна.

В результате установленного ограждения Усачевой Т.М. не на меже земельных участков с кадастровым номером 26:30:040102:34 и с кадастровый номером 26:30:040102:46, Усачевой Т.М. произведено самовольное занятие части ее земельного участка кадастровый №, и находящегося в настоящее время в пользовании Усачевой Т.М.

В результате незаконных действий Усачевой Т.М. затронуты её интересы, как собственника, а именно она не может, как собственник своего имущества, им распоряжаться, т.к. жилой дом признан самовольно реконструированным Усачевой Т.М., не может улучшить свои жилищные условия, провести реконструкцию своих помещений, так же надстроить мансарду, имущество Усачевой Т.М. - конструктивные элементы кровли мансардного этажа, водосточной системы расположены над её земельным участком; Усачева Т.М. пользуется её имуществом (кровлей её помещений) и земельным участком для обслуживания своих помещений.

На основании изложенного, просила суд возложить на Усачеву Т.М. обязанность демонтировать карниз крыши, в том числе, часть чердачного помещения с водосточной системой, а также иные конструктивные и декоративные элементы мансардного этажа самовольной пристройки, возведенной Усачевой Т.М. над жилым домом в <адрес> и расположенными над помещениями, находящимися в ее пользовании и на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Возложить обязанность на ответчика демонтировать стены мансардного этажа, расположенного в <адрес>, в том числе, покрытие кровли и ее несущие конструкции над лит. «A3» - мансарду, возведенные ею самовольно, расположенной в <адрес>. Возложить обязанность на ответчика демонтировать часть ограждения, возведенного Усачевой Т.М., расположенного параллельно относительно красной линии застройки, фасаду жилого дома и к проезжей части <адрес>, расположенного в <адрес>, между земельным участками кадастровый № и кадастровый № в виде металлического профиля, установленного на бетонный фундамент. Возложить обязанность на ответчика демонтировать часть электрического кабеля, подводящего электроэнергию от опоры к помещениям Усачевой Т.М., проходящего через земельный участок, кадастровый №, принадлежащей Зевакиной Н.А. на праве собственности. Изъять из чужого незаконного владения часть ее земельного участка, находящегося в пользовании Усачевой Т.М., расположенного параллельно красной линии застройки, фасад жилого дома и к проезжей части <адрес>, расположенного в <адрес>, между земельными участками кадастровый № и кадастровый №.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усачевой Т.М. - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Усачевой Т.М. к Зевакиной Н.А., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 49 кв.м, кадастровый № и на земельном участке площадью 504 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 183,2 кв.м, отказано. Встречные исковые требования Зевакиной Н.А. к Усачевой Т.М. о возложении обязанности демонтировать карниз крыши, стены мансардного этажа и часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки фасада жилого дома к проезжей части улицы, возложении обязанности демонтировать часть электрического кабеля, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении остальных требований Зевакиной Н.А. отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в собственность Зевакиной Н.А. выделен жилой блок площадью 33,1 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 183,2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 49,0 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>,

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

    В кассационной жалобе представителем Усачевой Т.М. - Колесниковой Н.Д. ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, Зевакиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040102:46, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 510446 от ДД.ММ.ГГГГ.

Усачевой Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 504,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040102:0034, по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи № отДД.ММ.ГГГГ,.

На указанных земельных участках по адресу: <адрес>, был расположен жилой дом общей площадью 55,1 кв.м, который принадлежал на праве общей долевой собственности Зевакиной Н.А. (1/2 доли), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доли дома принадлежала на праве общей долевой собственности Усачевой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р.4758 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, площадью 55,1 кв.м, находящемся на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: 26:30:040102:34 и 26:30:040102:46, была проведена реконструкция (увеличения площади дома), путем: увеличения площади помещения № (№) и пристройки к данному помещению, помещение № и №, в части жилого дома, находящегося в пользовании Усачевой Т.М.; увеличения площади помещения № (№) и надстройкой второго этажа над частью жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Усачевой Т.М.; разделения помещения №, на два изолированных повешения - № и №.1 в части жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Зевакиной Н.А.

Здание с кадастровым номером 26:30:040102:244 площадью 136,3 кв.м построено после сноса помещений № веранда -5,9 кв.м, № жилая комната - 11,0 кв.м, № жилая комната - 17,6 кв.м, общей площадью 28,6 кв.м, располагавшихся в здании с кадастровым номером 26:30:040102:65.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 136,3 кв.м, признан самовольно реконструированным; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 136,3 кв.м, по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 136,3 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040102:244, снят с кадастрового учета; отменено Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением созданный Усачевой Т.М. объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан самовольно реконструированным.

Как следует из решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в первичной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы о невозможности приведения жилого дома к первоначальному состоянию, оснований для удовлетворения требований Зевакиной Н.А. о сносе спорного строения не имеется.

Разрешая спор, оценив указанные заключения эксперта, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения выводы указанных экспертиз, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Усачевой Т.М. частично, при этом, отказав в удовлетворении исковых требований Усачевой Т.М. к Зевакиной Н.А., Администрации <адрес> о сохранении жилого дома площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 49 кв.м, кадастровый № и на земельном участке площадью 504 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 183,2 кв.м. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Зевакиной Н.А. к Усачевой Т.М. о возложении обязанности демонтировать карниз крыши, стены мансардного этажа и часть ограждения, расположенного параллельно относительно красной линии застройки фасада жилого дома к проезжей части улицы, возложении обязанности демонтировать часть электрического кабеля, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка. В удовлетворении остальных требований Зевакиной Н.А. отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в собственность Зевакиной Н.А. выделен жилой блок площадью 33,1 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 183,2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 49,0 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>,

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил значимые по делу обстоятельства, которыми являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Кроме того, решение по требованию о разделе жилого дома, необходимости выделить каждому из участников общей собственности части каждого из объектов соответствующую доле участников в праве общей собственности судом не принято, в резолютивной части решения суда не определена часть объекта ответчика по первоначальному иску. Вопросов о возможности раздела спорного объекта недвижимости судом также не выяснялось. В связи с чем, исследовав заключения экспертиз, судебная коллегия установила, что экспертиза не содержит выводов о сохранении спорного объекта недвижимости общей площадью 150,1 кв.м о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц. Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░ ░.░.