Решение по делу № 8Г-4115/2019 от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1269/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»- Галимханова Романа Римовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу № 2-246/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее по тексту- ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зиганшиным А.М. заключен договор купли-продажи топлива № на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, Зиганшину А.М. отпущен автомобильный бензин на сумму 1 463 рубля 55 копеек, который частично его оплатил в размере 500 рублей. Оплату оставшейся суммы Зиганшин А.М. не произвел.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г., заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» возвращено в связи с его неподсудностью.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановление, как вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ- судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зиганшиным А.М. заключен договор купли-продажи топлива № на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, Зиганшину А.М. отпущен автомобильный бензин на сумму 1 463 рубля 55 копеек, который частично его оплатил в размере 500 рублей. Оплату оставшейся суммы Зиганшин А.М. не произвел.

Согласно условиям договора купли-продажи топлива № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения, что в случае не оплаты Зиганшиным А.М. топлива до ДД.ММ.ГГГГ задолженность будет взыскана в судебном порядке с применением договорной подсудности по месту нахождения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Местонахождением ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» согласно сведениям ЮГРЮЛ является: <адрес>. Данный адрес по подсудности относится мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу, что поскольку местонахождение продавца в договоре купли-продажи топлива № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Также, судом указано, что стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району Республики Башкортостан.

Вместе с тем, с данными выводами судов нельзя согласиться, они приняты в нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При наличии данного соглашения ограничение заявителя в выборе указанного в договоре суда при возникновении спора нарушает его на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

Действующим гражданским процессуальным законодательством при заключении соглашения о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования конкретного суда, который должен рассматривать возникший спор.

При таких данных допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления заявления мировому судье для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по делу №2-246/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        Р.Р. Шайдуллин