Решение по делу № 1-117/2023 (1-1031/2022;) от 26.09.2022

УИД 63RS0029-01-2022-003258-16

1-117/2023 (1-1031/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 13 января 2023 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., Шнейдера Е.А.,

подсудимого ФИО12 А.Н.,

защитника – адвоката Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Поповка, Майнского района Ульяновской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО12 Алену ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.07.2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2014), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Освобожден 21.06.2022 по отбытию наказания из ФКУ ИК–29 УФСИН России по Самарской области.

12.05.2022 решением Центрального районного суда г. Тольятти установлен административный надзор с 27.06.2022 по 26.07.2032.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО12 А.Н. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО12 А.Н., 22.08.2022 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на законных основаниях находился в квартире 212 дома 18 по Ленинскому пр-ту, Автозаводского района, г. Тольятти, принадлежащей Забродиной Т.Ф., где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Забродиной Т.Ф.

ФИО12 А.Н. реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Забродина Т.Ф. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, в вышеуказанный период времени, находясь на кухне указанной квартиры, путем свободного доступа, подошел к обеденному столу, откуда взял, то есть <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3» модели «M2010J19CG» IMEI 1: 861937059224148, IMEI 2: 861937059224155 в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, материальной стоимости не представляющим, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 8-927-897-98-34, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Забродиной Т.Ф., а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Забродиной Т.Ф. на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО12 А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 А.Н. причинил потерпевшей Забродиной Т.Ф. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО12 А.Н. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая Забродина Т.Ф. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что потерпевшая работает, имеет самостоятельный доход, который составляет примерно 12 000-13 000 рублей ежемесячно, проживает одна в принадлежащей ей квартире.

Вместе с тем, в данном случае похищен сотовый телефон, который был подарен потерпевшей ее матерью. Таким образом, потерпевшая фактических расходов на приобретение данного телефона не понесла. Сам по себе сотовый телефон не являлся для Забродиной Т.Ф. предметом первой необходимости, и его утрата не ставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Таким образом, действия ФИО12 А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО12 А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

ФИО12 А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; на учетах в Тольяттинском наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит; является инвалидом 3 группы; страдает тяжелым хроническим заболеванием, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснением. При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данные процессуальные документы составлены в связи с возникшими в отношении ФИО12 А.Н. подозрениями в совершении преступлений. Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Потерпевшей ФИО40 был возвращен похищенный сотовый телефон, однако данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данные действия совершены подсудмым в результате проведенных следственных действий.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, наличие тяжелого хронического заболевания (выявлена туберкуленая палочка), все иные имеющиеся у ФИО12 А.Н. заболевания, а также оказание подсудимым материальной помощи несовершеннолетней дочери.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях ФИО12 А.Н. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному в целях исправления ФИО12 А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ст. 6,56,60 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. Совершение ФИО12 А.Н. умышленного преступления при рецидиве преступлений, исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как лишения свободы, в противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, наказание ФИО12 А.Н. по преступлению назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по всем преступлениям смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд по преступлению не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд приходит к убеждению об отсутствии оснований, при назначении ФИО12 А.Н. наказания за преступление, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении ФИО12 А.Н., наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО12 А.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 ФИО12 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО12 А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих исполнение наказания; являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО12 А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от сотового телефон «Xiaomi POCO M3», кассовый чек и сотовый телефон «Xiaomi POCO M3», возвращенные потерпевшей Забродиной Т.Ф., оставить у Забродиной Т.Ф, договор комиссии №00-0П13-0009058 от 22.08.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>