Решение по делу № 2-200/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                           г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Гасак Р.К., с участием прокурора Зограбян А.Д., истца Олонцева А.Ю., представителя ответчика Голубкина В.Н., представителя третьего лица Шаповаловой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску Олонцева А.Ю. к Олонцевой И.П., Олонцевой Е.А., Бондаревой (ФИО17) Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Олонцев А.Ю. обратился в суд с иском к Олонцевой И.П., Олонцевой Е.А., Бондаревой (Олонцевой) Н.А., указав в обоснование требований, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера № 3760 от 07.05.1996, выданного Исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов г.Киренска. В соответствии с ордером в жилое помещение совместно с нанимателем были вселены члены его семьи: Олонцева И.П. – жена, Олонцева Н.А. – дочь, Олонцева Е.А. – дочь. После окончания школы в 2010 году дочь Олонцева Е.А. выехала на другое место жительства в г.Иркутск, где и проживает по настоящее время, однако регистрацию в квартире не сняла. Ответчики с 2011 года не проживают в спорном жилом помещении. Какой-либо помощи по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения ответчики никогда не оказывали. Бремя содержания жилого помещения несет истец, оплачивает коммунальные услуги. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у них права пользования данным жилым помещением, поскольку они добровольно выехали из квартиры, забрав все принадлежащие им вещи, не проживают в спорной квартире длительное время. На основании изложенного истец просит признать Олонцеву И.П., Олонцеву Е.А., Бондареву (Олонцеву) Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Олонцев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что он с ответчиком Олонцевой И.П. и совместными детьми Олонцевой Екатериной и Надеждой проживали совместно. С 2010 года дети уехали в г. Иркутск учиться и больше не приезжали, ответчик Олонцева И.П. выехала из квартиры добровольно, вселиться ответчики не пытались, их вещей в квартире не имеется. Расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги истец оплачивает самостоятельно.

Ответчик Олонцева И.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, представила суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорное жилое помещение было предоставлено не только по заявлению Олонцева А.Ю., но и ей по ходатайству администрации Киренской линейной больницы, где она работала в то время цеховым терапевтом и оказывала медицинскую помощь работникам Киренского района водных путей. До этого она проживала в квартире по ул.Стояновича, выделенной ей Киренской линейной больницей, которую она сдала при получении нового жилья Киренскому району водных путей. До настоящего времени она зарегистрирована по спорному адресу. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как на тот период времени у неё были конфликтные отношения с Олонцевым А.Ю., бывший супруг часто употреблял алкоголь, были угрозы её здоровью и жизни. В августе 2012 года Олонцев А.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, угрожал ей ножом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Киренский отдел милиции. С помощью сотрудников милиции Олонцев А.Ю. был изолирован для снятия алкогольной интоксикации в изолированную палату психоневрологического отделения ЦРБ. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, она была вынуждена уйти временно проживать на другую квартиру. При уходе из квартиры, кроме личных вещей, она ничего не забирала. Пыталась договориться с Олонцевым А.Ю. о проживании в квартире и решения квартирного вопроса, в том числе и о разделе квартиры, однако Олонцев А.Ю. по отношению к ней вел себя агрессивно, высказывал в её адрес угрозы, не пускал в квартиру, сменил замок на двери. В 2013 году они с истцом расторгли брак. С 2014 года Олонцев А.Ю. стал проживать в указанной квартиру с другой женщиной, с которой в 2019 году зарегистрировал брак. Со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, до настоящего времени она не приобрела право пользования другим жилым помещением. В марте 2014 года она временно выехала в г.Ленск Республики Саха, где проживал её престарелый отец Иванов П.В., за которым требовался уход с её стороны. Другой причиной было то, что решался вопрос о ликвидации Киренской больницы ФГУ СОМЦ МЗ РФ, где она работала. В г.Ленске она проживала и проживает по настоящее время по месту временной регистрации (снимает жилье), своего жилого помещения у неё нет, работает врачом в МЦ АК АЛРОСА, так как ей необходимо оказывать материальную помощь в учебе младшей дочери. Истец ссылается на то, что она не оказывает никакой помощи по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию жилого помещения, вместе с тем, истец не указал, что после развода с 2013 года он никакой помощи их совместным детям не оказывал. Обучение и содержание дочери Олонцевой Е.А. за время учебы она осуществляла единолично, обучение производилось на платной основе. С Олонцевым А.Ю. у неё была устная договоренность о том, что он будет сам оплачивать за содержание жилья коммунальные услуги. Она не отказывалась оплачивать коммунальные услуги в своей части, однако истец никакие претензий ей не предъявлял. Кроме того, у Олонцева А.Ю. отсутствует заключённый договор социального найма, и плату за проживание на основании такого договора он никогда не производил. Отсутствуют не только правовые документы, подтверждающие заключение договора социального найма, но и документы, подтверждающие принадлежность данного жилья либо организации, либо муниципальным органам. Истец не является собственником спорного жилого помещения, поэтому не вправе ставить вопрос и признании её утратившей права пользования жилым помещением, ему не принадлежащим. Олонцев А.Ю. является ненадлежащей стороной в данном гражданском деле. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Олонцевой И.П. – Голубкин В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, поддержав доводы ответчика, изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчик Олонцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, представила суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. После окончания школы в сентябре 2011 года она выехала для обучения на дневном отделении ФГБОУ ВОБГУ в г.Иркутске. По окончании обучения она планировала вернуться и работать в г.Киренск и имела намерение проживать по месту постоянной регистрации, но это было невозможно, так как с Олонцевым А.Ю. стала проживать женщина, с которой он в 2019 году зарегистрировал отношения. Проживать совместно с чужой женщиной не считает возможным. Кроме того, эта женщина звонила ей и требовала, чтобы она выписалась из квартиры. Никакой материальной компенсации ей предложено не было. Считает, что Олонцев А.Ю. нарушает её право на проживание в жилом помещении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Бондарева (Олонцева) Н.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ФБУ «Администрации Ленского бассейна» Шаповалова Е.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФБУ «Администрация Ленского бассейна», действительно выдавалось филиалом Киренского РВПиС истцу Олонцеву А.Ю. и членам его семьи (ответчикам) на условиях договора социального найма.

Представитель третьего лица администрации Киренского городского поселения в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Зограбяна А.Д., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) №245 от 28.02.2000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016.

Согласно корешка ордера на жилое помещение № 3760 от 07.05.1996 указанное жилое помещение было предоставлено в пользование Олонцеву Андрею Юрьевичу инженеру-энергетику КРВП. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение были также вселены: Олонцева И.П. (жена), Олонцева Е.А. (дочь), Олонцева Н.А. (дочь).

Брак между Олонцевым А.Ю. и Олонцевой И.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Олонцева Н.А., в связи с заключением брака, сменила фамилию на Бондареву.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Олонцева И.П., Олонцева Е.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Вместе с тем, ответчики Олонцева И.П., Олонцева Е.А., Бондарева (Олонцева) Н.А. фактически в спорном жилом помещении не проживают длительное время, расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги не несут, их личных вещей в квартире не имеется.

Олонцева И.П. с 2014 года проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Олонцевой Е.А. следует, что в 2011 году она выехала из спорной квартиры и проживает в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 05.10.2018).

Бондарева (Олонцева) Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Толстова Л.Н., Толстов Ю.Н. показали суду, что ранее они жили по соседству с Олонцевыми. В 2012 году Олонцевы разошлись, и Олонцева И.П. была вынуждена покинуть жилье, так как Олонцев А.Ю. выпивал, ругался. С 2012 года их дочери жили в Иркутске, младшая дочь уехала учиться. Олонцева И.П. нашла работу в <адрес> и уехала туда. Им не известно, пытались ли ответчики вселиться в спорную квартиру и чинились ли истцом препятствия в этом, они не видели, чтобы истец выгонял ответчиков из квартиры, а также они не видели, чтобы к ним приезжали сотрудники полиции. Ответчики домой не возвращались, личные вещи забрали. Олонцева И.П. не говорила им, что хочет вернуться в <адрес>. О каком-либо соглашении между бывшими супругами по поводу квартиры им не известно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают того факта, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, о чинении ответчикам препятствий со стороны истца и попытках ответчиков вселиться в спорную квартиру свидетелям ничего не известно.

Довод ответчика Олонцевой И.П. о том, что спорное жилое помещения было предоставлено не только Олонцеву А.Ю., но и ей по ходатайству администрации Киренской линейной больницы, является необоснованным, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что от истца в адрес ответчика Олонцевой И.П. исходили угрозы жизни и здоровью, что в августе 2012 года истец угрожал ей ножом и в дальнейшем был помещен в больницу для снятия алкогольной интоксикации, ни ответчиком Олонцевой И.П., ни её представителем не представлено. По информации ОГБУЗ «Киренская районная больница» Олонцев А.Ю. в августе 2012 года не поступал в психоневрологическое отделение для снятия алкогольной интоксикации.

Доводы ответчика Олонцевой И.П. и её представителя Голубкина В.Н. о том, что Олонцев А.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником жилого помещения, письменный договор социального найма жилого помещения с ним не заключался, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Спорная квартира была предоставлена истцу на основании ордера, в настоящее время закреплена на праве оперативного управления за ФБУ «Администрации Ленского бассейна», представитель которого в судебном заседании не оспаривала тот факт, что спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма.

Ссылка ответчиков о том, что они не могли проживать в спорной квартире по той причине, что Олонцев А.Ю. стал проживать с другой женщиной, а также о том, что истец не оказывал какой-либо материальной помощи в содержании совместных дочерей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают. Доказательств того, что ответчикам со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду также не представлено.

Таким образом, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а не временный. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не выполняют. Каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков являлся вынужденным, суду представлено не было. Доказательства наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела также не представлены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчиков жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олонцева А.Ю. к Олонцевой И.П., Олонцевой Е.А., Бондаревой (ФИО17) Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Олонцеву И.П., Олонцеву Е.А., Бондареву (ФИО17) Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.В. Мельникова