Решение от 31.03.2023 по делу № 2-159/2023 (2-3738/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-159/2023                                        К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

При секретаре                                Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимоновой Юлии Евгеньевны к Шевчугову Вадиму Николаевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пимонова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Шевчугову В.Н., по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что Пимонова Ю.Е. с 31.10.2014 года является владельцем собаки по кличке Декстер, породы такса, мужского пола, окрас черно-подпалый. 14.06.2022 года в 21 час. 20 мин. по адресу г. Новосибирск ул. Тюленина д. 19 на собаку Пимоновой Ю.Е. было совершено нападение собакой немецкой охотничьей породы дратхаар, которая, как выяснилось после обращения в правоохранительные органы, принадлежитШевчугову В.Н. В результате данного нападения и бездействия со стороны Шевчугова В.Н. - хозяина собаки породы дратхаар, собаке Пимоновой Ю.Е. была нанесена травма. В связи с ухудшением самочувствия собаки после данного происшествия, 16.06.2022 г. Пимонова Ю.Е. обратилась в ветеринарную клинику «Пульс», где был произведен осмотр собаки, были выписаны болеутоляющие препараты и дана рекомендация наблюдать в дальнейшем за состоянием собаки. За обращение в клинику «Пульс» и лекарства Пимонова Ю.Е. потратила 1 410 руб. 17.06.2022 г. Пимонова Ю.Е. заметила, что у ее собаки породы такса стали периодично отказывать задние лапы. Вечером 18.06.2022 г. Пимонова Ю.Е. снова обратилась в ветеринарную клинику, поскольку собака не могла стоять на задних лапах. При повторном осмотре ветеринарный врач сообщил о срочном посещении ветеринарного врача - невролога. В ночь с 18 на 19 июня 2022 г. Пимонова Ю.Е. обратилась в ветеринарную клинику «БЭСТ», где собаке была оказана медицинская помощь, после чего собаку отправили на прием к ветеринару-неврологу. За экстренный прием собаки в клинике «БЭСТ» Пимонова Ю.Е. оплатила 1 615 руб. 19.06.2022 года в 00 час. 24 мин. и 19.06.2022 г. в 13 час. 30 мин. ветеринарный врач-невролог провел осмотр собаки, назначил анализы крови и сердца, МРТ позвоночника и направил на операцию. Собаке был поставлен диагноз - травматическая грыжа межпозвонкового диска. 21.06.2022 г. собаку Пимоновой Ю.Е. выписали из клиники Бэст в удовлетворительном состоянии с назначением с рекомендацией по дальнейшему лечению с установленным периодом восстановления 2 месяца. Согласно итоговому чеку ветеринарной клиники «БЭСТ», стоимость медицинских процедур с 19.06.2022 г. по 21.06.2022 г. по пациенту - собака такса по кличке Декстер, составила 59 308 руб. 22.06.2022 г. Пимоновой Ю.Е. было потрачено 660 руб. на покупку препарата Превикокс - противовоспалительное средство. 26.06.2022 г. Пимоновой Ю.Е. было потрачено 320 руб. на приобретение препарата Синулокс.Общая стоимость лечения собаки, принадлежащий Пимоновой Ю.Е. и устранения последствий нападения собаки породы дратхаар, принадлежащий Шевчугову В.Н., составила 61 698 руб. 21.06.2022 г. Пимонова Ю.Е. обратилась с заявлением в полицию с требованием провести проверку по факту нападения на ее собаку, установить личность хозяина собаки породы дратхаар, привлечь хозяина собаки породы дратхаар к ответственности, а также взыскать расходына лечение ее собаки. 29.06.2022 г. рассмотрев материал проверки № от 21.06.2022 г. ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № 1 «Родники» майором полиции Матказиевым У.Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а для возмещения причиненного ущерба было рекомендовано обратиться в суд. Пимонова Ю.Е. неоднократно обращалась к Шевчугову В.Н. в устной форме с просьбой компенсировать ей ущерб, причиненный ее собаке действиями собаки Шевчугова В.Н. и бездействиями самого Шевчугова В.Н., который не предотвратил нападение и агрессию со стороны собаки породы дратхаар, однако Шевчугов В.Н. все обращения и просьбы игнорировал, никакой помощи в лечении собаки не оказывал. В результате данного происшествия Пимонова Ю.Е. испытала моральные страдания, а так же обращалась за помощью к психологу. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. (правовая позиция определения ВС РФ № 15-КГ-22-1-К1). Пимонова Ю.Е. обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату Колобаеву Д.Е., 23.07.2022 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость выполнения поручения согласно соглашению от 23.07.2022 г. составила 20 000 руб. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2051 руб. 00 коп.

В судебное заседаниеистец Пимонова Б.Е. не явилась, о дате судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. 108), просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – адвокат Колобаев Д.Е., действующий на основании ордера № 191 от 14.09.2022 года (л.д. 30), исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что14.06.2022 года истец выгуливала свою собаку на поводке, собака ответчика напала на собаку истца. Собака ответчика была на длинном поводе, нападение длилось несколько минут, внешних повреждений после этого не было и собака Пимоновой Ю.Е. самостоятельно пошла домой, однако уже на следующий день истец стала замечать ухудшение состояние здоровья собаки. Сначала собака самостоятельно не могла подняться по лестнице, 16.06.2022 года обратилась в клинику, на след день самочувствие собаки ухудшилось, стали отниматься задние ноги. При осмотре ветеринаром-неврологом в клинике «БЭСТ» был сделан вывод, что повреждения в виде грыжи наступили в результате нападения другой собаки 14.06.2022 года. Ранее проблем со здоровьем у собаки истца н было. С заключением судебной экспертизы истец согласна частично, выводы носят вероятностный характер, точно не установлено, что у собаки истца были какие-либо заболевания.При этом, эксперт не отрицает, что данное нападение могло вызвать травматическую грыжу, клиника «БЭСТ» также отметила, что нападение собаки ответчика могло спровоцировать и вызвать травматическую грыжу у собаки истца.

Ответчик Шевчугов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 73-74, 113), пояснил, что у него есть собака породы дратхаар по кличке Грэй, кобель, возраст 7 лет. Собака имеет ветеринарный паспорт, все прививки имеются, собака не агрессивная, он со своей собакой ездит на охоту и она приучена не реагировать на посторонние звуки и т.д. В тот день он ходил с собакой на поводке в магазин. Он шел с собакой вдоль дома с одной стороны, а Пимонова Ю.Е. со своей собакой с другой стороны дома и они друг друга не видели, встретились на углу дома и собаки подбежали к друг другу, пытались накинуться друг на друга, поднялась пыль, не было никаких укусов, он сразу свою собаку оттянул и пошел домой. Соприкосновение у них было в течение нескольких секунд. Он не согласен, что в результате действий его собаки, у собаки Пимоновой Ю.Е. была такая травма. Полагает, что это было бы видно сразу, а после случившегося Пимонова Ю.Е. со своей собакой продолжили гулять. В связи с чем, с оплатой лечения он не согласен. По заключению экспертизы у собаки уже имелось хроническое заболевание, описан диагноз характерный для собак этой породы, отмечено, что нападение не смогло спровоцировать данную травму, потому что у собаки имелось хроническое заболевание. Полагает, что действия его собаки не повлекли ухудшение здоровья собаки истца и появление у нее грыжи, на видео видно, что хозяйка собаки сама ее дергает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск Пимоновой Ю.Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Судом установлено, что истец Пимонова Ю.Е. является владельцем собаки породы такса по кличке Декстер (кобель), 03.09.2014 г. рождения (л.д. 8, 68-70 – вет. паспорт).

Также, судом установлено, что ответчик Шевчугов В.Н. является владельцем собаки породы дратхаар по кличке Грей (кобель), 08.10.2015 г. рождения (л.д. 45-46 – вет. паспорт, л.д. 47-49 – регистрационное удостоверение на охотничью собаку).

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика, видеозаписи инцидента (на отдельном диске), материала проверки № от 21.06.2022 года по заявлению истца Пимоновой Ю.Е. (л.д. 52-56), судом установлено, что 14.06.2022 года в 21 час. 20 мин. в районе д. 19 по ул. Тюленина г. Новосибирска произошло взаимодействие (стычка) собак, принадлежащих сторонам, во время которого собака породы дратхаар, принадлежащая ответчику Шевчугову В.Н., напала на собаку породы такса, принадлежащую истцу Пимоновой Ю.Е., в результате которого повалила ее и не давала встать. Указанное взаимодействие продолжалось несколько секунд, обе собаки были на поводках и в результате действий хозяев были оттянуты друг от друга, после чего собака, принадлежащая Пимоновой Ю.Е., продолжила самостоятельно передвигаться.

Как следует из пояснений истца Пимоновой Ю.Е., в результате указанного инцидента, ее собаке породы такса был причинен вред здоровью в виде травмы позвоночника, в связи с чем ею были понесены расходы на лечение собаки в общей сумме 61 698 руб.

В подтверждение факта причинения вреда здоровью своей собаки из-за действий собаки, принадлежащей ответчику Шевчугову В.Н., истцом на рассмотрение суда представлены следующие доказательства.

Так, согласно выписки из истории болезни Ветеринарной клиники «Пульс» (л.д. 93), 16.06.2022 года в ветеринарную клинику «Пульс» обратилась Пимонова Ю.Е. с принадлежащей ей собакой породы такса возраст 7 лет по кличке Декстер с жалобами на нарушение походки, затруднении при подъеме по лестнице. Со слов владельца около 2 дней назад питомец подрался с другой собакой. При клиническом осмотре выявлено снижение проприорецепции на тазовые конечности, выраженная болезненность в области поясницы. В области грудной клетки слева определяется подкожное безболезненное мягкое образование не связанное с подлежащими тканями. Поставлены диагнозы: болезнь межпозвоночных дисков, липома.

Согласно выписки из амбулаторного журнала Ветеринарной клиники «БЭСТ» (л.д. 14-18) и ответа на запрос Ветеринарной клиники «БЭСТ» (л.д. 72), 19.06.2022 года Пимонова Ю.Е. обратилась с принадлежащей ей собакой породы такса по кличке Дестер на прием с жалобами: 2 дня назад на прогулке укусила собака (дратхаар), повалила на землю, после этого возникла слабость тазовых …, были в клинике, прописали превикокс, консультацию невролога, пришли с ухудшением, поставлен предварительный диагноз – травматическая грыжа, экструзия диска, неврологический дефицит 2 ст.? После консультации врача-невролога установлен диагноз – Дегенеративное заболевание межпозвонкового диска по типу Хенсен 1 на уровне Th 11-12 слева, сегментов позвоночного столба, рекомендовано оперативное лечение (гемиламинэктомия) Th 11-12 слева. В этот же день выполнена хирургическая операция – гемиламинэктомия на уровне L2-3 слева + фенестрация.

Таким образом, из представленных доказательств можно сделать вывод, что действительно в связи с последствиями инцидента от 14.06.2022 года, у собаки, принадлежащей истцу Пимоновой Ю.Е., возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы на лечение собаки.

При этом, суд полагает, что ответчик Шевчугов В.Н. не представил однозначных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью собаки, принадлежащей истцу, был причинен не по его вине, а именно не в результате действий принадлежащей ему собаки.

Как следует из заключения судебной ветеринарной экспертизы № № от 01.04.2023 года (л.д. 97-106), выполненной экспертом ООО «МБЭКС», у собаки породы такса по кличке Декстер, принадлежащей Пимоновой Ю.Е., при обращении в ветеринарные клиники 16-19.06.2022 года, по заключению на основании МР-томограммы диагностированы: Экструзия межпозвонкового диска L2- L3 слева. Дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонковых дисков и по заключению невролога Горшкова С.С. ветеринарной клиники «БЭСТ» поставлен диагноз: Дегенеративное заболевание межпозвоночного диска по типу Хансен 1. на уровне Th 11-12 слева сгментов позвоночного столба. 2 степень неврологического дефицита. (ответ на вопрос № 1 на л.д. 103)

При ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод, что причиной болезни межпозвонковых дисков могут выступать деструктивные изменения самого диска в результате хрящевой метаплазии (возрастные изменения). Существуют также предрасполагающие факторы, такие как генетическая предрасположенность (хондродистрофичные породы собак). У этой патологии есть породная предрасположенность. Такие породы собак называются хондродистрофичными. К ним относятся мопсы, таксы, бульдоги, пекинесы и другие. Кроме того, этиологическими факторами могут служить -ожирение, возраст старше 6 лет и травмы позвоночника. Но и не исключаются провокационные травмирующие факторы внешней среды. (л.д. 103-104)

При ответе на вопрос № 3 «Возможно ли получение указанного заболевания (травмы) в результате происшествия, произошедшего 14.06.2022 года в районе 21 час. при обстоятельствах, изложенных сторонами и зафиксированных на видеозаписи?» эксперт сделал вывод, что подобное заболевание имеет хронический характер, обусловленный предрасполагающими этиологическими факторами (генетика, порода, возраст и вес), но провокацией могло быть происшествие. (л.д. 103)

Кроме того, при ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что вполне возможно, что заболевание носило скрытый, хронический, даже не проявляющийся характер (клинические признаки могли внешне не присутствовать). Драка с собакой немецкой охотничьей породы «Дратхар» могла оказать внешнее воздействие и развитие болезненного симптома (2-я степень неврологического дефицита слева по записям ветеринарного врача Горшкова С.С.) и проявление (усугубление) заболевания, что в последующем привело к проведению хирургического вмешательства. (л.д. 103).

Судом принимается указанное заключение судебной ветеринарной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также учитывая, что экспертное заключение мотивировано, не содержит противоречий и отвечает необходимым требованиям.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод, что возникшее у собаки, принадлежащей Пимоновой Ю.А. заболевание, диагностированное при обращении в ветеринарные клиники 16-19.06.2022 года, которое потребовало дорогостоящего лечения и проведения хирургической операции, носило хронический характер и было характерным для собак породы такса, однако спровоцировал ухудшение состояния здоровья собаки истца именно инцидент, произошедший в результате взаимодействия 14.06.2022 года с собакой, принадлежащей ответчику, которая напала на собаку Пимоновой Ю.А.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика Шевчугова В.Н. в причинении материального ущерба истцу Пимоновой Ю.А. при изложенных выше обстоятельствах в размере 50 %, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца частично в размере 50 %.

Решая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленных чеков об оплате услуг ветеринарной клиники «Пульс» 16.06.2022 года и ветеринарной клиники «БЭСТ» в период 19-22.06.2022 года, а также о понесенных расходах на приобретение назначенных собаке лекарственных препаратах (л.д. 10-18), Пимонова Ю.Е. понесла расходы на лечение своей собаки всего в размере 61 698 руб., что ответчиком не оспорено.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца половины понесенных расходов, что составит 30 849 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то оснований для этого в соответствии с положениями ст. ст. 150 и 151 ГК РФ суд не усматривает, поскольку законодатель предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения по вине отметчика нематериальных благ, принадлежащих непосредственно истцу, например жизни и здоровья самого истца и т.д., что в данном случае не установлено.

Таким образом, исковые требования Пимоновой Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит частичному удовлетворению также требование о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предоставлен квитанция от 23.06.2022 года об оплате адвокату Колобаеву Д.Е. за оказание юридической помощи по соглашению от 23.07.2022 г. в размере 20 000 руб. (л.д.19).

Исходя из периода рассмотрения дела, его категории и объема оказанных юридических услуг, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично – в размере 50 % от заявленных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 10 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 7 – квитанции об оплате).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 849 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 125 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 974 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: «░░░░░░░»                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «_____»_______________2023 ░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.