Решение по делу № 33-1114/2024 (33-12381/2023;) от 13.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-369/2023              № 33-1114/2024     Председательствующий в суде первой инстанции    судья – докладчик в суде апелляционной инстанции     Киреев Д.В.      Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                               город Симферополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Калюбиной А.Г., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр» к ООО «Пансионат «Волга», ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Пансионат «Каспий», третьи лица – администрация <адрес> Республики ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ООО «Центр» на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Центр» в иске просило установить в пользу ООО «Центр» право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 992 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у ответчиков, по указанным в иске координатам для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда (в том числе сотрудников, контрагентов истца и третьих лиц) к принадлежащим истцу на праве собственности объектам: нежилому зданию общей площадью 27,4 кв.м, лит 33, кадастровый №, нежилому зданию общей площадью 419,1 кв.м, лит 5, кадастровый №, нежилому зданию, общей площадью 886,0 кв.м, лит 35, кадастровый №, расположенным на арендуемом истцом земельном участке.

Требования мотивированы тем, что единственным способом прохода и подъезда коммунальных служб, экстренных служб, гостей и персонала истца к нежилым зданиям с кадастровыми номерами № 90№ является дорога, расположенная на соседнем земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано по компетенции в Верховный Суд Республики ФИО11 для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Алуштинский городской суд Республики ФИО11 для рассмотрения по существу.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Центр» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр» ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Пансионат «Волга» ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» (Код ЕГРПОУ 21550822) в лице филиала ООО «Центр» в городе Алушта Республики ФИО11 и администрацией <адрес> Республики ФИО11 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец является арендатором земельного участка общей площадью 11059 кв.м по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, Канакская балка, кадастровый №, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание (п. 1.1. договора). Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: нежилое здание общей площадью 27,4 кв.м, лит 33, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 419,1 кв.м, лит 5, кадастровый №; нежилое здание общей площадью 886,0 кв.м, лит 35, кадастровый №. На земельном участке расположены и иные строения и сооружения, принадлежащие исцу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:23 является собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде ООО «Пансионат «Волга», ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5,          ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Пансионат «Каспий».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр» обратилось к ООО «Пансионат «Волга» с заявлением об установлении сервитута № с приложением соглашения и схемы сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Волга» отказало ООО «Центр» в установлении сервитута.

Доказательств обращения ООО «Центр» к иным арендаторам земельного участка с кадастровым номером № с заявлением об установлении сервитута в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в аренде у истца, имеется въезд от земель общего пользования через существующий проезд, ширина которого составляет от 3 метров до 3,66 метров.

К зданиям с кадастровыми номерами №, № и № имеется проход (без возможности проезда автотранспорта) со стороны земель общего пользования (с <адрес>) по участку с кадастровым номером №. При этом к зданию с кадастровым номером № также принадлежащему истцу и находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, имеется дорога по земельному участку с кадастровым номером № с заездом с <адрес> (земли общего пользования).

Иных въездов и прохода со стороны непосредственно (то есть, без использования части земельных участков, которые принадлежат ответчикам и третьим лицам) со стороны земель общего пользования на земельный участок № и к расположенным в его границах зданиям с кадастровыми номерами 90:№ экспертом не установлено (т.7 л.д.43).

Экспертом предложено три варианта установления сервитута. Вариант № и вариант № предполагает использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчиков, вариант № – использование земельного участка №, правообладатель которого не является стороной спора.

Площадь контура сервитута в варианте № составляет 1207 кв.м, площадь контура сервитута в варианте № составляет 992 кв.м. Площадь контура сервитута в варианте № составляет 808 кв.м.

Экспертом указано, что предложенные варианты № и № установления сервитута не являются препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером № его арендатором – ООО «Пансионат «Волга», и его собственником – администрацией <адрес> Республики ФИО11 по целевому назначению.

Передвижение автотранспорта через территорию земельного участка с кадастровым номером № является единственно возможным ближайшим (по расстоянию от точки въезда на служащий участок до точки пересечения границ - ворот, которые ведут на служебный земельный участок №) и без существенного перепада высот способом проезда к принадлежащей истцу недвижимости - нежилым зданиям с кадастровыми номерами №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Экспертом определено, что для свободного проезда между 5-м корпусом (кадастровый №) и 4-м корпусом по земельному участку с кадастровым номером № к воротам, через которые возможен въезд на земельный участок № и подъезд к зданиям 90№, необходимо снять с пешеходной дорожки тротуарную плитку и демонтировать бетонные бордюры шириной в 20 см каждый (плитка уложена между указанными бордюрами). Также необходимо снять с поверхности земли бетонный бордюр уже в самом проезде между 5-м корпусом (кадастровый №) и 4-м корпусом, которым отграничена от пешеходной дорожки клумба (на момент осмотра поросшая в основном травой), разровнять землю в клумбе.

Экспертом также произведен расчет оплаты за сервитут по предложенным вариантам. Вариант 1 – срочный сервитут – 1844,57 руб. за год использования, постоянный сервитут – 18 445,73 руб. за год использования; вариант 2 – срочный сервитут – 1485,44 руб. за год использования, постоянный сервитут – 14 854,40 руб. за год использования; вариант 3 – срочный сервитут – 1234,80 руб. за год использования, постоянный сервитут – 12 348,09 руб. за год использования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 216, 274 ГК РФ, ст. 23, 39.26 ЗК РФ, ст. 39, 56 ГПК РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дав анализ представленным сторонами доказательствам, указал на неверное определение истцом субъектного состава спора, пришел к выводу об отсутствии доказательств необходимости установления сервитута как исключительного способа реализации прав собственника и невозможности обеспечения интересов истца по использованию принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:№ без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:23.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом первой инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду первой инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр», направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, относится на заявителя - инициатора установления такого права, т.е. истец должен доказать отсутствие возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Неисполнение этой обязанности истцом влечет отказ в удовлетворении иска.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования объекта недвижимости без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами правообладателями земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1562-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1046-О).

Как отражено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута.

Так, исковые требования мотивированы намерением истца обустроить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд, в том числе, сотрудников, контрагентов истца и третьих лиц к трем зданиям нежилого назначения, принадлежащих истцу, осуществляющему на арендованном земельном участке туристическую деятельность.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности использования зданий с кадастровыми номерами № в соответствии с их назначением и видами экономической деятельности ООО «Пансионат «Волга», внесенными в ЕГРЮЛ, без установления сервитута материалы дела не содержат.

Как следует из заключения эксперта, проход к зданиям с кадастровыми номерами 90:№ со стороны земель общего пользования на дату осмотра имеется.

Вопреки доводам апеллянта, вывод эксперта о том, что передвижение автотранспорта через территорию земельного участка с кадастровым номером № является единственно возможным ближайшим (по расстоянию от точки въезда на служащий участок до точки пересечения границ - ворот, которые ведут на служебный земельный участок №) и без существенного перепада высот способом проезда к принадлежащей истцу недвижимости - нежилым зданиям с кадастровыми номерами №, не может быть положен в основу решения об обоснованности требований об установлении сервитута, поскольку не свидетельствует о том, что такой проезд с использованием земельного участка с кадастровым номером №, как просит истец, на условиях круглосуточного и фактически не ограниченного каким-либо кругом лиц, является объективно необходимым для эксплуатации зданий, а в отсутствие такого проезда использование зданий невозможно.

Судебная коллегия обращает внимание, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что от земель общего пользования (от набережной - <адрес>) вход и въезд непосредственно (то есть без использования части земельных участков, которые принадлежат ответчикам и третьим лица) на земельный участок с кадастровым номером № фактически существует и осуществляется проезд, который обозначен (обведен кругом) на схеме № заключения (т.7, л.д.55). <адрес>а составляет от 3,66 м (при въезде) до 3 м до поворота на площадку, дальнейший проезд в северо-западную часть земельного участка невозможен, во-первых, из-за того, что на север и северо – восток рельеф участка – крутой склон (бугор) в с перепадом высот в 20м, во – вторых, левее (ниже) здания с кадастровым номером № и площадки, границы которой на местности определяются кипарисами и контуром здания с кадастровым номером №, расположена только пешеходная дорожка вдоль юридической границы земельного участка с кадастровым номером №, которая следуя по направлению на северо – запад ведет к зданиям с кадастровыми номерами №

Истцом не приведено доказательств тому, что в пределах арендованного им земельного участка с кадастровым номером № невозможно обустройство проезда, в том числе путем проведения работ с использованием специальной техники, к зданиям с кадастровыми номерами №.

Поскольку, как указано выше, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, а таких обстоятельств по делу истцом не приведено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доводами апелляционной жалобы не подтверждено наличие условий, при которых применение такого исключительного способа реализации права как установление сервитута является обоснованным.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд коммунальных служб, экстренных служб, гостей и персонала со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

Доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, что повлекло бы за собой нарушение прав истца, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим им зданиям, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте.

В силу положений, содержащихся в абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата в виде организации въезда через земельный участок с кадастровым номером № являются его предпринимательским риском. В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства, недопустимости защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц, гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной собственности, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав арендаторов этого участка (собственников расположенных на них объектов недвижимости) и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

Доводы истца о том, что на протяжении значительного периода времени доступ к принадлежащим ему объектам с кадастровыми номерами 90№ через земельный участок, арендованный ответчиками, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения. Такой порядок пользования земельным участком ответчика существовал в связи со сложившимися в тот период фактическими отношениями, данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное для вывода о наличии у истца безусловного права ограниченного пользования чужим земельным участком при недоказанности невозможности использования указанных строений без установления сервитута.

Обязанность обеспечения пожарного проезда спецтехники для устранения чрезвычайных (аварийных) ситуаций является публичной обязанностью всех собственников (пользователей) земельных участков (объектов недвижимости), исполнение которой обеспечивается административными мерами публично-правового характера, и исполнение указанной обязанности не требует применения способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления обременения на земельные участки в виде сервитута. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности может явиться основанием привлечения нарушителя к административной ответственности.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Указание суда первой инстанции на неверно определенный истцом круг субъектов спорных правоотношений не влияет на суть принятого судебного акта об отказе в иске.

Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Центр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи