Решение по делу № 33-1998/2022 от 15.02.2022

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-1998/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-553/2021 (УИД 38RS0035-01-2020-005599-58) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Никулиной Т.С. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение представителя истца Слёпнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, истец осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), что подтверждено протоколом общего собрания МКД от 24.06.2011. Собственником нежилого помещения на втором этаже при учете цокольного этажа многоквартирного дома является Никулина Т.С.

22.01.2018 в цокольном помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), арендуемом индивидуальным предпринимателем Б., произошло затопление. В тот же день представителями ООО «ДомСервис» составлен акт осмотра нежилого помещения, арендуемого предпринимателем Б., которым установлен факт несогласованной врезки медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие названных труб не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже (при учете цокольного этажа) указанного многоквартирного дома, и принадлежащее на праве собственности Никулиной Т.С.

02.02.2018 от Никулиной Т.С. в адрес ООО «ДомСервис» поступило заявление, в котором она просила возобновить подачу холодной и горячей воды в помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят). ООО «ДомСервис» в адрес Никулиной Т.С. направлено письмо с отказом.

Просил обязать Никулину Т.С. самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в первоначальное состояние, путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение); взыскать с Никулиной Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Воловик В.О., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивировал следующим. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невыполнении требований части 1 статьи 196 ГПК РФ. В судебном заседании истцом после поступления в материалы дела экспертного заключения были заявлены ходатайства о вызове эксперта в целях разъяснения содержания экспертного заключения в связи с противоречиями выводов относительно представления эксперту исполнительных чертежей строительства марки ВК, определения им имеющихся в помещении трубопроводов, выполненных из меди, в качестве трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отсутствия в исследовательской части анализа проектной документации, которая была представлена эксперту, выводы эксперта основаны на акте осмотра, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд, отказывая в удовлетворении этих ходатайств, не указал мотивы отказа. Также суд не рассмотрел ходатайство истца о вызове специалиста.

Ссылаясь на заключение эксперта в рамках арбитражного дела (номер изъят), сторонами которого являлись Никулина Т.С. и ООО «ДомСервис», заявил, что судом не учтено, что эксперт П. в данном случае в заключении указал об отсутствии переустройства стальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, проходящих в помещении ответчика. При этом суд не принял во внимание, что через помещение ответчика проходят 4 трубы, 2 из которых являются стальными, а остальные – медными, и требования истца заключались именно в обязании ответчика произвести демонтаж несогласованно врезанных медных труб диаметром 15 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение), факт несанкционированности которых подтвержден экспертом П.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание явился представитель по доверенности Слепнёв А.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в заседание не явились, заявления об отложении заседания не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никулина Т.С. с 22.10.2013 является собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят).

ООО «ДомСервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: (адрес изъят).

Обращаясь в суд, ООО «ДомСервис» указало, что 22.01.2018 в цокольном помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), арендуемом ИП Б., произошло затопление, причиной которого послужила несогласованная врезка ответчиком медных труб в принадлежащем ей нежилом помещении. Из акта от 22.01.2018 следует, что затопление произошло путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят). Из дополнительного акта осмотра нежилого помещения от 22.01.2018 видно, что причиной затопления послужила несогласованная врезка медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже указанного многоквартирного дома, занимаемого организацией «Завод окон и дверей». Указанные медные трубы проложены через помещение мусорокамеры.

Согласно акту осмотра подвального помещения от 18.12.2020, в ходе осмотра подвального помещения 18.12.2020 по указанному адресу обнаружена незаконная врезка в трубопровод горячего и холодного водоснабжения, краны Ду 15, медная труба Ду 18, проектной документацией не предусмотрена. Данная врезка относится к офисному помещению, которое принадлежит Никулиной Т.С.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта П. переустройство стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении с кадастровым (номер изъят) на первом этаже по адресу: (адрес изъят), не производилось. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к сантехническим приборам (унитаз, раковина), находящимся в туалете помещения с кадастровым (номер изъят) на первом этаже по указанному адресу осуществляется по медным трубам диаметром 15 мм. с нижележащего цокольного этажа через монолитное железобетонное перекрытие между этажами.

Установлено, что в нежилом помещении с кадастровым (номер изъят) на первом этаже по адресу: (адрес изъят), имеется выделенный туалет с сантехническими приборами: унитазом и раковиной-рукомойником. Подводка горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам осуществляется по медным трубам диаметром наружным 15 мм. с фильтрами и счетчиками учёта расхода горячей и холодной воды. Подводящие горячую и холодную воду медные трубопроводы диаметром наружным 15 мм. выходят из нижележащего (цокольного) этажа между раковиной и унитазом туалета. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам (унитаз, раковина) с нижележащего этажа не санкционирована, должна выполняться от стояков на одном этаже с сантехническими приборами. Через туалет в помещение с кадастровым (номер изъят) проходят транзитом две стальные трубы (стояки горячей и холодной воды), которые в туалете ни с чем не соединяются, в эти трубы ничто не врезается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств переустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), в результате неправомерных действий ответчика Никулиной Т.С. нежилого помещения путем монтажа врезанных медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года указано, судами не дана оценка как заключению судебной экспертизы, так и объяснениям эксперта П., полученным в судебном заседании от 13 сентября 2021 года (л.д. 35-44 т. 3), согласно которым эксперт указал на отсутствие переустройства только в отношении стояков горячей и холодной воды, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В то же время экспертом установлено наличие подводки (разводки) горячей и холодной воды (медные трубы) к сантехническим приборам туалета, расположенного в нежилом помещении Никулиной Т.С., которая проходит с нижележащего этажа и не санкционирована. Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что для дачи заключения относительно произведенной подводки (разводки) ему требовалась дополнительная техническая документация, которая не была представлена, и запрашивать которую он не стал. Таким образом, заключение эксперта даже и с учётом его показаний, данных в суде апелляционной инстанции, не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей и холодной воды с нижележащего этажа в нежилом помещении, принадлежащем Никулиной Т.С., а если имеется, то соответствует ли устройство такой подводки (разводки) требованиям технических норм и правил. Однако судам для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство, поскольку истец связывает нарушение своего права исключительно с фактом наличия указанной подводки (разводки) из медных труб.

На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от 20 сентября 2022 года назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставил следующие вопросы: 1. имеется ли переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды с нижележащего этажа в нежилом помещении, принадлежащем Никулиной Т.С.; 2. если имеется переустройство, то соответствует ли устройство такой подводки (разводки) требованиям технических и санитарных норм и правил; 3. был ли предусмотрен проектной документацией раздел «Водоснабжение и канализация» (Блок-секция (номер изъят)) медный трубопровод, проходящий с подвального помещения в помещение с кадастровым (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), принадлежащем Никулиной Т.С. Проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы поручено эксперту ООО.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 21.10.2022 объект исследования расположен во встроенном нежилом помещении жилого многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят). Помещение с кадастровым (номер изъят) по указанному адресу, принадлежащее Никулиной Т.С., расположено на первом этаже. В нежилом помещении Никулиной Т.С. выделено помещение санитарного узла, в котором размещены санитарные приборы: унитаз и раковина. Под помещением с кадастровым (номер изъят) расположено еще два этажа: цокольный и подвальный этажи. Помещение подвального этажа используется под магазин. В цокольном этаже расположено помещение мусорокамеры. Объект исследования проходит через все три этажа.

Из теплового пункта, расположенного по адресу: (адрес изъят), трубы горячего водоснабжения проложены в нежилое помещение подвального этажа. В помещении подвального этажа проложены трубы горячего и холодного водоснабжения для офисных помещений и для жилого дома. В помещении подвального этажа присутствует врезка трех медных труб диаметром 15 мм и двух стальных труб диаметром 15 мм в трубы большего диаметра. Стальные трубы имеют теплоизоляцию. От места врезки трубы меньшего диаметра поднимаются на вышерасположенные этажи через междуэтажные перекрытия.

Из помещения подвального этажа через междуэтажное перекрытие трубы выходят в цокольный этаж. В цокольном этаже данные трубы проходят через помещение мусорокамеры.

В помещении мусорокамеры находится выпуск мусоропровода, в правом углу от дверного проема смонтирован короб, в котором расположены стояки горячего водоснабжения, выполненные из медных труб диаметром 15 мм и стояка канализации. Стояки медных труб в количестве 3 штук проходят практически на всю высоту этажа и возле междуэтажного перекрытия цокольного и первого этажа две трубы горячего водоснабжения сливаются в одну, образуя кольцевое движение горячей воды. Через междуэтажные перекрытия цокольного и первого этажа проходят уже две медных трубы диаметром 15 мм.

Стальные трубы в помещение мусорокамеры цокольного этажа частично срезаны. Одна из стальных труб полностью срезана, вторая от поверхности потолка имеет длину равную 70 см. На конце срезанной стальной трубы отсутствует какая-либо запорная арматура. Т.е. стальные трубы не подключены к водоснабжению.

Из междуэтажного перекрытия цокольного и первого этажа на первый этаж помещения санитарного узла нежилого помещения, принадлежащего Никулиной Т.С., проложены 2 стояка стальной трубы и 2 трубы медной. Трубы выходят между унитазом и раковиной, расположенные в санитарном узле нежилого помещения Никулиной Т.С. Стальные трубы через перекрытия проходят на 2 этаж. Медные трубы поднимаются над поверхностью пола на высоту 58 см, на них установлены водосчетчики, далее смонтирована подводка горячей к санприбору – раковине, на второй медной трубе также установлен водомерный счетчик, от которого выполнена разводка на раковину и унитаз. На вышерасположенные этажи медные трубы не поднимаются.

Из заключения эксперта далее следует, трубопровод системы водоснабжения здания, расположенного по адресу: (адрес изъят), выполнен с применением стальной оцинкованной трубы.

При изучении планов на отм.-6 600, - 3.490, 0,00 проекта 03-2003-ВК альбом «Водоснабжение и канализация» (л.д. 125-127 том 2) видно, что на отм.-3490 присутствует помещение мусорокамеры с трапом, на отм.0.00 над помещением мусорокамеры располагается мусоропровод, также он располагается на всех последующих этажах. Т.е. санитарный узел в нежилом помещении Никулиной Т.С. не был запроектирован, по данным проекта – это помещение мусоропровода. На поэтажном плане нежилого помещения Никулиной Т.С. отражено место прохода мусоропровода. Мусоропровод на дату осмотра расположен в коробе, доступ к нему отсутствует.

В санузле нежилого помещения Никулиной Т.С. на дату осмотра проходят 4 трубы из них две трубы из меди и две трубы стальные. Стальные трубы в помещении подвального этажа с тепловой изоляцией, медные трубы не теплоизолированы.

Фактическое состояние инженерных систем отличается от данных проекта. Для организации водоснабжения нежилого помещения Никулиной Т.С. дополнительно установлены медные трубы горячего водоснабжения из помещения подвального этажа, т.е. были проведены работы по переустройству санитарно-технического оборудования.

Объект исследования не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», трубопровод имеет горизонтальные участки, в нарушение п.6.1.5 отклонения от вертикали более 2 мм на 1 м длины, отсутствуют гильзы в проходе перекрытия в нарушение п.6.1.14; не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», в нарушение п.1.2 отсутствует теплоизоляция труб.

Медный трубопровод, проходящий с подвального помещения в помещение, принадлежащее Никулиной Т.С., не был предусмотрен проектной документацией, на месте нежилого помещения Никулиной Т.С. запроектировано помещение мусоропровода.

Согласно выводам эксперта переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды с нижележащего этажа в нежилом помещении, принадлежащем Никулиной Т.С., имеется; устройство такой подводки (разводки) не соответствует требованиям технических и санитарных норм и правил; медный трубопровод, проходящий с подвального помещения в помещение с кадастровым (номер изъят) по адресу: (адрес изъят), принадлежащее Никулиной Т.С., не был предусмотрен проектной документацией раздел «Водоснабжение и канализация» (блок-секция (номер изъят)).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно положениям статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм, оценив доказательства: акт осмотра, дополнительный акт осмотра (л.д. 21 с оборотом), проект 03-2003-ВК альбом «Водоснабжение и канализация» (л.д.125-127 том 2), заключение эксперта (номер изъят), с учетом приведенных норм права, подлежащих применению к возникшим отношениям, исходя из того, что проектной документацией раздел «Водоснабжение и канализация» (блок-секция (номер изъят)) по адресу: (адрес изъят), не предусмотрен медный трубопровод, проходящий с подвального помещения в помещение, принадлежащее ответчику, на месте указанного нежилого помещения ответчика по проекту расположен мусоропровод – составная часть комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения ТБО, переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды с нижележащего этажа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подлежало осуществлению с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, если переустройство невозможно без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то необходимо согласие собственников многоквартирного дома, учитывая, что переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды с нижележащего этажа не соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, принимая во внимание, что доказательства соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ и согласования проекта переустройства санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды в виде медного трубопровода, соответствия данного техническим и санитарным нормам и правилам не представлены, в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также права проживающих в доме граждан, доказательства не представлено, приходит к выводу о том, что ответчиком произведено переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды с нижележащего этажа в нежилом помещении в виде медного трубопровода приходит к выводу о том, что самовольное переустройство санитарно-технического оборудования в части устройства подводки (разводки) горячей воды в виде медного трубопровода с нижележащего этажа подлежит приведению в первоначальное положение путем их демонтажа.

Доводы стороны ответчика в письменном пояснении, поступившем в суд апелляционной инстанции 21.11.2022, о том, что настоящий иск заявлен с пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По настоящему делу суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО, о повторном истребовании от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска, от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области проектной документации в отношении МКД по адресу: (адрес изъят), представленную на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в части нежилого помещения с кадастровым (номер изъят), копии разрешения на строительство и на ввод указанного объекта, о назначении повторной (дополнительной) судебной коллегией отклонены по основаниям.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Между тем по данному делу привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «ВостСибСтрой», застройщика, оснований не имеется, поскольку не усматривается оснований полагать, что принятое судебное постановление может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По договору долевого участия (номер изъят) (л.д. 11 том 2) между ООО, застройщик, и Я., последний принял долевое участие в строительстве для приобретения в собственность нежилого помещения общей площадью 23,2 кв.м., расположенного на 1 этаже блок-секции (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) (адрес на время строительства предварительный).

По договору купли-продажи от 27.12.2007 (л.д.47 том 2) Я. продал указанное нежилое помещение Никулиной Т.С., впоследствии Никулина Т.С. по договору купли-продажи от 31.01.2008 (л.д.60 том 2) продала указанное нежилое помещение Ж. 14.09.2011 по договору дарения (л.д.73 том 2) и по договору дарения от 10.10.2013 Ж. и М. подарили Никулиной Т.С. соответственно 7/8 и 1/8 доли в праве на объект: нежилое помещение по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, спорный объект недвижимости по договору долевого участия был расположен на 1 этаже блок-секции (номер изъят) по адресу: (адрес изъят) (адрес на время строительства предварительный), проект (номер изъят) группы жилых домов с нежилыми помещениями, административным блоком и автостоянкой по (адрес изъят) «Водоснабжение и канализация» (блок-секция (номер изъят)) (л.д.125-132 том 2) представлен в материалы дела; при проведении дополнительной экспертизы исследован экспертом.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, стороной ответчика не представлено и судебной коллегией не установлено, представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 87 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование признано допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы по ходатайству ответчика, а также вызова эксперта не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для повторного запроса от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Иркутска, от Службы государственного жилищного надзора Иркутской области проектной документации, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика направлялся запрос (л.д.191 том 3) в указанные организации. Служба государственного жилищного надзора Иркутской области письмом от 31.03.2022 (л.д.213), Комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска письмом от 06.04.2022 (л.д.220, 221 том 3) сообщили, что запрашиваемые документы не могут быть представлены, ввиду их отсутствия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, решение суда подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года отменить, принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Никулину Т.С. за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в первоначальное состояние, путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм в разлив ГВС (горячее водоснабжение).

Взыскать с Никулиной Т.С. (ИНН (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.