Решение по делу № 33-1198/2017 от 16.03.2017

    Дело № 33-1198/17

Категория 162г                    Судья Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей                                  - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А.,

при секретаре                     - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамукова С.С., Мамуковой О.К.,

на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Мамукова С.С., Мамуковой О.К. к АО «Балаклавское радоуправление им.А.М. Горького» о признании помещения жилым и признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамуковы обратились с исковым заявлением к АО«Балаклавское радоуправление им.А.М. Горького» о признании помещения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>В, комната №, жилым и признании права пользования данным помещением.

Одновременно с исковым заявлением истцы подали заявление об обеспечении иска, путем наложения запрета на осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на выселение Мамукова С.С. и Мамуковой О.К. из занимаемого ими помещения (комната №) в здании «Велобазы» стадиона «Горняк», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также передавать указанное помещение и вселять в него иных лиц. Заявление мотивировано тем, что выселение истцов из спорного помещения и возможное предоставление спорного помещения третьим лицам может повлечь за собой затруднение исполнения решения суда, поскольку необходимо будет прилагать дополнительные усилия по вселению истцов и выселению иных лиц из спорного помещения.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления Мамукова С.С. и Мамуковой О.К. об обеспечении иска, отказано.

В частной жалобе Мамуков С.С. и Мамукова О.К. просят обжалуемое определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а также нарушает права истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст. ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамукова С.С. и Мамуковой О.К. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, исходя из заявленных истцами в исковом заявлении требований. Кроме того, истцами не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Из содержания заявления о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер путем наложения запрета на осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на выселение Мамукова С.С. и Мамуковой О.К. из занимаемого ими помещения (комната №) в здании «Велобазы» стадиона «Горняк», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также передавать указанное помещение и вселять в него иных лиц, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части отказал в удовлетворении самого искового заявления, а не заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, данный довод не является основанием к отмене по сути правильного определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении суда, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2017 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Мамукова С.С. и Мамуковой О.К., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                            Л.В.Володина

Судьи:                                                        А.А.Андрейченко

                                                                    Е.В.Герасименко