Решение по делу № 2-1423/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.

при секретаре Дондоковой А.Ж.,

с участием истца Б.А.Н., ответчиков Р.П.А., Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Б.А.Н. к Р.П.А., Р.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Б.А.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к Р.П.А., Р.А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере № руб., включающую: сумму основного долга в размере № № руб., пени в размере № руб.

В обоснование исковых требований Б.А.Н. указал, что **/**/**** по устной договоренности с Р.П.А., передал его супруге Р.А.В. под расписку в займы денежные средства в размере № руб. сроком на десять месяцев - до **/**/****. Сумма займа подлежала возврату равными частями по № руб. в месяц. В расписке указано, что в случае несвоевременного внесения платежа, заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от общей суммы займа за каждую неделю просрочки.

До сентября 2015года Р.П.А. выплатил Б.А.Н.денежные средства в размере № руб. В связи с произошедшим в сентябре 2015 года конфликтом между Б.А.Н. и Р.П.А. выплаты по договору займа прекратились. В феврале 2018 года в целях прекращения конфликта Р.П.А. выплатил Б.А.Н. № руб.

Истец полагал, что сумма невыплаченного долга составляет № руб., пени за период с **/**/**** по **/**/**** – № руб. (из расчета период просрочки 112 недель умножить на 2% в неделю от суммы займа № руб.), и, поскольку супруги брали и возвращали сумму займа совместно, то задолженность подлежит взысканию солидарно. Истец указал, что добровольно выплатить задолженность ответчики отказались.

В судебном заседании истец Б.А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Р.П.А. и Р.А.В. возражали против удовлетворения исковых требований суду пояснили, что денежные средства брала Р.А.В., сумму долга выплатили в полном объеме. Р.А.В. указала, что расписалась о получении денежных средств на пустом листе, условия договора Б.А.Н. дописал позже, условия о неустойке стороны не согласовывали, размер неустойки является чрезмерным.

Выслушав пояснения истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Б.А.Н. по расписке от **/**/**** передал ФИО6 денежные средства в размере № руб. с ежемесячной выплатой по № руб. В случае несвоевременного возврата денег заемщик обязался уплатить пени в размере 2% с общей суммы займа № руб. за каждую неделю просрочки.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиками, Р.П.А. выплатил Б.А.Н. сумма займа в размере № руб. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме и в установленный договором срок ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с **/**/**** по **/**/**** составило № руб. при этом дана окончания периода расчета еще не наступила.

Предусмотренный распиской размер неустойки (пени) составляет 104% годовых (из расчета 52 недели в году на 2% в неделю), что является явно чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основании для снижения неустойки до № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ **/**/****.