Решение по делу № 2-2026/2020 от 16.06.2020

УИД 21RS0024-01-2020-002342-70    

№2-2026/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Карпееву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Карпееву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271181,72 руб., из которых: 248827,74 руб. - сумма основного долга; 21908,32 руб. - проценты и далее до фактического исполнения обязательства; 445,66 руб. - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11911,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Карпееву А.В. был предоставлен займ в размере 400000 руб., сроком на 36 месяцев, под 49,66% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Карпеев А.В. свои обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО «МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя общества, а в самом исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карпеев А.В. в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Карпеевым А.В. был заключен договор микрозайма №, по которому Карпееву А.В. был предоставлен займ в размере 400000 руб., под 49,66% годовых, сроком возврата через 36 месяцев. Карпеев А.В., в свою очередь, обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу положений п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств о возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Исполнение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 9 обеспечивается залогом транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Карпеевым А.В. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель Карпеев А.В. передает залогодержателю ООО МК «Столичный залоговый дом» транспортное средство либо самоходную машину: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 573750 руб.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» выполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив Карпееву А.В. денежные средства в сумме 400000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Между тем заемщик Карпеев А.В. своевременно не исполнил свои обязательства по возврату микрозайма по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование микрозаймом, допуская просрочки платежей согласно графику, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 271181,72 руб., из которых: 248827,74 руб. - сумма основного долга; 21908,32 руб. - проценты; 445,66 руб. - неустойка.

Требование о досрочном возврате денежных средств по договору в предоставленный 30-дневный срок заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ООО «Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного сокращенного наименования общества на ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма Общество вправе требовать возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также начисленной неустойки, ввиду установления факта нарушения срока внесения платежей по договору, то есть срока возврата суммы основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «МК «КарМани» в части взыскания с Карпеева А.В. задолженности по договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271181,72 руб., из которых: 248827,74 руб. - сумма основного долга; 21908,32 руб. - проценты за пользование; 445,66 руб. - неустойка. При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая начисленную неустойку соразмерной нарушенному обязательству.Поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что иного соглашения между сторонами не достигнуто, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика Карпеева А.В. процентов за пользование займом и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 49,66 % годовых, начисленных на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения).

Разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 573750 руб.

Из материалов дела следует, что платежи по договору в счет исполнения обязательств ответчиком своевременно не производились. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО МК «КарМани», с ответчика Карпеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11911,82 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Карпеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере:

- 248827 (двести сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 74 копейки – по основному долгу;

- 21908 (двадцать одна тысяча девятьсот восемь) рублей 32 копейки – процентам за пользование займом и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 49,66 % годовых, начисленных на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения);

- 445 (четыреста сорок пять) рублей 66 копеек – неустойке.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Карпееву А.В., путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Карпеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2020 года.

Судья      С.Н. Тигина