Решение по делу № 33-4966/2024 от 15.05.2024

Судья Глухова Т.Н.                                      УИД 38RS0033-01-2024-000718-30

                               № 33-4966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова Ю.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возврате искового заявления Филатова Ю.А. к Вахрушев А.А., Вахрушева В.В., ФИО1, Семенов П.В., Семенова Е.А., ФИО2, Семенова Т.В., ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ю.А. обратилась в суд с иском к Вахрушев А.А., Вахрушева В.В., ФИО1, Семенов П.В., Семенова Е.А., ФИО2, Семенова Т.В., ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 повредили транспортное средство – автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята старшего инспектора ОДН ОП – 6 МУ МВД России «Иркутсое» майора полиции ФИО12

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 52 755 рублей.

Просит взыскать солидарно с Вахрушев А.А., Вахрушева В.В. (родителей несовершеннолетнего ФИО1), Семенов П.В., Семенова Е.А., родителей несовершеннолетнего ФИО2), ФИО3 в пользу Филатова Ю.А. сумму ущерба причиненного автомобилю – 52755 рублей, возместить судебные расходы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по Дата изъята включительно.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковое заявление возвращено ввиду того, что недостатки иска, указанные в определении от Дата изъята , не устранены.

В частной жалобе истец Филатова Ю.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ФИО1, ФИО2 не указаны истцом Филатова Ю.А. в качестве ответчиков, поскольку ответчиками указаны законные представители ФИО1 - Вахрушев А.А. и Вахрушева В.В.. Также ответчиками указаны законные представители ФИО2 - Семенов П.В. и Семенова Е.А.. ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях, поскольку ему исполнилось 14 лет.

В связи с тем, что персональные данные ответчиков истцу не известны, истец в п. 4 искового заявления заявил ходатайство о судебном запросе по персональным данным ответчиков.

В состав судебных расходов, о возмещении которых просит истец, включены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по составлению экспертного заключения в целях определения ущерба, причиненного автомобилю. Соответствующие документы, подтверждающие указанные расходы, а именно - квитанция об уплате государственной пошлины и копия экспертного заключения приложены к исковому заявлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 ГПК РФ).

Как следует из материала, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковое заявление Филатова Ю.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по Дата изъята включительно.

В соответствии с данным определением истцу указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетними детьми, в связи, с чем истцу надлежит указать ответчиками - законных представителей несовершеннолетних детей, участвующих в их интересах.

В нарушение ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец не указала в исковом заявлении персональные данные ответчиков, в связи, с чем истцу надлежит указать данные самостоятельно либо обратиться к суду с ходатайством о мотивированном запросе о невозможности получить данные самостоятельно.

Истцу разъяснено право уточнить исковые требования в части размера и лиц (законные представители в интересах несовершеннолетних детей) с кого в пользу кого, порядок взыскания и сумму судебных расходов.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцу указано, что необходимо представить документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Во исполнение указанного определения истец в установленный срок Дата изъята представила в суд дополнительные пояснения по исковому заявлению (л.д. 33).

Признав определение неисполненным, судья пришла к выводу о возврате иска, указав, что истцом недостатки, указанные в определении судьи от Дата изъята , не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции и находит определение подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из анализа искового заявления, Филатовой Ю.А. в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны законные представители несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, их родители, самостоятельным ответчиком указан несовершеннолетний ФИО3, достигший к моменту подачи иска 14 лет.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пункт 4 искового заявления содержит ходатайство истца об истребовании сведений о персональных данных ответчиков, поскольку истец такими сведениями не располагает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит требования судьи первой инстанции относительно того, что истцу в качестве ответчиков необходимо указать родителей несовершеннолетних, и необходимости подачи мотивированного запроса об истребовании сведений о персональных данных ответчиков, незаконными и необоснованными, поскольку в исковом заявлении первоначально в качестве ответчиков несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 были указаны их родители, несовершеннолетний ФИО3 в силу п.1 ст. 1074 ГК РФ указан в качестве самостоятельного ответчика, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция от 28.11.2023г. об уплате государственной пошлины. Расходы по оплате экспертизы, могут быть уточнены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела.

В этой связи, оставление судом искового заявления без движения и последующее возвращение искового заявления по тем основаниям, что истцу необходимо уточнить требования, уточнить субъектный состав и представить документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, поскольку в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и предлагает истцу указать и представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, что исключает правомерность требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности уточнить данные обстоятельства, предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для оставления без движения искового заявления и его последующего возвращения у судьи первой инстанции не имелось, допущенные судьей нарушения норм процессуального права ограничивают право истца Филатовой Ю.А. на доступ к правосудию, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 года отменить, исковой материал направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                 Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.