Решение от 19.06.2024 по делу № 33-1489/2024 от 06.05.2024

Судья Гуманец О.В.материал № 9-38/2024 (М-247/2024)                                       33-1489/202444RS0003-01-2024-000371-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 16 апреля 2024 года, которым исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации к Цыпышеву Андрею Александровичу о признании сделок незаконными, возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Цыпышеву А.А. о признании незаконными сделок по получению ответчиком денежных средств в общей сумме 100 000 рублей по факту сбыта электронных средств и электронных носителей информации неустановленному лицу.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Шарьинский межрайонный прокурор Григорьев Н.Н. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, так как истцом заявлены требования о применении последствий ничтожных сделок, каждая из которых не превышает 50 000 руб., а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы, право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей.

Такая позиция изложена высшей судебной инстанцией в определении от 13.12.2022 № 5-КГ22-86-К2.

Из искового заявления Шарьинского межрайонного прокурора следует, что прокурором заявлены требования о признании незаконными двух сделок, совершенных Цыпышевым А.А. по сбыту неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств и внесения сведений в ЕГРИП о нем, как о лице, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также требования о взыскания с Цыпышева А.А. в доход РФ полученных им преступным путем по данным сделкам денежных средств в размере 100 000 рублей. Данные требования основаны на вступившем в законную приговоре Шарьинского районного суда Костромской области от 14.08.2023, вынесенном в отношении Цыпышева А.А.

Таким образом, цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 50 000 руб., в связи с чем исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции и оснований для его возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не было.

То обстоятельство, что требование истцом предъявлено о признании двух сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, каждая из которых не превышает 50 000 руб., само по себе основанием для изменения цены иска определяемой исходя из общей взыскиваемой суммы и, соответственно, подсудности спора не является.

Более того, требование о признании недействительной ничтожной сделки заявлено в качестве самостоятельного требования, а потому в силу ст. 23 ГПК РФ такое требование не подсудно мировому судье.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024