Решение по делу № 2-1901/2017 от 03.02.2017

дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(передоверие по доверенности 8Д-2368), представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой А.С. к Открытому СК») о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова А.С. обратилась в суд с иском к СК» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 964,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 000,00 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 420,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.номер Р103ХМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen, гос.рег.номер Р131РА102, принадлежащего на праве собственности Автотранспортной компании и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 01.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ФИО5, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Харитоновой А.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.08.2015г. застрахована в РГС». Гражданская ответственность Автотранспортной компании согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК

Истец Харитонова А.С. обратился в СК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Харитонова А.С. заключила с ФИО14, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО15, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.номер Р103ХМ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 215 700,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Истца составляет 58 500,00 рублей.

На проведение оценки Истец понесла дополнительные расходы согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СК» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 171 928,00 рублей.

Истец Харитонова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СК» по доверенности – ФИО4 на судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представители третьих лиц СК» и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.номер Р103ХМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Харитоновой А.С., и автомобиля Citroen, гос.рег.номер Р131РА102, принадлежащего на праве собственности Автотранспортной компании и под управлением ФИО5Согласно административному материалу от 01.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Харитоновой А.С., которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ФИО5, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Харитоновой А.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 06.08.2015г. застрахована в СК». Гражданская ответственность Автотранспортной компании согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Национальная Страховая ФИО20».

Истец Харитонова А.С. обратился в СК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Харитонова А.С. заключила с ФИО22, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.номер Р103ХМ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 215 700,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Истца составляет 58 500,00 рублей.

На проведение оценки Истец понесла дополнительные расходы согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Экспертный Центр Правоград, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СК» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 171 928,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с полной выплатой Ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.номер Р103ХМ102 и расходов на проведение экспертизы, исковые требования Харитонова А.С. в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика СК» в пользу Харитоновой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК» в пользу Харитоновой А.С. подлежит возмещению расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей, услуги по копированию документов в размере 420,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику СК», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СК» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой А.С. к СК» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Харитоновой А.С. расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 180,00 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 1 410,00 (одна тысяча четыреста десять) рублей, расходы по копированию документов в размере 420,00 (четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       А.Х.Шаймиев