Решение по делу № 2-1098/2015 от 17.06.2015

Дело № 2 – 1098 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень         28 сентября 2015 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя ответчика Кирпичниковой Т.В. - Смирнова В.А.,

представителя третьего лица ООО «ВАП» - Смирнова В.А.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В» к Кирпичниковой Т.В. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствам и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В» обратилось в суд с иском к Кирпичниковой Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В» (Покупатель) и ООО «ВАП» (Поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары (продукты питания) в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» была внесена предварительная оплата по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Товар ООО «ВостокАгроПак» был отгружен всего на сумму в размере <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости добровольно вернуть денежные средства оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В» и Кирпичниковой Т.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кирпичникова Т.В. обязалась перед ООО «В» отвечать за исполнение ООО «ВАП» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для наступления ответственности Кирпичниковой Т.В. является наличие факта неисполнения ООО «ВАП» любого обязательства на срок более одного календарного дня. Поскольку ООО «ВАП» товар не поставило, денежные средства не вернуло, то Кирпичникова Т.В. обязана исполнить обязательства по договору поставки за должника. Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 487, 363, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Кирпичниковой Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Кирпичниковой Т.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВАП» – Смирнов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках поставки, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на договор, в связи с чем оснований рассматривать правоотношения истца и ООО «ВАП» как возникшие из договора поставки не имеется. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства прекращен, поскольку обязательства ООО «ВАП» из договора возникли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании долга и штрафа должны были быть заявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов – до ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просит отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАП» (Поставщик) и ООО «В» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбу с/м (Товар) общим количеством в соответствии со спецификацией (п. 1.1.). Товар поставляется в согласованные сторонами сроки, указанные в спецификации (п. 3.1.).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В» оплатило за товар <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Поставка товара произведена ООО «ВАП» на сумму <данные изъяты> руб.

На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В» (Кредитор) и Кирпичниковой Т.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). В частности Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств по своевременной поставке товара, отвечающего требованиям по количеству, качеству, за исполнение Должником обязательств по возврату уплаченных Кредитором Должнику в соответствии с обеспечиваемым договором денежных средств (п. 1.3.). Основанием для наступления ответственности Поручителя является наличие факта неисполнения Должником любого обязательства, предусмотренного обеспечиваемым договором или законодательством, на срок более одного календарного дня (в том числе нарушение Должником срока поставки товара на срок более одного календарного дня, нарушение Должником срока возврата Кредитору денежных средств на срок более одного календарного дня) (п. 2.2.).

В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный ООО «В» с Кирпичниковой Т.В., не содержит условия о сроке его действия.

Спецификация, в которой были бы указаны сроки поставки товара, оплаченного ООО «В» в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом предоставлена не была, не смотря на истребование судом данной документации.

Представитель ответчика Кирпичниковой Т.В. и третьего лица ООО «ВАП» Смирнов В.А. пояснил, что такая спецификация отсутствует.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уплаты денежных средств по указанным платежным поручениям.

При этом истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку истцом проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, то указанные даты, в силу ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, являются днями, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, кредитор, то есть ООО «В», должен был предъявить иск к поручителю Кирпичниковой Т.В. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности с поручителя Кирпичниковой Т.В. истец обратился более чем через год со дня наступления срока исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель Куйбышевского районного суда <адрес> на исковом заявлении с входящими номером и датой.

При таких обстоятельствах поручительство Кирпичниковой Т.В. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания предварительной оплаты по договору поставки, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа с поручителя Кирпичниковой Т.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «В» к Кирпичниковой Т.В. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья                             Е.П. Аркадьева