Решение по делу № 8Г-12823/2024 [88-17032/2024] от 21.05.2024

78RS0019-01-2023-004049-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 - 17032/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург              31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные реабилитационные технологии» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга             от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 8190/2023 по иску Макий Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные реабилитационные технологии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные реабилитационные технологии» на основании доверенности и ордера адвоката Абдрахимовой М.Г., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Макий Д.А., заключение прокурора Мазиной О.Н. о законности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макий Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные реабилитационные технологии» (далее также – ООО «Современные реабилитационные технологии») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Макий Д.А. указал, что на основании трудового договора работал в ООО «Современные реабилитационные технологии») в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Выражая несогласие с увольнением, ссылался в иске на достигнутое между соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, однако от увольнения по указанному основании., предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель уклонился, предпринял меры по не допуску истца на рабочее место, что искусственно образовало прогул.

На основании изложенного, Макий Д.А. просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере                100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга                       от 23 августа 2023 г. Макий Д.А. восстановлен на работе в                               ООО «Современные реабилитационные технологии» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Современные реабилитационные технологии» взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 165 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; также с ООО «Современные реабилитационные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 994 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Современные реабилитационные технологии» просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Макий Д.А. работал в                                 ООО «Современные реабилитационные технологии» в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макий Д.А. уволен на основании пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для привлечения Макий Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка                    от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Макий Д.А. на рабочем месте, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении                   Макий Д.А. письменных объяснений.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения Макий Д.А.

Приходя к таким выводам, суд установил отсутствие виновных действий истца в невыходе на работу. Отсутствие истца на рабочем месте в дату вмененного прогула ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, а именно, сложившейся конфликтной ситуацией и неурегулированным трудовым спором об основаниях и процедуре расторжения трудового договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, за которое к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судом из объяснений истца, объяснений допрошенных свидетелей установлено, что между Макий Д.И. и учредителем Общества произошел конфликт, после чего истец не смог попасть на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ приходил за получением расчета, сказал сотрудникам, что увольняется.

В общем чате ДД.ММ.ГГГГ сотрудники извещены работодателем об увольнении Макий Д.А., в его адрес выражены слова благодарности за сотрудничество и пожелание успехов. Данное сообщение оценено судом исходя из дословного толкования сообщения и вложенной в него смысловой нагрузки, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из представленных в материалах дела обращений истца Макий Д.А. к работодателю усматривается, что начиная со ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно указывал на недопуск его на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что между генеральным директором и Макий Д.А. обсуждался вопрос о расторжении трудового договора, однако достигнутые договоренности работодателем не были реализованы. При этом, будучи уверенным в том, что трудовой договор с ним расторгнут, Макий Д.А. не выходил на рабочее место, доступ к которому он также не имел. При этом истец добросовестно заблуждался, полагая, что трудовые отношения являются расторгнутыми и работодатель должен просто надлежащим образом оформить необходимые документы об увольнении.

Доводы истца подтверждаются действиями работодателя, который                   ДД.ММ.ГГГГ направил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, проверку по доводам работника о чинении ему препятствий в допуске на рабочее место не провел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно соразмерности тяжести совершенного проступка предшествующему поведению истца, его отношению к труду, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также несостоятельны ссылки ответчика на имевшиеся, по его мнению, прогул в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку увольнение Макий Д.А. произведено за отсутствие на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами установлены на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные реабилитационные технологии» – без удовлетворения.